Ухвала

від 04.12.2024 по справі 569/23359/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/23359/24

УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про звільнення та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому звернулися до суду з заявою про звільнення та призначення опікуна,

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.Згідно ч. 1ст. 4Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зіст. 294 п. 3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 300 ЦПК Українисуд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно дост. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Зі змісту заяви, встановлено, що в порушення вище наведених норм процесуального законодавства України до матеріалів поданої заяви не долучено жодного документу, які б підтверджували доводи заявників .

Так, фізична особа може бути призначена опікуном (піклувальником) лише за її згодою, що повинно бути виражено в письмовій заяві. Особа, яка виявила бажання виконувати обов`язки опікуна (піклувальника), подає до органу заяву про клопотання перед судом про призначення її опікуном (піклувальником). До заяви додається медичний висновок про те, що за станом здоров`я заявник може бути опікуном (піклувальником). Спеціалісти органу опіки і піклування обстежують матеріально-побутові умови проживання майбутнього опікуна (піклувальника), складають відповідний акт і готують до суду подання щодо кандидатури опікуна (піклувальника).

Однак, в заяві відсутні відомості щодо наявності такої заяви особи, яка просить призначити її опікуном та посилання на докази, що особа зверталась до відповідного органу опіки і піклування з даного питання.

Заявником має бути долучено до матеріалів заяви докази (їх оригінали чи належним чином засвідчені копії), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Зміст поданої заяви не містять жодного доказу звернення заявників до Органу опіки та піклування отримання висновку Органу щодо можливості, доцільності звернення з заявою із заявою про розгляд питання про звільнення опікуна та можливості призначення останнього опікуном над недієздатною в судовому порядку, що є обов`язковим з огляду на законодавчо встановлений обов`язок Органу опіки та піклування здійснювати контроль відносно осіб, визнаних у встановленому порядку недієздатними, ураховуючи, що діючим законодавством встановлено обов`язкову процедуру урегулювання питань окремих категорій громадян, відносно яких здійснюється нагляд з боку Органу опіки та піклування.

Отже, до заяви не додано подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_2 особи опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , а також доказів того, що заявники зверталися з приводу цього питання до органу опіки та піклування, а також доказів, що ОСОБА_2 може бути призначений опікуном.

Також будь-яких доказів, що ОСОБА_1 , яка призначена опікуном ОСОБА_3 не може виконувати обов`язки опікуна до матеріалів заяви також не долучено.

Крім того, частиною 2статті 300 ЦПК Українипередбачено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Отже, зазначені положеннями закону передбачають, що із заявою про звільнення від обов`язків опікуна можуть звернутись до суду лише 2 суб`єкта: орган опіки і піклування, або особа, яка наразі є опікуном.

В такому випадку, особа, яку просять призначити новим опікуном замість попереднього, є заінтересованою особою.

Таким чином, у даній заяві зазначено невірний суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі, а саме заявники та заінтересовані особи, особа яка має бажання бути опікуном, не може виступати заявником у вказаній категорії справ.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Всупереч вказаному заявники звернулися до суду із спільною заявою про звільнення опікуна та призначення опікуна, однак лише особа, призначена опікуном має право на звернення до суду із заявою, а не із спільною заявою такої особи та особи, яка просить призначити його новим опікуном про звільнення опікуна та призначення опікуна.

Таким чином, заявниками до суду подано спільну заяву, яка не передбачена ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.175,177,185,258,259,260,261,294,353 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про звільнення та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявникам 10-й строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

зазначити вірний суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі, про що надати суду заяву про звільнення опікуна та призначення опікуна в новій редакції;

надати подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_2 особи опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , а також докази того, що заявники зверталися з приводу цього питання до органу опіки та піклування, а також докази, що ОСОБА_2 може бути призначений опікуном;

надати докази, що заявник, яка призначена опікуном не може виконувати обов`язки опікуна.

Роз`яснити заявникам право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені в ній недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 175ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина