Ухвала

від 19.11.2024 по справі 953/5688/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/5688/24

н/п 2-во/953/105/24

УХВАЛА

"19" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заявник зазначає, що при ухваленні заочного рішення, судом помилково зазначено, що стягненню підлягають витрати на правничу допомогу, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, квитанції про сплату коштів в розмірі 2000 грн., та ці витрати були пов`язані з вчиненням представником інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, згідно Договору про надання юридичних послуг від 02.10.2023р. між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «КОМПАНІЯ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА» .

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 1, 2, 5ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що заочним рішенням Киїського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 позов Товаристваз обмеженоювідповідальністю «КОМПАНІЯ«ОХОРОНА ІБЕЗПЕКА» до ОСОБА_2 простягнення заборгованості-задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_2 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «КОМПАНІЯ«ОХОРОНА ІБЕЗПЕКА» сумузаборгованості заДоговором №100345/1Авід 11.09.2021в розмірі5271(п`ятьтисяч двістісімдесят одна)грн.,56коп.Стягнуто з ОСОБА_2 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «КОМПАНІЯ«ОХОРОНА ІБЕЗПЕКА» витратина правовудопомогу всумі 1000(однатисяча)грн.,00коп.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА» судовий збір в розмірі 2396 (дві тисячі триста дев`яносто шість) грн., 20 коп., та витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 163 (сто шістдесят три) грн., 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заявник ОСОБА_1 просить виправити описку в заочному рішенні суду, зазначивши, що стягненню підлягають «витрати в сумі 1000 (одна тисяча) грн., 00 коп. за вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи згідно Договору про надання юридичних послуг від 02.09.2022р. між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «КОМПАНІЯ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА», замість «витрати на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн., 00 коп.».

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи. Розмірсудового збору,порядок йогосплати,повернення ізвільнення відсплати встановлюютьсязаконом. Довитрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: напрофесійну правничудопомогу; пов`язанііз залученнямсвідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертизи; пов`язаніз витребуваннямдоказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що представником позивача адвокатом Чобітько І.В., заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія Охорона і Безпека» заборгованості за договором № 100345/1А від 11.09.2021 у розмірі 5329, 19 грн., судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., витрат на відправлення Відповідачу вимоги про сплату заборгованості у розмірі 46,50 грн., витрат на відправлення Відповідачу копії позовної заяви з додатками у розмірі 116,50 грн.

При цьому, в мотивувальній частині заяви зазначено, зокрема, що станом на 25.06.2024 року попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат Заявника у зв`язку із розглядом справи складає 4585,40 грн., а саме: 2422,40грн. (судовий збір) + 2000.00 грн. (витрати на професійну правничу допомогу)+ 46.50 грн. (витрати на відправлення Відповідачу вимоги про сплату заборгованості)+116грн.50коп. (витрати на відправлення Відповідачу копії позовної заяви з додатками) = 4585,40 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про виправлення описки у заочному рішенні суду від 11.10.2024 відсутні, оскільки рішення суду ухвалено в межах заявлених позовних вимог.

Разом з цим, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права на звернення з відповідними вимогами щодо оплати його послуг до позивача, у тому числі в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.263, 264, 269,432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена вдень її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2023.

Повний текст ухвали складено 19.11.2024.

Суддя Г.А. Зуб