Ухвала

від 05.12.2024 по справі 642/5497/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

05.12.2024

Справа №642/5497/24

Провадження № 1-кс/642/4092/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 42024222030000079 від 13.06.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні операторів телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо номерів телефонів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , відповідно, що відноситься до охоронюваної законом інформації.

В обгрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 42024222030000079 від 13.06.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшла заява т.в.о. директора ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що невстановлені особи в період з січня по березень 2024 року з території вказаного підприємства вчинили крадіжку цінного коштовного майна, яке належить ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілим у даному кримінальному провадженні являється юридична особа - Державне підприємство Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , якому кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а уповноваженою особою представляти інтереси ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до довіреності від 01.07.2024, виданою керівником підприємства ОСОБА_5 , є адвокат ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ ГУМВС України в Харківській області 17.05.2007, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 002415 від 08.04.2020, видане Радою адвокатів Харківської області).

Будучи допитаним в якості представника потерпілого ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_6 , пояснив, що він як юрист та адвокат надає консультаційну допомогу ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », так як у них відсутній штатний юрисконсульт. У ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 2019 року т.в.о. директора являється ОСОБА_5 . До початку війни ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювала діяльність пов`язану з виговленням залізобетонних конструкцій, не задіяні в робочому процесі площі здавалися в оренду. ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Серед орендарів приміщення заводу було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке займалося виготовленням паливних брикетів і розміщувалося у приміщенні арматурного цеху.

З початком війни, а саме з 29.03.2022 на територію ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » увійшли військовослужбовці в/ч НОМЕР_5 , заблокували прохідну, та видворили з території усіх орендарів нерухомого майна заводу. Таким чином, ні адміністрація, ні працівники заводу, ні орендарі доступу до приміщення ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з цього часу не мали. В подальшому орендарів та адміністрацію заводу запускали на короткий проміжок часу лише з дозволу керівництва в/ч НОМЕР_5 , хоча б для того, щоб евакуювати документацію та щоб орендарі змогли вивезти своє майно.

01.03.2024 ОСОБА_7 , який служить в в/ч НОМЕР_5 , яка на той час повністю контролювала територію ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що два чоловіка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які на території ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме у цеху великопустотних виробів з працюючим різаком випилювали транспортер для подачі бетону, який перебуває на балансі ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В подальшому, в ході бесіди з військовослужбовцями в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , представившись військовим як працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та повідомивши військовослужбовцям що їх уповноважив власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_10 вивезти майно, яке залишилося на території заводу та належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_5 стало відомо із журналу реєстрації відвідувачів а також із розписок, які ОСОБА_11 та ОСОБА_12 писали та залишали у військовослужбовців, що у період з січня по березень 2024 року вони здійснили крадіжку під видом вивезення майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », майна, яке належить ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », загальною вартістю близько 100 0000 грн.

В ході з`ясування всіх обставин, у телефонній розмові з ОСОБА_10 за номером телефону НОМЕР_6 , ОСОБА_5 від нього стало відомо, що ОСОБА_10 вивіз майже все своє майно з ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ще раніше, яке перебуває на теперішній час на майданчику під відеокамерами. Для того, щоб вивезти невелику кількість майна, яке залишилося на території заводу, Островерх у кінці 2023 року попросив працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 забрати майно, яке залишилося. Про те, що вони тривалий час приїздили на завод і вивозили великогабаритні та важкі речі, Островерху нічого не відомо.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_7 пояснив, що у вересні 2022 року він вступив до лав ЗСУ, а саме проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_5 , на посаді начальник інфраструктурного забезпечення логістики. В його функціональні обов`язки входило і входить на теперішній час заключення договорів на розміщення військовослужбовців, майна частини, заключення договорів на відшкодування комунальних послуг, виконання наказів командирів та виконання бойових завдань. На момент коли він вступив до ВЧ НОМЕР_5 , вона вже розміщувалася на території ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою АДРЕСА_1 . Станом на 01.03.2024 ВЧ НОМЕР_5 відповідно до бойового розпорядження виконувала завдання на Запорізькому напрямку, і на території заводу знаходилася мінімальна кількість військовослужбовців, в основному охорона. 01.04.2024 ОСОБА_13 для організації та супроводу робіт з оформлення договорів оренди об`єктів військового містечка на 2024 рік та організації робіт з відновлення робіт з електропостачання прибув на територію ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Коли він зайшов на територію заводу, де тривалий час був відсутній, то почав здійснювати обхід території. При цьому, на кпп у чергового він запитав хто крім військових є на території. Черговий ОСОБА_14 сказав, що на територію заходили орендарі, які демонтують своє обладнання. ОСОБА_13 відомо, що ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до початку війни здавало в оренду частину своїх приміщень різним підприємствам. Коли вже на території розміщувалася військова частина, то орендарі поступово вивезли належне їм майно.

В ході обходу ОСОБА_13 виявив зміни щодо наявності майна, яке раніше знаходилося на території заводу. А саме він помітив, що були відсутні металоконструкції, вироби з металу, електричні дроти силової напруги. В одному із приміщень ангарів він виявив сторонній предмет, а саме газовий різак, який працював, але поруч з ним ніяких осіб не було. Він викликав чергового по військовому містечку - ОСОБА_15 і запитав що це таке, на що він сказав, що нічого не знає про це. Коли ОСОБА_13 пішов у сусідній ангар, то побачив там двох раніше невідомих йому чоловіків. Він запитав хто вони і що роблять, на що чоловіки сказали що вони співзасновники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і займаються вивезенням та демонтажем свого обладнання. На питання ОСОБА_13 чий газовий різак, який він побачив у сусідньому ангарі, вони сказала що він належить їм і що вони в тому ангарі випилювали силовий кабель, який начебто належить їм. Не повіривши цим чоловікам, ОСОБА_13 у телефонній розмові відразу повідомив про це директору заводу ОСОБА_5 , який приблизно за годину прибув на завод. До приїзду ОСОБА_5 ОСОБА_13 надав наказ військовим нікого не впускати та не випускати з території заводу до приїзду директора до вирішення питання. По приїзду ОСОБА_16 , він разом з ОСОБА_13 підійшов до чоловіків, яких він як виявилося знав раніше, це були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та запитав що вони роблять на заводі. Вони сказали що займаються демонтажем свого майна. Однак, коли ОСОБА_16 обійшов територію заводу, то виявив відсутність майна, а саме металевих виробів та конструкцій з чорних та кольорових металів, які належали заводу та розміщувалися в різних будівлях та спорудах заводу, на зовнішніх частинах цеху. ОСОБА_16 запитав у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , хто це все викрав. Спочатку вони казали, що нічого не брали. Однак, коли вони всі разом подивилися журнал реєстрації відвідувачів території заводу починаючи приблизно з грудня 2023 року по березень 2024 року, окрім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не беручи військових, ніхто не заходив. Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сказали, що це дійсно вони вивезли майно, яке належить заводу, та казали ОСОБА_16 , що вони відшкодують всі збитки, і просили, щоб ОСОБА_16 не звертався у поліцію. На що ОСОБА_16 відповів, що він не розуміє які збитки поніс завод, що йому необхідно здійснити ретельний обхід заводу і встановити, що було викрадене.

Органом досудового розслідування надано доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, з метою встановлення місцезнаходження та контактні номери телефонів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На виконання вказаного доручення встановлено, що ОСОБА_8 користується абонентським номером НОМЕР_2 , ОСОБА_9 користується абонентським номером НОМЕР_1 .

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що інформація про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення вказаних абонентів мають суттєве значення по кримінальному провадженню та може бути використаною для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримує.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явились.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання. (ч.4 ст. 163 КПК України)

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. Порядок реалізації повноважень (правова процедура) слідчого (органу досудового розслідування) щодо витребування документів від підприємств, установ та організацій визначений главою 15 КПК України і здійснюється у формі отримання тимчасового доступу до речей і документів.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо абонента неможливо.

Отже, слідчим доведено наявність вказаних підстав, крім того, потреби досудового розслідування виправдують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо того, кому надається тимчасовий доступ, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий в клопотанні просив надати тимчасовий доступ слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по-батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Згідно з дорученням начальника СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_20 від 21.06.2024, проведення досудового розслідування кримінального провадження №42024222030000079 від 13.06.2024 доручено ст. слідчому СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_21 . Відомостей про те, що слідчі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 входять до слідчої групи даного кримінального провадження, матеріали клопотання не містять.

На підставі викладеного, клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ іншим слідчим, які не входять до складу слідчої групи, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати ст. слідчому СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_17 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні:

- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, в період часу з 15.12.2023 по 02.04.2024 з абонентського номеру НОМЕР_1 ;

- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ( АДРЕСА_3 ) про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, в період часу з 15.12.2023 по 02.04.2024 з абонентського номеру: НОМЕР_2 .

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:

-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

-Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

-Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент Б).

-За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)

з абонентом А надати відомості про його особу.

Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Місгоsоft Ехсеl, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

В іншій частині вимог - відмовити.

Строк дії ухвали - 2 місяці з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя