Ухвала

від 05.12.2024 по справі 756/12035/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

05.12.2024 Справа № 756/12035/24

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний №756/12035/24

Провадження №2-з/756/196/24

УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

03.12.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу.

Свої вимоги мотивує тим, що вищевказаний транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя позивача та відповідача ОСОБА_2 , проте відповідач без згоди позивача здійснив відчуження вказаного автомобіля другому відповідачу у справі ОСОБА_3 , яка є матір`ю цивільного чоловіка відповідача ОСОБА_2 , при цьому грошей позивачу після продажу автомобіля відповідач не передавав.

На думку позивача, існує ризик подальшого відчуження вказаного майна, отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту не підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що заявником не обґрунтовано жодного ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у випадку невжиття таких заходів.

Додатково суд звертає увагу на те, що матеріали заяви не містять жодного доказу того, що відповідач ОСОБА_3 вчиняє або має намір вчинити дії, направлені на зміну власника належного їй за договором купівлі-продажу автомобіля.

Таким чином, суд не убачає підстав для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: Олексій ДИБА