Ухвала

від 15.11.2024 по справі 760/29097/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/29097/24 1-кс/760/13639/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12024100090000993 від 11 квітня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частинами першою, другою статті 320, частинами другою, третьою статті 321 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024100090000993 від 11 квітня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частинами першою, другою статті 320, частинами другою, третьою статті 321 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 та передано відповідні матеріали.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам статей 170, 171 КПК України.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

За правилами частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки в разі повернення речових доказів без накладення арешту, вони можуть бути втрачені до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024100090000993 від 11 квітня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частинами першою, другою статті 320, частинами другою, третьою статті 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група невстановлений осіб здійснює збут наркотичних речовин та сильнодіючих наркотичних засобів «Метадон», «Зопіклон», «Бупренорфін» та «Димедрол» на території міста Києва, в тому числі в Солом`янському районі.

Невстановлені особи залучили до своєї протиправної діяльності фізичних осіб, керівників (засновників, директорів), а також медичних працівників (медичних сестер, лікарів) ТОВ «Фрідом-Медік», код ЄДРПОУ 40480382.

11 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було проведено обшук нежитлових приміщень ТОВ «Фрідом-Медік», код ЄДРПОУ 40480382, що за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 19, в ході якого було виявлено та вилучено: медичні картки амбулаторних хворих № 125/о, журнали обліку наркотичних препаратів, журнал реєстрації амбулаторних хворих, папку синього кольору з видатковими накладними КП «Фармація», папку чорного кольору із заявами та угодою про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та перкурсорів, виписки призначень лікаря, рецептурні бланки, журнал обліку рецептурних бланків, ноутбук «Леново» чорного кольору s/n: MP27РС9Т із зарядним пристроєм, печатка ТОВ «Фрідом-Медім», печатка ОСОБА_3 , печатка ОСОБА_4

12 листопада 2024 року постановою заступника начальника СВ ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 вказані речі, предмети та документи визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, у порушення вимог пункту 1 частини другої статті 171 КПК України, у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту ноутбуку та печатей з огляду на те, що метою його застосування є збереження речових доказів, щодо відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення містять вилучені під час обшуку ноутбук та печатки, чи були вони знаряддям, предметом, об`єктом злочину, а також не обґрунтовано на підтвердження яких фактів та обставин вони слугуватимуть речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі частини третьої статті 173 КПК України для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12024100090000993 від 11 квітня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частинами першою, другою статті 320, частинами другою, третьою статті 321 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1