Ухвала

від 05.12.2024 по справі 129/3253/24

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/3253/24

Провадження у справі № 2-о/129/230/2024

У Х В А Л А

"05" грудня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву представника заявника ОСОБА_1 , - адвоката Катрича Павла Степановича про відвід головуючого судді Дєдова Сергія Миколайовича в цивільній справі №129/3253/24 (провадження у справі №2-о/129/230/2024) за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особаКунківська сільськарада Гайсинськогорайону Вінницькоїобласті,про встановленняфактів,що маютьюридичне значення,-

Установив:

05.12.2024 р. представник заявника ОСОБА_1 ,-адвокат КатричП.С.надіслав досуду заявупро самовідвід головуючого у справі судді ДєдоваС.М., яка сформована в системі «Електронний суд», яка обґрунтована тим, що в Гайсинському районному суді розглядається справа за заявою заявника про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відповідно до інформації з офіційного сайту судової влади, головуючим по даній справі є суддя Дєдов С.М., в свою чергу головуючий по справі виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 25.10.2024 р. з підстав зазначених у цій ухвалі, при цьому суд не звернув уваги на те, що заявником зазначено, що йому видано на руки оригінал державного акту з помилкою, який зареєстрований у встановленому законом порядку, що діючими нормативно-правовими актами на даний час не передбачено видача нових державних актів та внесення до них змін, що є загальновідомими обставинами, а також те, що в своїй заяві заявником було зазначено про надсилання ним заяви від 16.10.2024. до Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області з проханням виправити дану помилку і відсутність відповіді на момент подання ним заяви до суду. Відповідно до п.4). ч.1, ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо серед іншого, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Враховуючи те, що головуючий по даній справі в ході вирішення питання про відкриття окремого провадження фактично застосовує суворе трактування процесуальних правил (надмірний формалізм), що може позбавити заявника права на звернення до суду, тому вищевказані обставини викликають сумнів в упередженості та об`єктивності головуючого по даній справі. Аналізуючи усталену судову практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах проти України, можна дійти висновку, про те, що з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді, останні можуть вживати всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень, в тому числі, шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів. Враховуючи вищенаведене та на підставі ст. ст. 36, 37 ЦПК України він заявляє відвід головуючому по даній справі - судді Дєдову С.М. та просив розглянути дану заяву у його та заявника відсутність.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 36 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1ст.40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2ст.40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7ст.40 ЦПК Українипитання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8ст.40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], §118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У провадженніГайсинського районногосуду знаходитьсяцивільна справаза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кунківська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду ДєдоваС.М.

Ухвалою суду від 25.10.2024 р. залишено без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кунківська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у зв`язку з тим, що відповідно до ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зі змісту ст.293, ст.315 ЦПК України вбачається, що суди повноважні розглядати і вирішувати в порядку окремого провадження виключно лише ті вимоги заявників у цивільних справах, які пов`язані із встановленням, підтвердженням наявності або відсутності юридичних фактів за відсутності спору про право, а інші вимоги заявників про захист їх порушених прав, можуть розглядатись в порядку позовного провадження.

За змістом ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя залишає заяву без розгляду якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи.

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин суд вирішив застосувати до поданої заяви приписи ст.ст.175, 185, 318 ЦПК України.

Подана заявником до суду заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в порушення п.4), п.5) ч.3 ст.175, ст.293, ст.ст.315, 318 ЦПК України:

- в порушення п.3) ч.1 ст.315, ст.318, п.5) ч. 3 ст.175 ЦПК України не зазначено докази, які підтверджують обставини, якими обґрунтовано заяву, що відповідно до державного акту на право постійного користування землею ВН від 28.12.2001 року, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №159, виданий Кунківською сільською радою, надалі - державний акт, саме ОСОБА_1 , в постійне користування передано земельну ділянку розміром 0,2181 га., яка розташована на території Кунківської сільської ради, Гайсинського p-ну, Вінницької обл., для ведення особистого підсобного господарства, надалі - земельна ділянка, та що відповідним органом влади допущено помилку у написанні по батькові дійсного користувача земельною ділянкою під час видачі вказаного державного акту

- в порушення п.3) ч.1 ст.315, ст.318, п.5) ч. 3 ст.175 ЦПК України не зазначено обставини із зазначенням відповідних доказів, що іншого порядку виправлення в документі (державному акті на право постійного користування землею) вказаних помилок та встановлення цього факту законом не визначено, а також, що заявник звертався в позасудовому порядку до компетентних органів влади для усунення вказаних помилок у документі та видачі йому нового правовстановлюючого документу, а також відповідь на звернення вказаних органів влади.

Оскільки об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді ДєдоваС.М. немає, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, однак з урахування позиції представника заявника, - адвоката Катрича П.С. та заявника ОСОБА_1 , які наполягають на відводі судді і не довіряють судді з огляду на свою суб`єктивну впевненість, то задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони заявника в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для нього є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд визнає, що письмову заяву представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Катрича П.С. про відвід головуючому у справі судді ДєдовуС.М. потрібно задовільнити на підставі п.5) ч.1ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд.

Керуючись ст.36,37,38,39,40 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , - адвоката Катрича Павла Степановича про відвід головуючого судді Дєдова Сергія Миколайовича, задовольнити, цивільну справу №129/3253/24 (провадження у справі №2-о/129/230/2024) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кунківська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - передати для визначення головуючого по справі суддю автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: