Рішення

від 04.12.2024 по справі 127/16624/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/16624/24

Провадження № 2/127/2228/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Медончак М.М., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ ДВС у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ), про скасування арешту нерухомого майна, а саме про скасування арешту: земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:03:043:0010, площею 0,0718 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, накладеного на ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №7593367, відповідно до постанови від 29.12.2011 державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Макаревич В.Б., реєстраційний номер обтяження 12026582.

Позов мотивований тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 09.09.2022, що видане приватним нотаріусом ВМНО Юрченко С.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 1707, на праві власності належить частка житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.09.2022, виданого приватним нотаріусом ВМНО Юрченко С.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 1709, позивач є власником іншої частки житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 . Так само позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 09.09.2022, що видане приватним нотаріусом ВМНО Юрченко С.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 1708, на праві власності належить частка земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0718 га, кадастровий № 0510100000:03:043:0010, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.09.2022, виданого приватним нотаріусом ВМНО Юрченко С.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 1710, позивач є власником іншої частки земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0718 га, кадастровий № 0510100000:03:043:0010, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Право власності позивача на наведене вище нерухоме майно зареєстроване у відповідному Державному реєстрі у встановленому законом порядку. Після оформлення своїх спадкових прав на наведене нерухоме майно позивач дізналась, що майно обтяжене арештом, а тому вона не може в повній мірі реалізувати свої правомочності власника. Так, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна за номером 372218414, позивач дізналась, про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 12026582), що зареєстровано 29.12.2011 державним реєстратором Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України. Підставою обтяження зазначено постанова про арешт та оголошення заборони на відчуження майна боржника №7593367 від 29.12.2011, що винесена державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Макаревич Ю.Б. Об`єктом обтяження зазначено земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спору за адресою АДРЕСА_2 , власником зазначено ОСОБА_2 . Поряд з цим позивач зазначає, що ОСОБА_2 не був і не є членом її родини, вказана земельна ділянка була придбана нею та її чоловіком ще у 2003 році де вони з чоловіком збудували житловий будинок, та її чоловік отримав відповідне свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 від 24.04.2007, що видане Виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення № 690 від 12.04.2007. Другий відділ ДВС в м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ) на запит позивача повідомив, що на виконанні у Замостянському ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області перебувало виконавче провадження №7593367, з примусового виконання виконавчого листа № 2-947 від 03.07.2000, що виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частки н.м.д.г. щомісячно, починаючи з 01.09.2006 і до досягнення дитиною повноліття. Дане виконавче провадження закінчене, так як дитина досягла віку визначеного у виконавчому документі, з яким пов`язане припинення стягнення аліментів. Вказане виконавче провадження є знищеним, а тому підстав для скасування арешту не встановлено.

Так, наявність вищезазначеного обтяження порушує права позивача як власника наведеного вище майна, оскільки перешкоджає позивачу в повній мірі реалізувати правомочності з користування та розпорядження. Викладене стало підставою для звернення позивачем до суду з цим позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Другий відділ ДВС у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ). (а.с. 37-38).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2024 витребувано з Державного нотаріального архіву Вінницької області належним чиномзавірені копіїматеріалів: державного виконавця з накладення арешту на земельну ділянку, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 12026582, вчиненого на підставі постанови про арешт та оголошення заборони на відчуження майна боржника від 29.12.2011, винесеної державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Макаревич Ю.Б.; Нотаріальну справу щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 17.06.2003, зареєстрованого в реєстрі за №2393, що укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2024 витребувано у приватного нотаріуса ВМНО Юрченко С.В. належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 7/2022, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2024 витребувано з КП «ВМБТІ» матеріали інвентаризаційної справи, заведеної на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2024 підготовче провадження закрито, призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судове засідання позивач не з`явилась, її представник адвокат Медончак М.М. надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у відсутність позивача та її представника, позов підтримала, просила його задоволити, судові витрати просила залишити за позивачем.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явились, повідомлялись судом про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Третя особа Другий відділ ДВС у м. Вінниця, ЦМУ МЮ участь свого представника в судове засідання не забезпечив, на попередню дату судового розгляду представник третьої особи ОСОБА_6 надіслала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за відсутності представника третьої особи. При вирішенні справи поклалась на розсуд суду.

З огляду на викладене суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність учасників справи/їх представників, на підставі наявних у справі матеріалів, фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, інвентаризаційної справи №14702, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі свідоцтва про право власності від 09.09.2022, що видане приватним нотаріусом ВМНО Юрченко С.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 1707, позивачу на праві власності належить частка житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.09.2022, виданого приватним нотаріусом ВМНО Юрченко С.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 1709, позивач є власником іншої частки житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 (а.с. 17).

На підставі свідоцтва про право власності від 09.09.2022, що видане приватним нотаріусом ВМНО Юрченко С.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 1708, позивачу на праві власності належить частка у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0718 га, кадастровий № 0510100000:03:043:0010, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.09.2022, виданого приватним нотаріусом ВМНО Юрченко С.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 1710, позивач є власником іншої частки земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0718 га, кадастровий № 0510100000:03:043:0010, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. (а.с. 8).

Право власності позивача на наведене вище нерухоме майно зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у встановленому законом порядку. (а.с. 9-10, 18 21).

Таким чином суд констатує, що позивач у справі ОСОБА_1 є одноосібним власником будинковолодіння АДРЕСА_1 , та земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0718 га, кадастровий № 0510100000:03:043:0010, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій воно розташоване.

Як зазначено в Інформаційній довідці №372218414 від 01.04.2024 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нерухоме майно позивача обтяжено арештом (реєстраційний номер обтяження 12026582), яке (обтяження) зареєстровано 29.12.2011 реєстратором Вінницької філії ДП «Інформаційний центр» МУЮ, на підставі постанови про арешт та оголошення заборони на відчуження майна боржника, 7593367, 29.12.2011, Державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ Макаревич Ю.Б.; об`єкт обтяження земельна ділянка, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 (а.с. 22-24).

Як встановлено судом з листа Другого ВДВС у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ) від 03.04.2024 № 39801/22.26-35, на виконанні у Замостянському ВДВС м. Вінниці перебувало виконавче провадження №7593367, з примусового виконання виконавчого листа № 2 947 виданого 03.07.2000 Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 , в розмірі частки всіх видів заробітку, але не менше н.м.д.г. щомісячно, починаючи з 01.09.2006 і до досягнення дитиною повноліття. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки дитина досягла віку визначеного у виконавчому документі, з яким пов`язане припинення стягнення аліментів (а.с. 25, 28).

Як встановлено судом зі змісту Договору купівлі продажу від 06.05.2003, що укладено між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (продавці) та ОСОБА_5 (покупець), останній придбав у продавців цілий житловий будинок за АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено у встановленому законом порядку приватним нотаріусом ВМНО Свириденком А.Б., реєстровий номер 1675 (а.с. 73 інвентаризаційної справи).

Згідно відмітки, проставленої в оригіналі наведеного Договору купівлі продажу, право власності ОСОБА_5 на вказаний будинок припинено, у зв`язку з його знесенням 18.04.2007. (а.с. 55, 73, 74 інвентаризаційної справи.).

ОСОБА_5 за час перебування в шлюбі з позивачем здійснив самочинне будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд на спірній земельній ділянці, та відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 27.03.2007 та на підставі рішення Виконкому ВМР від 12.04.2007 № 690 отримав свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 від 24.04.2007, яке посвідчувало його право власності на 100% домоволодіння АДРЕСА_1 . (а.с. 78 - 81 інвентарної справи).

З огляду на викладене суд констатує, що актуальним власником будинковолодіння АДРЕСА_1 го Червня, (будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки) є позивач по справі, право власності на вказані об`єкти вона (позивач) набула у встановленому законом порядку, а арешт, який накладено на її земельну ділянку не має до позивача жодного відношення. Виконавче провадження в межах якого накладався арешт на спірну земельну ділянку завершено та знищено, його учасником позивач не була.

В даному випадку накладення арешту на земельну ділянку позивача призвело до неправомірного обмеження її прав щодо користування та розпорядження наведеним майном. Існування такого обтяження перешкоджає позивачу в реалізації її правомочностей як власника.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Статтею 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" від 01.06.2006 року здійснено тлумачення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, де сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" АБО "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності.

Також, аналогічна правова позиція щодо права власності особи сформульована Європейським судом з прав людини і в справі № 44277/98 "Стреч проти Сполученого Королівства" від 24.04.2003 року.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що цивільне право ОСОБА_1 на користування та розпорядження своїм майном, а саме земельною ділянкою № НОМЕР_1 , площею 0,0718 га, кадастровий № 0510100000:03:043:0010, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, підлягає захисту шляхом скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна, за реєстраційним номером 12026582, зареєстрованого 29.12.2011 реєстратором Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт та оголошення заборони на відчуження майна боржника, 7593367, 29.12.2011 Державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Макаревич Ю.Б., на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_2 ), а тому позов підлягає задоволенню.

Представник позивача у своїй заяві просила судові витрати у справі залишити за позивачем, а тому питання розподілу судових витрат суд не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321,391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна, за реєстраційним номером 12026582, зареєстроване 29.12.2011 реєстратором Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт та оголошення заборони на відчуження майна боржника, 7593367, 29.12.2011 Державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Макаревич Ю.Б., на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_2 )

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;

Відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_5 ;

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 34983238, м. Вінниця, вул. Соборна 15 А.

Суддя: