Ухвала

від 04.12.2024 по справі 127/27864/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/27864/24

У Х В А Л А

04 грудня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката СахаровоїМ.А. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/27864/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (головуючий суддя Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №127/27864/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку.

Судове засідання (підготовче) у справі призначено на 14.01.2025 о 12-00 год.

04.12.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 -адвоката СахаровоїМ.А. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/27864/24, в якій зазначено, що у адвоката є сумнів в неупередженості і об`єктивності судді до сторони позивача і вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи №127/27864/24, оскільки:

- під час першого підготовчого засідання суд протокольно ухвалив про задоволення її клопотання про витребування письмового доказу інвентаризаційної справи спірного домоволодіння, але не постановив відповідної ухвали;

- в судовому засіданні 03.12.2024 суддя повідомила про те, що інвентаризаційна справа отримана судом, але на клопотання представника позивача ознайомитись з інвентаризаційною справою відмовила в такому ознайомленні, чим вкотре порушила право учасника справи ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

- суддя вважає, що позов має ознаки безпідставного, і висловлювала припущення про інші способи захисту;

-ухвалу суддіпро відмовув забезпеченніпозову від26.08.2024скасовано постановоюВінницького апеляційногосуду від01.10.2024,суддя вважає,що правапозивача відповідачем ОСОБА_2 не порушуються,в скасованійухвалі відображенатака позиція. (а.с. 200-201)

Згідно ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що підстав для відводу судді Венгрин О.О. у цивільній справі №127/27864/24, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається.

Заява позивача про відвід судді безпідставна і необгрунтована.

В підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 31.10.2024, не виходячи до нарадчої кімнати (відповідно до ст. 259 ч. 4 ЦПК України), задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сахарової М.А. про витребування письмового доказу інвентаризаційної справи спірного домоволодіння. Запитом суду (на підставі зазначеної ухвали суду) від 31.10.2024 витребувано інвентаризаційну справу. Ухвала суду виконана.

В судовому засіданні 03.12.2024 судом повідомлено учасників справи, що з`явились, про те, що інвентаризаційна справа отримана судом. Клопотання представника позивача - адвоката Сахарової М.А. про ознайомлення з інвентаризаційною справою (письмового чи усного) не було, була усна заява представника позивача, що вона ознайомиться з інвентаризаційною справою. На що суд пояснив, що вона цього не зможе зробити, тому що інвентаризаційна справа не є матеріалами судової справи, справа витребувана для огляду в судовому засіданні. Під час огляду інвентаризаційної справи в судовому засіданні з неї можуть бути залучені (після з`ясування думки присутніх учасників процесу) письмові докази до цивільної справи, з якою (згідно ЦПК України) мають право безперешкодно знайомитись учасники справи.

Клопотання представника позивача - адвоката СахаровоїМ.А. від 18.11.2024 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 192) судом вирішено, на клопотанні є резолюція судді про надання справи. Але, за цією заявою, скориставшись недосвідченістю секретаря судового засідання, яка працює недовго, знайомилась зі справоюінша особа ОСОБА_5 , без відповідних повноважень, а ще отримала копію судового рішення у справі, про що свідчать її розписка про ознайомлення зі справою від 20.11.2024 (а.с. 192) і розписка про отримання 20.11.2024 копії ухвали суду від 15.11.2024. (а.с. 193) Суд, дізнавшись про зазначене в судовому засіданні 03.12.2024, з цього приводу зробив зауваження представнику позивача - адвокату Сахаровій М.А. і зобов`язав надати копію повноважень ОСОБА_5 на участь у справі, якщо такі є. Після судового засідання (через деякий час) секретарю судового засідання було надано копію довіреності адвоката Сахарової М.А. на ім`я ОСОБА_5 (а.с. 199)

Заява представника позивача - адвоката Сахарової М.А. від 04.10.2024 (суду подано 07.10.2024) про видачу копії постанови Вінницького апеляційного суду від 01.10.2024 вирішена, під розписку 08.10.2024 адвокат Сахарова М.А. отримала копію судового рішення. (а.с. 169 зворот)

Більше клопотань про ознайомлення з матеріалами справи або про отримання копій матеріалів справи чи судових рішень від представника позивача - адвоката Сахарової М.А. не надходило.

Твердження представника позивача - адвоката Сахарової М.А. про те, що суддя (далі цитата) вкотре порушуєправо учасника справи ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень безпідставне, вигадане.

В справі судом (без виклику учасників справи) вирішувалось клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мишковської Т.М. про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу у цій цивільній справі. Оскільки в судовому засіданні 31.10.2024 були присутні представники обох сторін: представник позивача - адвокат Сахарова М.А. та представники відповідача ОСОБА_2 - адвокати Мишковська Т.М., Ткачук В.В. (саме цих сторін стосувалось клопотання), суд з`ясував, чи не бажає сторона відповідача ОСОБА_2 відкликати клопотання, на що представники відповідача пояснили, що для відповідача забезпечення витрат на правничу допомогу є важливим, оскільки на примусовому виконання вже перебуває виконавчий лист про стягнення витрат на правничу допомогу в іншій справі в розмірі 20000,00 грн і 7000,00 грн з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 , рішення суду не виконується. Вважають, що цей позов до відповідача ОСОБА_2 пред`явлено безпідставно, тому що в її правовстановлюючому документі на частку домоволодіння визначені приміщення, якими вона володіє. Суд з`ясував у представника позивача - адвоката Сахарової М.А., чи має позивач доступ до її частки нерухомого майна, чи не бажає сторона позивача змінити процесуальний статус відповідача ОСОБА_2 , на що

представник позивача - адвокат Сахарова М.А. заперечила. Твердження представника позивача - адвоката Сахарової М.А. про надання судом оцінки доказам безпідставне.

Скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про відмову в забезпеченні позову не є підставою для відводу судді. В цій ухвалі зазначено, що при відчуженні ідеальних часток домоволодіння відповідачами права позивача не будуть порушені (1/2ідеальна частка власності позивача зберігається), а щоб відчужити ці частки в натурі потрібно їх визначити в натурі між власниками. Суд першої інстанції не зазначав, що права позивача не порушені.

Оскільки підстав для задоволення заяви про відвід судді суд не вбачає, а заява про відвід судді подана раніше ніж за три дні до судового засідання, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись відповідно до ст. 40 ЦПК України іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. за заявою представника позивача ОСОБА_1 -адвоката СахаровоїМ.А. у цивільній справі №127/27864/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку,

передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин