Ухвала

від 03.12.2024 по справі 127/22558/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/22558/24

Провадження 2/127/3214/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивача Карасьова О.С.,

адвокатів відповідача Слюсар О.О. і Хващевської Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката відповідача про поновлення процесуального строку, встановленого судом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Трейдинг» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гореніє» про захист прав споживача, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

В підготовчезасідання представниктретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача Товариства зобмеженою відповідальністю«Гореніє»не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Адвокат позивача та адвокати відповідача не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гореніє».

Враховуючи думку адвоката позивача, адвокатів відповідача та положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гореніє» (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

29.11.2024 на адресу суду від адвоката відповідача надійшов відзив на позовну заяву із клопотанням про поновлення строку для його подання у зв`язку із тим, що відповідачу про існування даної справи стало відомо 19.11.2024 в момент отримання засобами поштового зв`язку клопотання позивача про призначення експертизи. Жодного сповіщення від системи «електронний суд» до ТОВ «РБ-Трейдинг» не надходило. Відповідачу було не відомо про наявність судової справи, оскільки ані процесуальні документи, ані ухвали суду не надходили. 19.11.2024 після отримання клопотання про призначення експертизи засобами поштового зав`язку відповідачем прийнято рішення про залучення для представництва його інтересів адвоката та вже на наступний день 20.11.2024 було укладено із адвокатом Слюсар Ольгою Олександрівною договір про надання правової допомоги. У це й же день 20.11.2024 представником відповідача було подано заяву про вступ у справу та 22.11.2024 адвокату відповідача було надано доступ до матеріалів справи. Стороною відповідача після ознайомлення із матеріалами справи, виконуючи свій процесуальний обов`язок було надіслано відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку на його подання.

В підготовчому засіданні адвокати відповідача вищевказане клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву, підтримали, аргументуючи мотивами викладеними у ньому.

Адвокат позивача щодо задоволення клопотання адвоката відповідача заперечував.

Заслухавши клопотання адвоката відповідача про поновлення встановленого судом строку для подання відзиву та думку адвоката позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 11.07.2024, зокрема, було запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву і докази по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 7 ст. 43 і абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем було надано разом із позовом, поданим до суду в електронній формі, докази надсилання відповідачу до його електронного кабінету копії позовної заяви із доданими до неї документами. Дані процесуальні документи були доставлені до електронного кабінету відповідача 05.07.2024 о 16 год. 52 хв.

Ухвалу суду від 11.07.2024 було надіслано судом відповідачу до його електронного кабінету та доставлено до нього 11.07.2024 о 18 год. 24 хв. Враховуючи положення п. 2 і абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України ухвалу суду від 11.07.2024 було отримано відповідачем 12.07.2024.

У даному випадку, оскільки відповідач має зареєстрований електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надав суду та учаснику справи докази надсилання до електронного кабінету інших учасників справи поданих до суду документів.

У відповідності до п. 36 і п. 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, після надсилання засобами Електронного суду документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо) особа може у власному електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду таких документів у суді або в органі та установі системи правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до електронного кабінету користувача, від імені якого подано документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених). Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

У разіреєстрації отриманогодокумента доЕлектронного кабінетукористувача автоматичнонадсилається відповіднеповідомлення.В іншомувипадку надсилаєтьсяповідомлення іззазначенням причинивідмови вреєстрації документа(п.41вищевказаного Положення).

У разінаявності вособи Електронногокабінету засобамиЄСІТС забезпечуєтьсянадсилання доавтоматизованої системиділоводства підтвердженнядоставлення доЕлектронного кабінетукористувача документау справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету (п. 42 вищевказаного Положення).

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою (п. 17 вищевказаного Положення).

Отже, відповідач, маючи доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), отримав копію позовної заяви із доданими до неї документами, а також копію судового рішення, і не мав перешкод, принаймні такі суду не повідомлені, для ознайомлення із їх змістом.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У відповідностідо ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом. В ухвалі від 11.07.2024 суд встановив такий строк відповідачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевказане та положення ст. 124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 29.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, встановлений судом процесуальний строк, який має місце в даному випадку, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У даномувипадку,оскільки процесуальнийстрок встановлювавсясаме судом,такий строкможе бутипродовжено,а непоновлено.При цьому, виключно, якщо причини пропуску такого строку є поважними.

В свою чергу, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, адвокатом відповідача ні в письмовому клопотанні, ні адвокатами відповідача під час засідання не наведено й необґрунтовано жодних поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого судом.

При цьому, відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд, згідно із ст. 89 цього Кодексу, оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Будь-які поважні причини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення відповідача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, відповідачем та/або його адвокатами суду не повідомлено та не підтверджено належними доказами.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, заява про продовження процесуального строку встановленого судом подана після закінчення цього строку, що суперечить положенням ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про залишення відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Трейдинг» без розгляду.

Згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Керуючись ст.ст. 120, 122-124, 126-127, 178, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Трейдинг» про поновлення процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Відзив Товаристваз обмеженоювідповідальністю «РБ-Трейдинг»залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 05.12.2024.

Суддя: