Ухвала

від 05.12.2024 по справі 463/7607/22

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/7607/22

Провадження №1-кп/463/163/24

УХВАЛА

про призначення експертизи

05 грудня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання захисника про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 липня 2022 року за №12022141360000949, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022141360000949 від 5 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, затверджений 21 жовтня 2022 року прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року призначено підготовче судове засідання у даній справі.

Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В першому судовому засіданні 30 листопада 2022 року до початку судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_4 подав суду цивільний позов ПП «Львівкульттовари» до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , відповідно до якого просять стягнути з ОСОБА_6 на користь ПП «Львівкульттовари» кошти в розмірі 308125,69 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПП «Львівкульттовари» кошти в розмірі 38000 грн.

В судовому засіданні 30 листопада 2022 року судом ухвалено прийняти вказаний цивільний позов та залучено ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в якості цивільних відповідачів.

В судовому засіданні 31 січня 2023 року встановлено порядок дослідження доказів, в тому числі за клопотанням захисника вирішено допитати судового експерта Тернопільського НДЕКЦ ОСОБА_9 .

Надалі справу неодноразово було призначено до розгляду в судових засіданнях, в яких судом здійснювалось дослідження доказів відповідно до встановленого порядку, зокрема в судовому засіданні 9 жовтня 2023 року було допитано в режимі відеоконференції вказаного вище експерта.

Водночас, протокольною ухвалою судового засідання 6 червня 2024 року за клопотанням захисника вирішено повторно допитати в тому числі судового експерта Тернопільського НДЕКЦ ОСОБА_9 .

Надалі ухвалами суду від 9 липня 2024 року, 18 липня 2024 року 19 вересня 2024 року 14 жовтня 2024 року було вирішено розгляд даної кримінальної справи здійснити у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції під час трансляції з Тернопільським міськрайонним судом, в якому братиме участь судовий експерт ОСОБА_9 .

В судовому засіданні 14 листопада 2024 року повторно допитано в режимі відеоконференції судового експерта ОСОБА_9

27 листопада 2024 року захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 03057 м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: чи документально підтверджується нанесення збитків ПП «Львівкульттовари» на загальну суму 15000 грн. під час виконання договору заявки № 1742 за транспортування вантажу транспортом від 4 квітня 2022 року для замовника ТОВ «Логистик Секьюрити»; чи документально підтверджується нанесення збитків ПП «Львівкульттовари» на загальну суму 10000 грн. під час виконання договору заявки № 1780 за транспортування вантажу транспортом від 6 квітня 2022 року для замовника ТОВ «Логистик Секьюрити». Просить попередити експертів про кримінальну відповідальність, в розпорядження експертів скерувати матеріали судової справи та на час проведення даної експертизи провадження у справі зупинити.

Подане клопотання мотивує тим, що кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ПП «Львівкультовари» в особі директора ОСОБА_10 від 25 липня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення та одним з доказів сторони обвинувачення є висновок експерта № СЕ-19/120-22/8463-ЕК від 23 вересня 2022 року, згідно якого документально підтверджується нанесення збитків ПП «Львівкульттовари» під час виконання зазначених договорів. Вказана експертиза була проведена за постановою слідчого ОСОБА_11 від 5 вересня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні. Експертом ОСОБА_12 19 вересня 2022 року було скеровано клопотання про надання ряду додаткових матеріалів, яке було мотивовано тим, що такі необхідні для повного та об`єктивного дослідження. 20 вересня 2022 року слідчий витребував вищевказані документи у ПП «Львівкульттовари», однак у відповідь було надано лише частину з документів, які просив надати експерт, про причини відсутності інших документів директором ПП «Львівкульттовари» слідчого не було повідомлено. 20 вересня 2022 року слідчим скеровано зазначені додаткові матеріали експерту з проханням провести експертизу за наявними матеріалами. Відтак вважає, що експерту не було надано затребуваних документів, та з урахуванням того, що запит слідчого про надання документів фактично виконано не було, висновок експерта не є повним.

Крім цього, сторона захисту звертає увагу на документи, які були долучені експерту. Зокрема звертає увагу на те, що акт звіряння взаємних розрахунків за період 1 квітня 2022 року - 19 вересня 2022 року між ПП «Львівкульттовари» та ТОВ «Логистик Секьюрити» підписаний лише зі сторони ПП «Львівкульттовари», що свідчить на їх думку про те, що фактично ніякої звірки не відбулось. При цьому така звірка відбулась того ж дня, коли експерт подав слідчому клопотання, а слідчий цього ж дня слідчий надіслав відповідне клопотання в ПП «Львівкульттовари», що породжує обґрунтовані сумніви в тому, що така двостороння звірка між компаніями мала місце. Відтак вважає, що цей доказ є неналежним та не мав братись до уваги експертом.

Також вказує, що в матеріалах кримінального провадження є наказ на відрядження працівника ОСОБА_13 від 1 квітня 2022 року за N915, котрий і був наданий експерту, натомість у відповіді ПП «Львівкульттовари» на адвокатський запит також є наказ від 1 квітня 2022 року за N915, однак це різні документи а саме: печатка підприємства стоїть в різних кутах документа, підпис про ознайомлення з наказом працівника розташований по різному, а також не друкарським способом проставлена дата в одному із наказів. У судовому засіданні водій ОСОБА_13 , будучи допитаним у статусі свідка не міг підтвердити чи підписував він дійсно цей наказ. Відтак вважає, що цей доказ є неналежним.

Щодо меморіальних ордерів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які були надані експерту, то в таких не було зазначено хто є платником. На виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до документів з`ясувалось, що платником був ОСОБА_10 (директор ПП «Львівкульттовари»), який здійснив оплати за перевезення квітня 2022 року аж 23 серпня 2022 року. Окрім цього зазначає, що в бухгалтерській довідці 08/09-22 від 8 вересня 2022 року зазначено, що ТОВ «Логістик Секьюрити» заперечує свою заборгованість перед ПП «Львівкульттовари» в зв`язку з тим, що сплата за перевезення вантажу підтверджується платіжним дорученням №566 від 16 квітня 2022 року на суму 40 тис. грн. та платіжним дорученням №601 на суму 55 тис. грн., на картковий рахунок без ПДВ. Однак, згідно меморіальних ордерів № НОМЕР_1 на суму 25 тис. грн. від 23 серпня 2022 року та №@РІ_717013 на суму 45 тис. грн. від 23 серпня 2022 року - сплата була з ПДВ.

В цій же бухгалтерської довідці зазначено, що інформація про перевезення по маршруту Чорноморськ-Занки, та Занки-Чортків була відображена в системі 1С: Підприємство-Бухгалтерія для України редакція 1.2». На експертизу був наданий наказ про закріплення облікового запису організації ПП Львівкульттовари для доступу в системі 1С:Підприємство 8.3 ОСОБА_6 , проте в такому відсутні відомості про ознайомлення з цим наказом ОСОБА_6 . Також в бухгалтерській довідці вказано: менеджером з транспортно-експедиторської діяльності ОСОБА_6 порушено посадову інструкцію підприємства та заборону на приймання платежів від клієнтів на свої особисті карткові рахунки чи будь-яких родичів. Однак і з посадовою інструкцією ОСОБА_6 ознайомлено не було.

Звертає увагу на те, що під час допиту експерта в суді встановлено, що експерту під час проведення експертизи не було відомо хто був платником за меморіальними ордерами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 . Також експерт зазначив про те, що висновок міг би бут іншим, якби він володів іншою інформацію та документами при проведенні дослідження, зокрема тими на які покликалась сторона захисту під час допиту експерта. Отже, зважаючи на те, що у сторони захисту виникли сумніви у правильності дослідженого висновку експерта судово-економічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, вважають за необхідне провести повторну експертизу в Київському НДІ судових експертиз.

В судовому засіданні 5 грудня 2024 року захисник ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання з мотивів, викиданих у такому, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, однак у разі, якщо суд вважатиме за необхідне призначити експертизу просив призначити таку в Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вказав, що проти заявленого клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи потерпіла сторона заперечує. Подав письмове заперечення у якому вказує, що якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи вважає, що в ухвалі не слід відображати вихідні дані, наведені стороною захисту у своєму клопотанні, так як у розпорядженні експерта будуть матеріали справи та можливість отримати усі необхідні вихідні дані. Щодо експертної установи, у випадку призначення експертизи вважають за доцільне скерувати її проведення у Київське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, з огляду на меншу завантаженість вказаної установи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

При цьому згідно з ч. 3 даної статті Кодексу висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Стаття 102 КПК України містить вимоги до змісту висновку експерта. Зокрема згідно з пунктами 5, 6 ч. 1 такої у висновку експерта повинно бути зазначено: опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

Статтею 3 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

При цьому відповідно до пункту 1.2.3. Інструкції одним з основних видів (підвидів) експертиз є економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

При цьому в пункту 10 Постанови роз`яснено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, до таких як доказ вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, долучено висновок експерта №СЕ-19/120-22/8463-ЕК від 23 вересня 2022 року (т. 1 а.с. 158-167), за результатами проведення судової економічної експертизи, виконаний судовим експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС ОСОБА_9 , згідно з яким: документально підтверджується нанесення збитків ПП «Львівкульттовари» на загальну суму 15000 грн. під час виконання договору заявки № 1742 за транспортування вантажу транспортом від 4 квітня 2022 року для замовника ТОВ «Логистик Секьюрити» із врахуванням того, що фірмою замовником була здійснена оплата в повній сумі (40000 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 566 від 6 квітня 2022 року; документально підтверджується нанесення збитків ПП «Львівкульттовари» на загальну суму 10000 грн. під час виконання договору заявки №2 1780 за транспортування вантажу транспортом від 6 квітня 2022 року для замовника ТОВ «Логистик Секьюрити» із врахуванням того, що фірмою замовником була здійснена оплата в повній сумі (55000 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 601 від 12 квітня 2022 року

Зі змісту даного висновку, зокрема розділу «Дослідження» вбачається, що на дослідження експерту було надано ряд додаткових матеріалів. Водночас дослідження за поставленими перед експертом питаннями було проведено в обсязі наданих документів, оскільки інших документів, що містять інформацію для відповіді на поставлені питання на дослідження надано не було, а в супровідному листі від 20 листопада 2022 року №17061/37-22, яким надійшли додаткові матеріали від слідчого, останній просив провести дослідження в межах документів посилаючись на те, що будь які додаткові документи надати неможливо.

Водночас, під час розгляду судом даної справи було надано ряд дозволів на тимчасовий доступ, за результатами яких отримано додаткові відомості та дані, які могли б мати значення при наданні експертом відповідей на питання, що виносились на експертизу, що було підтверджено експертом ОСОБА_9 під час надання ним додаткових пояснень в судовому засіданні 14 листопада 2024 року.

Відтак, оскільки експертом було досліджено всі подані йому на дослідження об`єкти та надано відповіді на порушені перед ним питання, однак у зв`язку з тим, що йому було надано на дослідження не всі необхідні документи, наявні сумніви у правильності висновку експерта, суд погоджується з стороною захисту та вважає за необхідне з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, призначити в кримінальному провадженні повторну судово-економічну експертизу.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України на проведення експертизи слід винести питання, запропоновані стороною захисту.

Проведення експертизи з метою швидкого розгляду справи слід доручити судовим експертам Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки на проведенні експертизи у такому наполягає сторона потерпілого, посилаючись на меншу завантаженість даної експертної установи, та дана експертна з врахуванням її віддаленості не викликатиме в учасників провадження сумнівів щодо її об`єктивності при проведенні експертизи. При цьому інші учасники судового засідання не заперечили з приводу призначення експертизи в даній експертній установі.

При цьому відповідно до ч. 4 даної статті Кодексу після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки судом на даний час під час судового розгляду досліджуються докази у кримінальному провадженні та завершення дослідження таких до отримання висновку експерта є неможливим, для проведення експертизи, з метою проведення експертом повного дослідження і надання обгрунтованого та об`єктивного висновку, слід скерувати експертам для ознайомлення матеріали даної кримінальної справи.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 101, 102, 242, 332, 372, 375 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 липня 2022 року за №12022141360000949, повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 01032, Київ, вул. Петлюри, 16/108).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи документально підтверджується нанесення збитків ПП «Львівкульттовари» на загальну суму 15000 грн. під час виконання договору заявки № 1742 за транспортування вантажу транспортом від 4 квітня 2022 року для замовника ТОВ «Логистик Секьюрити»?

- Чи документально підтверджується нанесення збитків ПП «Львівкульттовари» на загальну суму 10000 грн. під час виконання договору заявки № 1780 за транспортування вантажу транспортом від 6 квітня 2022 року для замовника ТОВ «Логистик Секьюрити»?

Для проведення експертизи скерувати для ознайомлення експертам матеріали даної кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1