Ухвала

від 11.11.2024 по справі 490/4545/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/4545/24

н\п 1-кс/490/4346/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лиистопада 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.08.2024 року в межах кримінального провадження №22024150000000104 арешту намобільний телефон «МОТОРОЛА» модель EDGE 40pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Редмі», ІМЕІ1: НОМЕР_5 та ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім картками НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Редмі», ІМЕІ1: НОМЕР_9 та ІМЕІ2: НОМЕР_10 , з сім карткою НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Самсунг» модель А24, ІМЕІ1: НОМЕР_12 та ІМЕІ2: НОМЕР_13 , з сім карткою НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказав, що були проведені всі необхідні слідчих дій з даним телефоном, за такого у арешті цього майна відпала потреба.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Як було встановлено, що 25.04.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №22024150000000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 КК України.

26.08.2024 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області було накладено арешт на майно, а саме на мобільний телефон «МОТОРОЛА» модель EDGE 40pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Редмі», ІМЕІ1: НОМЕР_5 та ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім картками НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Редмі», ІМЕІ1: НОМЕР_9 та ІМЕІ2: НОМЕР_10 , з сім карткою НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Самсунг» модель А24, ІМЕІ1: НОМЕР_12 та ІМЕІ2: НОМЕР_13 , з сім карткою НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_6 . При винесенні вказаної ухвали слідчий суддя виходив з того, що майно, яке було вилучено, містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням того, що на даний час з вищевказаним майном було проведено всі заплановані слідчі дії, беручи до уваги факт, що у органу досудового розслідування було достатньо часту для копіювання інформації, яка знаходиться у вказаному телефоні, вважаю, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, за такого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.08.2024 року в межах кримінального провадження №22024150000000104 арешту намобільний телефон «МОТОРОЛА» модель EDGE 40pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Редмі», ІМЕІ1: НОМЕР_5 та ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім картками НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Редмі», ІМЕІ1: НОМЕР_9 та ІМЕІ2: НОМЕР_10 , з сім карткою НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Самсунг» модель А24, ІМЕІ1: НОМЕР_12 та ІМЕІ2: НОМЕР_13 , з сім карткою НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8