Ухвала

від 28.11.2024 по справі 486/1706/24

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 486/1706/24

Провадження № 2/486/857/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Манзенко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна.

27.11.2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, у якому зазначає, що вона зверталася до Другого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для з`ясування суми боргу та наявності виконавчих проваджень стосовно її померлого чоловіка ОСОБА_2 . Однак, 31.05.2024 року відповідач повідомив, що в матеріалах виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 в автоматизованій системі виконавчого провадження, щодо яких запитується інформація третьою особою- ОСОБА_3 , не містять жодних документів щодо представництва сторін у виконавчого провадженні, згідно положень ст. 19 Закону України « Про виконавче провадження». Таким чином, позивач не має змоги самостійно ознайомитись з виконавчими провадженнями, з`ясувати суму боргу та з`ясувати хто є стягувачам по зазначеним виконавчим провадженням, відносно яких державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно спадкодавця, а саме: квартира АДРЕСА_1 . На підставі вищевикладеного просить суд витребувати у Другого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії виконавчих проваджень на підставі яких накладено арешт на нерухоме майно померлого боржника ОСОБА_2 , а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дане клопотання мотивоване тим, що в інший спосіб встановити дану інформацію неможливо.

28.11.2024 року у підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, однак, надала до суду остання клопотання, у якому просить суд про проведення підготовчого судового засідання розглядати без їх участі та клопотання про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суддя, вивчивши заявлене клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, та враховуючи заявлені позовні вимоги, приходить до наступного висновку.

Згідност. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1ст.76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Частиною 1статті 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідно докази.

З огляду на те, що позивач не має можливості самостійно надати вищевказані докази, а тому з метою з`ясування всіх обставин справи, суддя приходить до висновку про необхідність їх витребування судом, оскільки невжиття таких заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно дост.18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. ст.13, 18, 84, 259, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №486/1706/24 за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.

Витребувати у Другого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (55002, Миколаївська область, Вознесенський район, м.Южноукраїнськ, бул.Цвіточний, буд.4) належним чином завірені копії виконавчих проваджень на підставі яких накладено арешт на нерухоме майно померлого боржника ОСОБА_2 , а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 :

-Реєстраційний номер обтяження 9905086 зареєстроване Миколаївською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 07.06.2020 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, №18618846, видана 19.11.2010 року ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Реєстраційний номер обтяження: 11587977 зареєстроване Миколаївською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 08.09.2011року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, №28287877, видана 06.09.2011 року року ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Реєстраційний номер обтяження: 11627175 зареєстроване Миколаївською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 20.09.2011 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, №28287877, видана 22.08.2011 року ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані документи необхідно надати до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (55001, Миколаївська область, Вознесенський район, м.Південноураїнськ, вул.Європейська, 3-А) у строк до 17.01.2025 року.

Роз`яснити, що:

- згідно з ч.7ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно з ч.8ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч.9ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін