Ухвала

від 05.12.2024 по справі 686/23667/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 686/23667/24

Провадження № 2-ваі/686/3/24

УХВАЛА

05 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Надії Миколаївни,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

29.11.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 Дудко Л.П. про відвід судді Салоїд Н.М. з підстав того, що під час судового засідання, яке відбулось 31.10.2024р. суддя підвищувала голос на неї та її довірительку, грубо з ними поводилась, не приховувала свого негативного ставлення до ОСОБА_3 і позитивного ставлення до представника відповідача. Суддя перебивала її і її довірительку, тиснула на неї вимагаючи негайного надання відповіді на поставлені нею питання. Окрім того суддя заявила, що може вигнати її зі справи, а потім буде з`ясовувати питання дотримання позивачем строку оскарження постанови, яку вона оскаржила і дала їм зрозуміти, що на цій підставі відмовить ОСОБА_4 у позові. Таким чином суддя повідомила про результат розгляду скарги ОСОБА_4 до закінчення її розгляду. Також під час судового засідання суддя весь час намагалась принизити її у присутності її довірительки, все вказане викликало у неї обґрунтований сумнів у її доброчесності і створило враження про недотримання нею етичних стандартів судді, а також створило переконання у її заінтересованості у результаті розгляду справи. Її поведінка свідчить про те, що вона відверто підтримує представника позивача, є упередженою щодо неї і не вважає за потрібне це приховувати.

Таким чином суддя ОСОБА_5 у порушення вимог ст. 196 КАС України не забезпечує здійснення учасниками провадження у справі про адміністративне правопорушення їхніх процесуальних прав і не спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, чим порушує право ОСОБА_3 на захист, на справедливий суд, на належну правову процедуру порушуючи таким чином принцип верховенства права, закріплений ст. 8 Конституції України.

Окрім того, поведінка судді ОСОБА_5 під час розгляду даної справи, на її думку грубо суперечить вимогам Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики.

Оскільки подальший розгляд справи суддею Салоїд Н. неможливий за наявності у неї обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, її зацікавленості у розгляді справи на користь відповідача, а також перешкоджає їй бути об`єктивною і неупередженою під час безпосереднього розгляду даної справи.

Згідно ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені в ст. 36 КАС України.

Відповідно п.п.2, 4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода представника позивача з процесуальними рішеннями та діями судді у даній справі, не є відповідно до ст. 36 КАС України підставами для відводу, оскільки не свідчать про заінтересованість судді в результатах розгляду справи, її упередженості чи не об`єктивності під час розгляду справи. Із змісту заяви про відвід не вбачається наявності заінтересованості, сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді Салоїд Н.М. в результаті розгляду даної справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Представник позивача у поданій заяві про відвід висловлює сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст.6 Конвенції). При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, заяву представника позивача ОСОБА_1 Дудко Л.П. про відвід судді Салоїд Н.М. слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 41, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Дудко ЛіліїПетрівни провідвід суддіХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті СалоїдНадії Миколаївни,задовольнити.

Справу №686/23667/24за позовом ОСОБА_1 доХмельницького районногоуправління поліціїв Хмельницькійобласті проскасування постановипро накладенняадміністративного стягнення- передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: