Ухвала

від 05.12.2024 по справі 482/2498/24

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.12.2024

Справа № 482/2498/24

Номер провадження 1-кс/482/792/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання від 26.11.2024 року слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024150000000747 від 29.08.2024 року за підозрою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області, в ході розгляду у судовому засіданні 05.12.2024 слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання від 26.11.2024 року слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024150000000747 від 29.08.2024 року за підозрою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 212 КК України, надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання.

Заяву про відвід слідчому судді захисник ОСОБА_4 мотивував наявністю інших обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді при прийнятті ним до розгляду клопотання слідчого щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно його підзахисного ОСОБА_3 , конкретизуючи обставини, які на думку адвоката, є підставою для відведення слідчого судді, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Зокрема, із заяви про відвід вбачається, що захисник ОСОБА_4 зазначив про те, що відсутні правові підстави для розгляду вказаного клопотання Новоодеським районним судом, оскільки виходячи з вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикцій якого вчинено кримінальне правопорушення. Зазначена норма кореспондується з положеннями глави 26, згідно якої судовий контроль здійснює слідчий суддя згідно з правилами судового розгляду. А оскільки ОСОБА_3 як фізична особа підприємець зареєстрований у Центральному районі міста Миколаєва, то місцем вчинення злочину є саме цей район і розгляд клопотання має здійснюватися Центральним районним судом міста Миколаєва.

Також зазначив, що якщо діяти за аналогією кримінально процесуального закону щодо місця розгляду клопотань про проведення слідчих дій або ж заходів забезпечення, то клопотання також мало б розглядатися Центральним районним судом міста Миколаєва, оскільки місцезнаходження органу розслідування (ГУНП України у Миколаївській області) - Центральний район міста Миколаєва, про що свідчать дані з ЄДРПОУ. На його думку, наявність якогось приміщення ГУНП в місті Нова Одеса ніяким чином не може свідчити про місцерозташування вказаного органу в межах юрисдикції Новоодеського районного суду. Вважає це штучним маніпулюванням органом досудового розслідування правилами підсудності з метою обрання найбільш вигідного суду та слідчого судді.

У зв`язку із зазначеним, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , з підстав упередженості.

Вказана заява про відвід відповідно до здійсненого авторозподілу передана в провадження судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 05.12.2024 року та призначена до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2024 року на 15 год. 20 хв.

Підозрюваний та захисник у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про відвід та оцінивши всі обставини у сукупності, суддя приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для відводу судді повинні бути вмотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Зокрема, згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, слідчого судді, а тому не може бути підставою для його відводу.

При поданні, в ході розгляду у судовому засіданні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , захисником заяви про відвід слідчого судді, останній обґрунтовував її тим, що слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області не є суддею, який визначений законом, так як орган досудового розслідування, який звернувся із клопотанням та його юридична адреса знаходиться поза юрисдикцією цього суду.

Вказані твердження захисника не можуть бути підставою для задоволення відводу та спростовуються наступним.

29серпня 2024року доЄдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 212 КК України (кримінальне провадження №12024150000000747).

Органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є Головне управління Національної поліції в Миколаївській області та досудове розслідування проводиться слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області, що поширює свою діяльність на Миколаївську область.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 23 серпня 2023 року №195, долученого слідчим до матеріалів клопотання про продовження строку досудового розслідування, за СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області закріплено для розміщення слідчих відділів та визначено місця знаходження органу досудового розслідування з метою проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, в тому числі, приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідче управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, як орган досудового розслідування перебуває також в межах територіальної юрисдикції Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Згідно з положеннями ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Відтак, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Ст. 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Питання, пов`язані із початком досудового розслідування, форми його проведення, підслідності, місця та строків проведення досудового розслідування, регулюються розділом ІІІ КПК України.

Продовження строку досудового розслідування слідчим суддею здійснюється у відповідності до порядку, визначеного ст. 295-1 КПК України.

Відтак, враховуючи вищевикладене та вказані норми КПК України, суддя вважає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024150000000747 від 29.08.2024 року відносно ОСОБА_3 , подане слідчим до належного суду, тобто в межах територіальної юрисдикції Новоодеського районного суду Миколаївської області, у відповідності до визначеного місця знаходження органу досудового розслідування по АДРЕСА_1 , що на думку судді є законним та відповідає вимогам КПК України щодо звернення з клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Тому клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024150000000747, може бути розглянуте слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області, визначеним в порядку ст. 35 КПК України.

Із заяви про відвід слідчого судді не вбачається ніяких процесуальних порушень чи упередженості з боку слідчого судді, а посилання заявника про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді є необґрунтованими, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження даної позиції. Фактично заявник не погоджується з розглядом клопотання про продовження строку досудового розслідування Новоодеським районним судом Миколаївської області.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального закону, той факт, що відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання від 26.11.2024 року слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024150000000747 від 29.08.2024 року за підозрою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1