Вирок

від 04.12.2024 по справі 515/1333/23

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 515/1333/23

провадження № 1-кп/492/82/24

ВИРОК

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023162240000825, внесеному 19 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дивізія Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого підсобним робітником Комунального закладу «Дивізійський ліцей» Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 245 КК України,

встановив:

18 липня 2023 року, в післяобідній час, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на західній околиці села Дивізія Білгород-Дністровського району Одеської області на земельній ділянці з кадастровим номером 5125081600:01:001:2491 сільськогосподарського призначення, розташованої на території Дивізійської територіального громади, яка перебуває у власності ОСОБА_5 , порушуючи вимоги пунктів 1.18, 1.20 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30 грудня 2014 року, статті 27 Закону України «Про рослинний світ», статей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», які передбачають заборону паління стерні, незаконно, без спеціального дозволу, виданого уповноваженим органом, в результаті необережного поводження з недопалком під час паління, викинув його на стерню вказаної земельної ділянки, що призвело до виникнення неконтрольованого процесу горіння, знищення та пошкодження вогнем об`єктів рослинного світу, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища, а також вивільнення шкідливих хімічних сполук в атмосферу, внаслідок чого вогнем знищено та пошкоджено стерню, рослинність та її залишки, природний стан ґрунтового покриву, мікроорганізми на площі 2 га.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення злочину та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшло клопотання, згідно якого просив суд здійснити судовий розгляд обвинувального акту за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе здійснити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за відсутності представника потерпілого, суд дійшов висновку про здійснення судового розгляду на підставі обвинувального акту без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст вказаних обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників кримінального провадження у зв`язку з чим, згідно частини 3 статті 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити вказані обставини кримінального правопорушення в апеляційному, касаційному порядку.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав судупоказання проте,що він18липня 2023року,у післяобіднійчас,за селомДивізія Білгород-Дністровськогорайону Одеськоїобласті випасавкорів натериторії поблизуполя зістернею.Викуривши сигарету,він непогасив недопалок,а кинувйого наполе зістернею,в результатічого загоріласястерня.Увчиненому щиро розкаявся.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми вини, а також інші обставини, визначені частиною 1 статті 91 КПК України.

Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 245 КК України, як знищення стерні на землях сільськогосподарського призначення вогнем.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин у повнолітньому віці; одружений; проживає разом із дружиною; характеризується за місцем проживання задовільно; на психіатричному та наркологічному обліку у КНП «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» Татарбунарської міської ради не перебуває; не є депутатом; перебуває на обліку військовозобов`язаних; не судимий.

До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Крім того, судом враховано, що представник потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках наявного кримінального провадження не має претензій матеріального та морального характеру, про що зазначив у заяві, поданій до суду.

Обставин, які згідно зі статтею 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно абзацу 17 частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушення, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , викладені у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу обвинуваченого, що представник потерпілого претензій до обвинуваченого не має, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі із застосуванням до нього дії статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії статті 69 КК України суд не вбачає.

Суд дійшов висновку, що призначення вказаного покарання буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись статтями 349, 368-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 245 КК України та призначити йому покарання за частиною 1 статті 245 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

В силу частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 04 грудня 2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1