Ухвала

від 05.12.2024 по справі 120/9419/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

05 грудня 2024 р.Справа № 120/9419/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про збільшення позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротон-Трейд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротон-Трейд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області № 10370838/44773238 від 16.01.2024 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротон-Трейд" у реєстрації податкової накладної №16 від 23.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 22.07.2024 судом відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

02.08.2024 до суду від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, за змістом яких проти позову заперечують, вважають заявлені вимоги безпідставними, а тому в їх задоволенні просять суд відмовити.

Надалі, 05.08.2024 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Так, за змістом цієї заяви позивач збільшив предмет свого попередньо заявленого позову та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 09.07.2024 №1687 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротон-Трейд" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області № 10370838/44773238 від 16.01.2024 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротон-Трейд" у реєстрації податкової накладної №16 від 23.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 23.11.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротон-Трейд".

Ознайомившись із відповідною заявою суд дійшов висновку про відсутність підстав для її прийняття до розгляду виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз змісту цієї норми дає підстави для висновку, що законодавець розмежовує такі процесуальні права позивача як право змінити предмет/підставу позову та право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою. Збільшення розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві, адже збільшення позовних вимог характерно спорам майнового характеру, де предмету позову притаманний грошовий чи інший майновий еквівалент.

Тому, враховуючи, що даний спір є спором немайнового характеру, відтак подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог необхідно розцінювати виключно як заяву про зміну позовних вимог зміну предмету та підстав позову (тобто заявлення додаткової позовної вимоги немайнового характеру).

Так, в цьому контексті суд зазначає, що предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч. 1-3 ст. 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підстави же позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Повертаючись до аналізу приписів частини 1 статті 47 КАС України суд доходить висновку, що законодавець у зазначеній нормі чітко визначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому, зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що перебуває на розгляді у суді.

В даному випадку, у своїй заяві від 05.08.2024 позивач доповнивши свої позовні вимоги новими обставинами змінив предмет позову, що в свою чергу призвело до зміни (доповнення) підстав таких вимог, яких в первинному позові не існувало. Наведене полягає в тому, що предметом первинного позову є питання правомірності рішення відповідача щодо відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №16 від 23.11.2023. У свою чергу предметом заяви позивача про зміну (збільшення) позовних вимог є оскарження Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 09.07.2024 №1687 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, що обґрунтоване іншими фактичними та нормативними підставами ніж вимоги первинного позову.

Отже, позивач в цьому випадку доповнює свій позов не лише новим (додатковим) предметом, а й іншими (додатковими) обставинами, тобто іншими фактичними підставами.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що подану позивачем заяву про зміну (доповнення) позовних вимог необхідно розцінювати як заяву, у якій позивач просить змінити як предмет (заявляє додаткові вимоги) так і підстави позову (вказує нові юридичні факти матеріально-правового характеру), що нормою ч. 1 ст. 47 КАС України не допускається.

З урахуванням вищенаведеного, у прийнятті до розгляду такої заяви позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротон-Трейд" про збільшення розміру позовних вимог у справі № 120/9419/24 відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяМультян Марина Бондівна