Вирок

від 26.11.2024 по справі 932/11645/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/11645/24

Провадження № 1-кп/932/882/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в залі суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12024047110000014 від 26 листопада 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, Кам`янського району, с. Преображенка, громадянки України, яка має повну середню освіту, неодруженої, працевлаштованої у ФОП « ОСОБА_4 » на посаді кухара кафе «Noree roll bar est», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у листопаді 2023 року, маючи умисел спрямований на пособництво у підробленні та подальше використання завідомо підробленого документу, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , через мережу «Інтернет», на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, знайшла оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу документів, що надають право займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

Одразу після цього, перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а саме медичну книжку серії 10ЯЯЩ № 639208 та медичну картку огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації №140-5/о, з метою їх власного подальшого використання, надала невстановленій досудовим розслідуванням особі свої особисті дані, а саме прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_3 », число, місяць, рік народження та тим самим сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншою особою.

Після чого, із невстановленою досудовим розслідуванням особою домовилася про вартість, а саме 400 гривень, та строки в декілька днів, виготовлення завідомо підроблених офіційних документів, а саме: особистої медичної книжки форми первинної облікової документації №1-ОМК, медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації №140-5/о.

Порядок оформлення та видачі вказаних офіційних документів встановлений Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року; Порядок проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559; наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23 липня 2002 року № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб».

Після чого, ОСОБА_3 , у невстановленому досудовим розслідуванням часі та місці, не пізніше 09.11.2023, отримала у невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблені офіційні документи особисту медичну книжку серії 10ЯЯЩ № 639208, видану на ім`я « ОСОБА_3 » та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації № 140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 », завірені печаткою Комунальним підприємством «Слобожанська ЦЛ» ССР, які в дійсності зазначеним комунальним закладом не видавались та не обліковувались.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у пособництві в підроблені офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою його використання іншою особою.

У подальшому, у листопаді 2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась у закладі громадського харчування «Noree roll bar est», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого працевлаштування, у неї виник протиправний умисел, спрямований на використання підроблених документів, а саме: особистої медичної книжки серії 10ЯЯЩ № 639208, виданої на ім`я « ОСОБА_3 » та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації № 140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 ».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання підроблених документів, а саме: особистої медичної книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_3 » та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації № 140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 », усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що їй особиста медична книжка серії 10ЯЯЩ № 639208, видана на ім`я « ОСОБА_3 » та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації № 140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 », завірені печаткою Комунальним підприємством «Слобожанська ЦЛ» ССР, оформлення та видача яких передбачена під час обов`язкового медичного огляду в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року, в дійсності зазначеним комунальним закладом не видавалась та не обліковувалась, пред`явила власнику ФОП « ОСОБА_4 » особисту медичну книжку серії 10ЯЯЩ № 639208, видану на ім`я ОСОБА_3 , та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації № 140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 », тим самим використав, завідомо підроблений документ.

У подальшому, 25 жовтня 2024 року о 14 год. 27. Хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в закладі громадського харчування ФОП « ОСОБА_4 », «Noree roll bar est», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де остання працює на посаді кухара та під час перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, працівником поліції Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що завірені печаткою Комунальним підприємством «Слобожанський ЦЛ» ССР особиста медична книжка серії 10ЯЯЩ «639208, видана на ім`я ОСОБА_3 та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації № 140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 » в дійсності зазначеним комунальним підприємством їй не видавалась, надала працівникам поліції вказаний документ та таким чином використала завідомо підроблений документ.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразилися в пособництві у підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою його використання підроблювачем та у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акта, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеномупорядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена у присутності її захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта успрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів у тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Відповідно до ч. 2ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК Українивирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлені в цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання:

-протокол огляду місця події від 25.10.2024 з фототаблицею, відповідно до якого, на відкритій ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а саме прилегла територія закладу громадського харчування під назвою «Noree roll bar est», ОСОБА_3 добровільно надала для огляду та подальшого вилучення особисту медичну книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 на якій мається фотокартка із зображенням ОСОБА_3 , мається прямокутний штамп МОЗ Комунальне підприємство «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, на другій сторінці знизу документа мається кругла печатка Консультативна діагностична поліклініка та печатка круглої форми лікар ОСОБА_6 . Далі при огляді медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мається прямокутний штамп МОЗ України Комунальне підприємство Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради та на третій сторінці вказаного документа мається кругла печатка з реквізитами ІНФОРМАЦІЯ_2 та печатка круглої форми лікар ОСОБА_6 (том 1 а.с. 12-19), яка визнана речовим доказом (том 1 а.с. 52-53);

-висновок експерта від 13.11.2024 №СЕ-19/104-24/45345-ДД, відповідно до якого: два відбитки круглої печатки «Консультативно-діагностична полікліника» з реквізитами Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Слобожанської селищної ради, що є на другій сторінці особистої медичної книжки серії НОМЕР_1 та на третій сторінці медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, заповнених на ім`я « ОСОБА_3 », нанесені не круглою печаткою «Консультативно-діагностична поліклініка» Комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради (і.к. 03296202), експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу, а іншою печаткою; два відбитки прямокутного штампу з реквізитами Комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, що є на перших сторінках особистої медичної книжки серії НОМЕР_1 та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльностіза станом здоров`я, заповнених на ім`я « ОСОБА_3 », нанесені не штампом Комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, експериментальні зразки відбитків якого надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу, а іншим штампом (том 1 а.с. 44-51).

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїла вказані кримінальні правопорушення (проступки) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а її діяння правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4ст. 358 КК Українияк пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою його використання підроблювачем та використання завідомо підробленого документа.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 потрібно остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченою ОСОБА_7 умисних кримінальних проступків, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала, офіційно працевлаштована, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, раніше не судима.

Обставина, що пом`якшує покарання, відповідно дост. 66 КК України щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно дост. 67 КК України, не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у межах установленої санкції вказаної частини статті 358 КК України, а саме у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ч. 4ст. 358 КК Україниу межах, установлених у санкції вказаної частинистатті 358 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Потерпілий у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Під час досудового розслідування укримінальному провадженні було проведено судову технічну експертизу документів від 13.11.2024 №СЕ-19/104-24/45345-ДД, витрати на яку становить 6765 грн 15 коп., які відповідно до ст.122,124,126 КПК України,підлягають стягненню з обвинуваченої.

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373-376, 381, 382 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн 00 коп.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 6 765 грн 15 коп.

Речові докази:

- особисту медичну книжку серії 10ЯЯЩ № 639208 та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, заповнених на ім`я « ОСОБА_3 », а також порівняльний зразок експериментальні зразки відбитків круглої печатки та прямокутного штампу залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

У відповідності до ч. 1ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями381та382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення направити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1