Ухвала

від 05.12.2024 по справі 209/2927/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11370/24 Справа № 209/2927/24 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства зобмеженою відповідальністю"ХОТЕЙАС"на рішенняДніпровського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від19вересня 2024року поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"ХОТЕЙАС"про стягненнязаборгованості іззаробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЙ АС" про стягнення заборгованості із заробітної плати - задоволенні частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЙ АС" на користь ОСОБА_1 заборгованість із невиплаченої заробітної плати в розмірі 187343,20 грн. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 39896,05 грн., а всього 22 7239 гривень 25 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЙ АС" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 604 гривні 79 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, ТОВ "ХОТЕЙ АС" подав апеляційну скаргу.

З оскаржуваного рішення вбачається, що суд стягнув з ТОВ "ХОТЕЙ АС" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 604 гривні 79 копійок, які були сплаченні позивачем за заявою про забезпечення позову.

Однак, суд 1 інстанції при ухваленні рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року не вирішив питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України за позовними вимогами за якими позивач був звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справ, а справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"ХОТЕЙАС"про стягненнязаборгованості іззаробітної плати - повернути до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.Ю.Ткаченко