Ухвала

від 25.11.2024 по справі 160/30729/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2024 року Справа 160/30729/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 93А, каб. 301; ЄДРПОУ 00191193) до Державної казначейської служба України (01601, м. Київ; вул. Бастіонна, 6; ЄДРПОУ 37567646), Головного управління Державної казначейської служба України у Донецькій області (88000, Закарпатская обл., м. Ужгород, вул. Панаса Мирного, 2а; ЄДРПОУ 37967785), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ЄДРПОУ 4418658), Головного управління Державної казначейської служба України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, 1; ЄДРПОУ 37988155) про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до Державної казначейської служба України, Головного управління Державної казначейської служба України у Донецькій області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служба України у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень, позивач просить:

- визнати дії Державної казначейської служби України із скерування листом від 17.08.2023 № 5-08-08/14792 виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17, до Головного управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області для актуалізації даних протиправними.

- визнати бездіяльність Головного управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області з безпідставного утримання протягом 11 (одинадцяти) місяців виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17 протиправною;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області на користь ПРАТ «ЄМЗ» пеню:

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 7 351 956,48 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 8 370 845,81 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 1 732,77 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 1 732,77 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 44 555,69 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 29 643,62 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

- додатково стягнути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області на користь ПРАТ «ЄМЗ» пеню за період з 16.11.2024 (звернення до суду з даним адміністративним позовом):

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/2211/17-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10029/13-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/16922/13-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10005/13-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10027/13-а ПДВ.

Також в позовній заяві представник позивача просить в порядку ст. 133 та ч. 5 ст. 161 КАС України відстрочити ПРАТ «ЄМЗ» сплату судового збору за подання позовної заяви в зв`язку з перебуванням у санації до ухвалення судом рішення за наслідками розгляду спору у цій справі.

В обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору зазначено, що станом на сьогоднішній день ПРАТ «ЄМЗ» перебуває у процедурі банкрутства. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/1055/19 (роздруківка з ЄДРСР додається) затверджено план санації ПРАТ «ЄМЗ».

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 юридична особа не позбавлена права звернутися із таку сплату.

З урахуванням того, що ПРАТ «ЄМЗ» до цього часу не може домогтися виконання судових рішень, які ухвалені на його користь у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-a, №805/16922/13-a, №805/2211/17, що призвело до утворення бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ перед позивачем в загальному обсязі 307 458 574,00 грн, та з огляду на перебування останнього в процедурі банкрутства (реалізація плану санації), вимушені клопотати перед судом про відстрочення сплати судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення рішення за наслідками розгляду судом спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, і підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024рік» визначено, що у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, звернені до суду вимоги є майновими та ціна позовну складає 15800467,10 грн.

Отже, при зверненні до суду з даною позовною заявою, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 30280,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням того, що позовна заява подана через систему «Електронний суд», судовий збір в даній справі підлягає сплаті з урахуванням коефіцієнту 0,8 у сумі 24224,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Крім того, частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати суду докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відсутність фінансової платоспроможності позивача не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/980_030) право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З огляду на викладені позивачем обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору та зменшення судового збору.

Отже позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 24224,00 грн. або належним чином завірені документи на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до Державної казначейської служба України, Головного управління Державної казначейської служба України у Донецькій області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служба України у Дніпропетровській області підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 24224,00 грн. або належним чином завірені документи на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.161. 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до Державної казначейської служба України, Головного управління Державної казначейської служба України у Донецькій області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служба України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 24224,00 за реквізитами: отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA368999980313141206084004632; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд або належним чином завірені документи на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова