Рішення

від 05.12.2024 по справі 160/28131/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Справа № 160/28131/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виналь» в особі представника Мельника Максима Сергійовича, через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №51835000405 від 26.09.2024р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом неправомірно призначено та проведено перевірку, яка полягає у відсутності обов`язкових реквізитів наказу на проведення перевірки, зокрема, підстав її проведення та періоду, який буде перевірятись, а також строку проведення перевірки та ін. Крім того вказує на відсутність доказів, які підтверджують факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 п.121.1 ст.121 ПК України «повторність» відсутня, оскільки попередні рішення податкового органу були скасовані в судовому порядку. Позивач наголошує на тому, що не можуть вважатись доказом у даній справі акт перевірки, як такий, що отриманий в порушення вимог чинного законодавства. Таким чином, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийняте за її результатами рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 року відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

12.11.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі висновків акту фактичної перевірки, що складений ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, як відповідачем по справі, наказ на проведення спірної фактичної перевірки не приймався, тобто відповідачем не призначалась та не проводилась перевірка, на підставі якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Фактична перевірка ТОВ «Виналь» проведена ГУ ДПС у Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна буд. 1-В. За результатом якої складено акт №2367/04-36-09-01/41146771 від 22.08.2024. В зазначеному акті визначена тривалість проведення фактичної перевірки не більше 10 діб з 12.08.2024. Отже, в наказі на проведення фактичної перевірки ТОВ «Виналь» податковим органом правомірно визначено підставу для її проведення згідно п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ та для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, що є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Позивач помилково ототожнює поняття уповноваженої особи органу ДПС та заступника керівника органу ДПС. Згідно вимог ПК України уповноваженою особою може бути будь-яка посадова (службова) особа контролюючого органу, якій згідно наказу керівника надано повноваження на виконання певних функцій, передбачених ПК України. Функції заступника начальника контролюючого органу визначається згідно внутрішніх розпорядчих документів органу ДПС. Зазначив, що наказ на проведення перевірки згідно вимог наказу Державної податкової служби України № 470 від 04.09.2020 може бути підписаний керівником органу ДПС та його заступником. У ході проведення фактичної перевірки витребувані документи ТОВ «Виналь» до контролюючого органу не надано, що не спростовано позивачем в позовній заяві.

Ухвалою суду від 14.11.2024 залучено в адміністративну справу №160/28131/24 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС в Дніпропетровській області.

22.11.2024 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій останній посилаючись на чисельну правову позицію Верховного Суду, зазначає, що суд не повинен надавати оцінку правомірності спірного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки. Таким чином, підтримав обґрунтування викладені в позовній заяві, просив відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

02.12.2024 від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позову або відзиву в яких останній також посилаючись на чисельну правову позицію Верховного Суду вказав, що всупереч п.85.2 ст.85 ПК України, ТОВ «Виналь» не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а тому податкове повідомлення-рішення №51835000405 від 26.09.2024 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків є правомірним та не підлягає скасуванню.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виналь» (ІК в ЄДРПОУ 41146771) знаходиться на обліку в Північному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків з 01.01.2024 року.

09 серпня 2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №3427-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Виналь» (код ЄДРПОУ 41146771)», а саме, - «З метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі підпункту 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), Закону України від 19.12.1995 № 481/95 - ВР (із змінами та доповненнями), Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, НАКАЗАНО: 1. Провести фактичну перевірку ТОВ «Виналь» (код ЄДРПОУ 41146771) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-В, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. Період діяльності, який буде перевірятись: з 12.08.2024 по дату закінчення перевірки. Перевірку розпочати з 12.08.2024, тривалість не більше 10 діб. 2. Оформити направлення на проведення фактичної перевірки ТОВ «Виналь» (код ЄДРПОУ 41146771) за адресою; Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-В, з додержанням вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу.

Вказаний наказ №3427-п від 09 серпня 2024 та Направлення на проведення перевірки №6559, №6560, №6558 від 09.08.2024 були пред`явлені ТОВ «Виналь» та отримані 12.08.2024 представником ОСОБА_1 .

У зв`язку з проведенням фактичної перевірки, 12.08.2024, відповідно до вимог п.п.20.1.6 п .20.1 ст.20, п.85.2, п. 85.4 ст.85 Податкового кодексу України фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області вручено представнику позивача ОСОБА_1 письмову вимогу про надання до перевірки інформації та її документального підтвердження, а саме:

- договори на закупівлю та реалізацію підакцизних товарів;

- прибуткові та видаткові накладні на підакцизні товари, ТТН тощо;

- інформацію щодо отримання/використання спиртів при виробництві алкогольних напоїв;

- документи, що підтверджую ть придбання сировини для виробництва алкогольних напоїв та/або її виготовлення на власному виробництві;

- дані бухгалтерського обліку, документи первинного обліку щодо зберігання та руху спирту етилового, визначених Інструкцією з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 13.04.2009 № 264, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2009 року за № 591/16607;

- дані бухгалтерського обліку щодо залиш ків алкогольних напоїв, тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв;

- дані бухгалтерського обліку щодо залиш ків М А П . дотрим ання вимог стосовно зберігання марок акцизного податку, визначеного Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 (зі змінами);

- документи що підтверджую ть списання втрат спирту етилового під час зберігання та транспортування залізничним, водним і автомобільним транспортом;

- документи, які підтверджують обсяги виробництва алкогольних напоїв, використаного спирту, тари, матеріалів для укупорки, маркам акцизного податку;

- показники щодобових витрат енергоносіїв та води, що використовуються для виробництва алкогольних напоїв;

- інші підтверджуючі документи, які стосуються предмету перевірки.

На вказану письмову вимогу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виналь» листом №823 від 21.08.2024 надало до ГУ ДПС у Дніпропетровській області копії документів за переліком на 303 арк., а саме:

-Наказ № 12/08-1 від 12.08.2024 року «Про проведення інвентаризації»;

-Акт № 29 від 13.08.2024 року інвентаризації водно-спиртової суміші в цеху приготування горілчаних виробів;

-Акт № 8/1 від 13.08.2024 року інвентаризації спирту у спиртосховищі;

-Акт інвентаризації готової продукції на 13.08.2024 року за адресою: м. Синельникове, вул. Космічна, 1-В;

-Акт інвентаризації марок акцизного податку на 13.08.2024 року;

-Копії актів про відвантаження та приймання спирту, копії договорів з цими контрагентами;

-Копії вимог на відпуск спирту у виробництво за період перевірки;

-Копії змінних звітів (Звітів виробництва за зміну) та копії накладних на передавання алкогольних напоїв з виробництва до складу готової продукції за період перевірки;

-Копії ТТН та накладних на внутрішнє переміщення готової продукції за період перевірки;

-Копії митних декларацій на експорт готової продукції, інвойси, специфікації, контракти з цими контрагентами за період перевірки.

Даний лист з додатками отримано представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області 21.08.2024 року о 12:30, що підтверджується відповідним підписом про отримання на вказаному листі.

Відповідно до Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами) (далі - Закон № 481), Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами) (далі - Кодекс) на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від «09» серпня 2024 року № 3427-п «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку від «09» серпня 2024 року №№ 6558, 6560, 6559 головним державним інспектором відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мухачовою Галиною, головним державним інспектором відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Зимоглядом Геннадієм, головним державним інспектором відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Панченко Вікторією, проведено фактичну перевірку ТОВ «ВИНАЛЬ» код ЄДРПОУ 41146771, за результатами якої складено акт перевірки №2367/04-36-09-01/41146771 від 22.08.2024, за місцем фактичної діяльності: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна, 1В.

Фактична перевірка ТОВ «Виналь» за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд 1В в присутності генерального директора ОСОБА_2 , проведена фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 12.08.2024 по 21.08.2024.

Актом перевірки №2367/04-36-09-01/41146771 від 22.08.2024 встановлено порушення п.85.2, 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України, а саме, не надання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: ненадання до перевірки інформації та її документального підтвердження, у т.ч. з питань:

- бухгалтерського обліку щодо залишків гари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв;

- надання документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв.

Крім того, у ході проведення фактичної перевірки посадовими особами ТОВ «Виналь» не надано працівникам ГУ ДПС інформацію та показники щодобових витрат води та енергоносіїв, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв.

Вказаний акт отриманий представником ТОВ «Виналь» 23.08.2024.

В зв`язку з переходом ТОВ «Виналь» з 01.01.2024 на податковий облік до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідно до вимог п.п. 1.6.3 п.1.6 розділу «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених наказам ДПС від 04.09.2020 №470, Акт перевірки №2367/04-36-09-01/41146771 від 22.08.2024 був надісланий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області листом від 29.08.2024 №3648/7/04-36-09-01-08 на адресу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акту фактичної перевірки №2367/04-36-09-01/41146771 від 22.08.2024 прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «ПС» №51835000405 від 26.09.2024 на суму штрафних (фінансових) санкцій 2040,0 грн.

07.10.2024 року позивачем, засобами поштового зв`язку, отримано від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення - рішення №51835000405 від 26.09.2024, яким встановлено порушення п.85.2 та п. 85.4 ст.85 ПК України та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, п. 121.1 ст.121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2040,00 грн. (дві тисячі сорок гривень 00 копійок) та яке прийняте на підставі зазначеного вище акту.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, як по сутівстановлених в них правопорушень, так із процедурних порушень, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до положень ч. 2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом 1 п. 75.1. ст. 75 ПК України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Підпунктом 75.1.3. п.75.1 ст. 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки наведений у ст. 80 ПК України.

Відповідно до пунктів 80.1, 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрема такої підстави: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (п.п. 80.2.5).

Положеннями абзацу 3 п.81.1 ст. 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.;

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Отже, право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки виникає у контролюючого органу за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Суд зазначає, що у питанні застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України практика Верховного Суду є сформованою і усталеною, полягає в тому, що ця норма містить дві самостійні (автономні) підстави для проведення фактичної перевірки у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального: (1) отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у цій сфері.

Отже, вищезазначене передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Таким чином, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, за наявності хоча б однієї з визначених у пункті 80.2 статті 80 ПК України підстав.

Судом встановлено, що наказ №3427-п від 09 серпня 2024 про проведення фактичної перевірки позивача містить посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України із зазначенням (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального).

У постановах від 12.08.2021 (справа №140/14625/20), від 10.04.2020 (справа №815/1978/18), від 05.11.2018 (справа №803/988/17), від 20.03.2018 (справа №820/4766/17), від 22.05.2018 (справа №810/1394/16), від 11.07.2022 (справа №120/5728/20-а), від 21.12.2022 (справа №500/1331/21) Верховний Суд виснував, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Так, у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №420/9909/23 судом зазначено про достатність відображення в наказі підстави для проведення фактичної перевірки як нумераційного позначення відповідного пункту статті Податкового кодексу України без розкриття його змісту.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Відповідний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 20.06.2024 у справі № 240/714/21.

За таких обставин, враховуючи, що норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає дві самостійні підстави для проведення фактичної перевірки, та одна з таких підстав (здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального) зазначена в наказі №3427-п від 09 серпня 2024, формулювання підстав перевірки в наказі дає цілковите розуміння, що підставою перевірки є здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу з обов`язковим, однак, дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні однією правовою нормою декількох самостійних підстав для проведення перевірки конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Відповідний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 25.04.2023 у справі №520/3328/2020.

З таких обставин, суд вважає, що доводи позивача стосовно того, що фактичну перевірку проведено за відсутності правових підстав є помилковими та спростовуються матеріалами справи.

Також, твердження позивача проте, що в наказі на проведення фактичної перевірки №3427-п від 09 серпня 2024 не зазначено строку проведення перевірки та період діяльності, який буде перевірятись судом відхиляються.

Так, Податковим кодексом України не встановлено будь-яких обмежень та/або заборон щодо періоду діяльності платника, який перевіряється в ході фактичних перевірок, крім статті 102 ПК України (не пізніше 1095 днів), а так само, як і використання під час проведення фактичної перевірки відповідних документів, визначених ПК України, податкової інформації, даних СОД РРО, інших матеріалів, отриманих в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Такий висновок підтверджується правовими позиціями, викладеними, зокрема, в постанова Верховного Суду від 20.05.2022 у справі № 826/8284/17, від 09.09.2024 № 280/6832/23.

Щодо посилання позивача про не складання контролюючим органом акту про ненадання повного пакету витребуваних документів до перевірки суд зазначає наступне.

Положеннями п.85.6, п.85.6 ст.85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

З матеріалів справи вбачається, що запитом 12.08.2024, відповідно до вимог п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2, п. 85.4 ст.85 Податкового кодексу України фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області вручено представнику позивача ОСОБА_1 письмову вимогу про надання до перевірки інформації та її документального підтвердження (про що свідчить підпис про отримання) у тому числі з питань: бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв та надання документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв.

Проте в ході проведення перевірки з 12.08.2024 по 21.08.2024 вищезазначені документи не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем певний перелік запитуваних документів було надано листом №823 від 21.08.2024, в якому відмови надати копії документів у тому числі з питань: бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв та надання документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв, (у розумінні п.85.6, п.85.6 ст.85 ПК України), позивачем не зазначено.

Суд наголошує, що такий недолік не може бути підставою для визнання неправомірними результатів перевірки, адже не складання акту про ненадання повного пакету витребуваних документів до перевірки не порушило право платника податків на оскарження результатів такої перевірки.

Тому суд вважає, що порушення п.85.6, п.85.6 ст.85 ПК України при проведені перевірки в діях відповідача не є підставою для визнання протиправними її результатів.

Також суд вважає безпідставними доводи позивача про не правомірність дій посадових осіб відповідача стосовно витребовування документів, які знаходяться поза межами перевірки з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом було призначено перевірку ТОВ «Виналь» з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, а тому витребувані перевіряючими та не надані позивачем документи бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв; документи, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв, безпосередньо пов`язані з предметом перевірки та мали бути надані платником податків.

Щодо повторності вчинення ТОВ «Виналь» податкового правопорушення, за яке його притягнуто до фінансової відповідальності згідно з податковим повідомленням-рішенням, яке є предметом оскарження в даній справі, суд зазначає наступне.

Нормою п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України передбачена відповідальністю за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податковихнакладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Так судом встановлено, що за подібні порушення до позивача застосовані штрафні санкції згідно з податковими повідомленнями-рішеннями: №18435000405 від 03.04.2024, №2135000405 від 11.01.2024р., №5435000405 від 01.02.2024p які були предметом судового оскарження в справах №160/10642/24, № 160/3236/24, № 160/4693/24 рішення в яких не набрали законної сили на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №51835000405 від 26.09.2024р., тобто оскаржувані в наведених справах податкові повідомлення-рішення не набули статусу узгоджених.

Проте суд вважає, що згідно вимог п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України визначення повторності правопорушення залежить від встановлення повторних протиправних вчинених дій планиками щодо ненадання контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю, які зафіксовані в акті перевірки, та не залежить від стану узгодженості або неузгодженості податкового повідомленнярішення, прийнятого за результатами такої перевірки.

Крім того, на момент розгляду цієї справи рішення суду: у справі №160/10642/24 набрало законної сили 03 жовтня 2024 року, у справі № 160/3236/24 набрало законної сили 03 жовтня 2024 року, у справі № 160/4693/24 набрало законної сили 31 жовтня 2024 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується факт порушення відповідачем положень податкового законодавства, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення №51835000405 від 26.09.2024 є обґрунтованим та прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мали значення, а тому відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» (вул. Космічна, буд. 1в, м. Синельникове, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н,52500; ІК в ЄДРПОУ 41146771) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052; ІК в ЄДРПОУ 44131658), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС в Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005; ІК в ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 грудня 2024 року.

Суддя Е.О. Юрков