Рішення

від 05.12.2024 по справі 160/24918/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 рокуСправа №160/24918/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕРВІС-ГРУЗ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

16.09.2024 за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕРВІС-ГРУЗ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами про:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.08.2024 № 21949 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕРВІС-ГРУЗ" (код ЄДРПОУ 44971260);

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕРВІС-ГРУЗ" (код ЄДРПОУ 44971260) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що позивачем отримано від відповідача рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.08.2024 № 21949 (далі - Рішення).

Відповідно до інформації, вказаної у рішенні, Позивач відповідає критерію ризиковості платника податку, передбаченому п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, «у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності», а саме: 02 - придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у додатковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого (нх) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

В табличній формі зазначена інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

1) придбання товару з кодом УКТЗЕД 2710194300 в період з 07.06.2024 по 12.06.2024 у контрагента ТОВ «СПЕЦТРАНССНАБ» (ЄДРПОУ 44281632);

2) придбання товару з кодом УКТЗЕД 2710194300 в період з 18.04.2024 по 21.04.2024 у контрагента ТОВ «ПРАЙМКРОС» (ЄДРПОУ 42116858), який був визнаний контролюючим органом ризиковим 14.05.2024;

3) придбання товару з кодом УКТЗЕД 7310211100 в період з 07.06.2024 по 12.06.2024 позивачем у самого себе (у графі податковий номер зазначений код ЄДРПОУ Позивача), який був визнаний контролюючим органом ризиковим 07.08.2024;

4) постачання послуги за видом діяльності 49.41 (вантажний автомобільний транспорт) в період з 17.02.2024 по 18.03.2024 контрагенту ПП «АГРОСТАРТ 10» (ЄДРПОУ 37123994);

5) постачання послуги за видом діяльності 49.41 (вантажний автомобільний транспорт) в період з 14.03.2024 по 14.03.2024 контрагенту ТОВ «НКФ «АГРОНАФТАСЕРВІС» (ЄДРПОУ 34280302), який був визнаний контролюючим органом ризиковим 19.07.2024. Зважаючи на явну протиправність рішення та абсурдність підстав для його прийняття, позивач звертається з позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямизазначена справа розподілена судді К.І. Ремез.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

27.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки використання контролюючим органом податкової інформації наявної в інформаційних системах ДПС або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання у певних спосіб здійснення податкового контролю, зокрема, віднесення позивача до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, безпосередньо рішення Комісії по віднесенню платника податків до переліку таких платників які відповідають критеріям ризиковості без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань не порушує права та інтереси позивача.

У відзиві відповідач посилається на господарські відносини позивача із контрагентами, які не зазначені в оскаржуваному рішенні від 07.08.2024 № 21949, проте не наводить жодного контраргументу щодо викладених у позові підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно положеньстатті 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.08.2024 № 21949 позивача визнано таким, що відповідає критерію ризиковості платника податку, передбаченому п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, «у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності», а саме: 02 - придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у додатковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого (нх) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Відповідність позивача як платника податку критеріям ризиковості платника податку встановлено на підставі наступного:

1) придбання товару з кодом УКТЗЕД 2710194300 в період з 07.06.2024 по 12.06.2024 у контрагента ТОВ «СПЕЦТРАНССНАБ» (ЄДРПОУ 44281632);

2) придбання товару з кодом УКТЗЕД 2710194300 в період з 18.04.2024 по 21.04.2024 у контрагента ТОВ «ПРАЙМКРОС» (ЄДРПОУ 42116858), який був визнаний контролюючим органом ризиковим 14.05.2024;

3) придбання товару з кодом УКТЗЕД 2710194300 в період з 07.06.2024 по 12.06.2024 позивачем у самого себе (у графі податковий номер зазначений код ЄДРПОУ позивача), який був визнаний контролюючим органом ризиковим 07.08.2024;

4) постачання послуги за видом діяльності 49.41 (вантажний автомобільний транспорт) в період з 17.02.2024 по 18.03.2024 контрагенту ПП «АГРОСТАРТ 10» (ЄДРПОУ 37123994);

5) постачання послуги за видом діяльності 49.41 (вантажний автомобільний транспорт) в період 14.03.2024 контрагенту ТОВ «НКФ «АГРОНАФТАСЕРВІС» (ЄДРПОУ 34280302), який був визнаний контролюючим органом ризиковим 19.07.2024.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «СПЕЦТРАНССНАБ» (ЄДРПОУ 44281632) було укладено Договір постачання нафтопродуктів № 07062024-1 від 07.06.2024, відповідно до якого ТОВ «СПЕЦТРАНССНАБ» здійснював продаж товару позивачу дизельне паливо, що підтверджується видатковими накладними № 42 від 08.06.2024, №43 від 12.06.2024, товарно-транспортними накладними № Р42 від 08.06.2024 та № Р43 від 12.06.2024, платіжними інструкціями № 38 від 07.06.2024, № 39 від 08.06.2024, № 40 від 10.06.2024, № 48 від 12.06.2024, № 50 від 14.06.2024, подорожніми листами від 10.06.2024 по 13.06.2024. Постачальником ТОВ «Спецтранснаб» були складені та направлені на реєстрацію податкові накладні № 55 від 07.06.2024, № 56 від 08.06.2024, № 57 від 12.06.2024.

Доказів дефектності контрагента або господарської операції відповідачем не надано.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ПРАЙМКРОС» (ЄДРПОУ 42116858) було укладено Договір постачання нафтопродуктів № РК-44971260-180424 від 18.04.2024, відповідно до якого ТОВ «ПРАЙМКРОС» здійснював продаж позивачу товару дизельне паливо, що підтверджується видатковою накладною № 425 від 21.04.2024, платіжною інструкцією від 18.04.2024 № 29, від 22.04.2024 № 30, товарно-транспортною накладною № 425 від 21.04.2024. Постачальником ТОВ «Праймкрос» були складені та направлені на реєстрацію податкові накладні № 139 від 18.04.2024, № 153 від 21.04.2024.

Доказів дефектності контрагента або господарської операції відповідачем не надано.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «АБП-ОІЛ» (ЄДРПОУ 39990187) було укладено Договір поставки № 05/01/2024-01 від 05.01.2024, відповідно до якого ТОВ «АБП-ОІЛ» здійснював продаж позивачу товару дизельне паливо, що підтверджується видатковими накладними № БП-15573 від 08.06.2024, № БП-17926 від 01.07.2024, БП-19789 від 15.07.2024, платіжною інструкцією від 03.07.2024 № 148. Постачальником ТОВ «АБП-ОІЛ» були складені та направлені на реєстрацію податкові накладні № 129 від 03.07.2024, № 288 від 10.06.2024.

Судом досліджений вказаний період діяльності позивача із ТОВ «АБП-ОІЛ», оскільки в оскаржуваному рішенні вказаний цей період як період взаємодії позивача самим із собою, що, вочевидь, не відповідає критерію розумності рішення.

Доказів дефектності контрагента або господарської операції відповідачем не надано.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «АГРОСТАРТ 10» (ЄДРПОУ 37123994) відсутні правовідносини. Судом зроблений запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на який було отримано відповідь № 947161 від 05.12.2024, з якої вбачається, що приватне підприємство «АГРОСТАРТ 10» припинено 04.09.2015, номер запису 15781720005000460. З викладеного можна дійти висновку, що здійснення господарської діяльності в період з 17.02.2024 по 18.03.2024 із підприємством, яке припинило діяльність у 2015 році, не видається за можливе.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «НКФ «АГРОНАФТАСЕРВІС» (ЄДРПОУ 34280302) було укладено Договір про надання послуг із внутрішніх та міжнародних вантажних перевезень автомобільним транспортом №0103/01-ВП від 01.03.2024, відповідно до якого позивач надав ТОВ «НКФ «АГРОНАФТАСЕРВІС» послуги з перевезення палива, що підтверджується актом надання послуг № 13 від 14.03.2024, товарно-транспортною накладною № 1403.1 від 14.03.2024, платіжною інструкцією від 15.03.2024 № 2701, від 19.03.2024 № 2706, від 20.03.2024 № 2711, від 22.03.2024 № 2714, позивачем складено та надіслано на реєстрацію податкову накладну № 1 від 14.03.2024.

Доказів дефектності контрагента або господарської операції відповідачем не надано.

Судом встановлено, що позивач відповідно до договорів оренди № 170/22 від 15.05.2022, № 179/23 від 01.01.2023 орендує приміщення у ПрАТ «АТП 11263», відповідно до договору № 200/23 м від 18.10.2023 позивач орендує у ПрАТ «АТП 11263» транспортний майданчик, також отримує послуги технічного огляду транспортних засобів та медичного огляду водіїв, відповідно до договору № 200/2023 від 18.10.2023 позивач отримує від ПрАТ «АТП 11263» послуги поточного ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів.

Судом встановлено, що позивач відповідно до договору оренди № 01-1-24ОР від 01.01.2024 орендує у приватного підприємства «Нічний експрес» офісні та складські приміщення площею 662,30 метрів квадратних, за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 21.

Судом встановлено, що позивач відповідно до договорів оренди № 0503/2024 від 05.03.2024, № 0107/2024 від 01.07.2024, від 03.11.2023, від 04.10.2023, № 3004/2024 від 30.04.2024 орендує вантажні транспортні засоби.

Судом встановлено, що позивач відповідно до договору про надання послуг від 01.02.2024 отримав послуги перевезення вантажу від фізичної особи ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що позивач з 16.08.2024 має три штатні одиниці (директор, бухгалтер, водій).

Розрахунок достатності трудових та матеріальних ресурсів, необхідних позивачеві для здійснення господарської діяльності, відповідачем не надано, тому твердження щодо їх недостатності судом до уваги не приймається.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут й надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12 2019 № 1165 (далі Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

Як видно з оскаржуваних рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якості підстави для відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку, відповідачем вказаний п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, при цьому, у рішеннях конкретизовано в якості податкової інформації придбання та продаж товарів у платників податків, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.

У той же час, оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

В якості доказів, на підставі яких винесене оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідачем надано копії аналітичних довідок та інформаційних довідок, а також схему руху ПДВ, у яких лише міститься інформація про здійснення операцій позивачем з суб`єктами господарювання, стосовно яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості.

Отже, висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується в тому числі і на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції.

Тобто, негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів.

Разом з тим, відповідачем як суб`єктом владних повноважень жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації суду не надано.

Доказів того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, до суду не надано.

Також відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагента позивача об`єктивної неможливості здійснення господарської діяльності.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеному у постанові від 23.07.2020 у справі № 240/6806/17.

За вказаних обставин оскаржуване рішення відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно дост. 90 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час,ч.1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українипокладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позову немайнового характеру у подвійному розмірі, а саме 6056,00 грн замість 3028,00 грн, позивач має право звернутись з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового розміру.

З огляду на те, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 3028,00 грн, підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕРВІС-ГРУЗ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.08.2024 № 21949 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕРВІС-ГРУЗ" (код ЄДРПОУ 44971260).

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕРВІС-ГРУЗ" (код ЄДРПОУ 44971260) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕРВІС-ГРУЗ" (49052, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Орловська, будинок 21, код ЄДРПОУ 44971260) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез