Ухвала

від 03.12.2024 по справі 260/6605/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

03 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/6605/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі судового засідання Гесня А.О.

за участю:

представника позивача Глеби П.О.,

представника відповідача Гончарук А.Р.,

представник третьої особи-1 не з`явився,

представника третьої особи 2 Ламбрух О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2024 року ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) через уповноваженого представника адвоката Глеба Павла Олександровича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, Ужгородський район, м.Ужгород, пл.Поштова, буд.3, код ЄДРПОУ 33868924), яким просять суд:

1)визнати протиправним та нечинним повністю рішення 57 сесії 8 скликання Ужгородської міської ради від 08.08.2024 року за №1904;

2) стягнути з Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 33868924) за рахунок її бюджетних асигнувань всю суму понесених ОСОБА_4 судових витрат, зокрема витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатським об`єднанням «Авалонія».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

02 грудня 2024 року від третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

У поданому клопотанні просить суд: призначити у справі № 260/6605/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (88000, Україна, місто Ужгород, вулиця Гойди, будинок 14).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає містобудівна документація - Внесення змін до детального плану території, обмеженої вулицями Робочою, Руською, Мукачівською та Академіка Отто Шпеника, затверджена рішенням 57 сесії 8 скликання Ужгородської міської ради від 08.08.2024 року за № 1904, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", ЗУ«Про основи містобудування", ДБН, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають такі невідповідності?

Покласти на ОСОБА_6 зобов`язання з оплати експертизи.

Зобов`язати Ужгородську міську раду надати у розпорядження експерта містобудівну документацію - Внесення змін до детального плану території, обмеженої вулицями Робочою, Руською, Мукачівською та Академіка Отто Шпеника, затверджена рішенням 57 сесії 8 скликання Ужгородської міської ради від 08.08.2024 року за № 1904. Експерту: у випадку виявлення під час проведення експертизи фактів, які можуть мати значення і з приводу яких не були задані питання, - такі факти відобразити у висновку експертизи. Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи № 260/6605/24. Зупинити провадження у справі № 260/6605/24 до одержання результатів призначеної судом експертизи.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що підставою звернення з позовом до суду є твердження Позивачки про, ніби - то, допущені порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", ЗУ «Про основи містобудування", ДБН в ході розробки містобудівної документації Внесення змін до детального плану території, обмеженої вулицями Робочою, Руською, Мукачівською та Академіка Отто Шпеника.

Для встановлення обставин, чи відповідає детальний план територій вимогам чинного законодавства необхідні спеціальні знання в будівельній сфері. При цьому лише судовий будівельний експерт може встановити, чи дійсно в розробленому і затвердженому детальному плані території були дотримані всі будівельні норми, а також виконані всі приписи вузькоспеціалізованого будівельного законодавства, розтлумачити їх та встановити, чи суперечать їм детальний план територій. Крім того, жодною зі сторін по справі не надавався висновок експерта з цих самих питань.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи-2 підтримав подане клопотання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання.

Представник відповідача не заперечувала щодо заявленого клопотання третьої особи-2.

Заслухавши представника третьої особи-2 на підтримання заявленого клопотання, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та подане клопотання в межах наведених у ньому доводів, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

У відповідності до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, суд зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що оцінка питання відповідності містобудівної документації - Внесення змін до детального плану території, обмеженої вулицями Робочою, Руською, Мукачівською та ОСОБА_7 , затверджена рішенням 57 сесії 8 скликання Ужгородської міської ради від 08.08.2024 року за № 1904, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", ЗУ «Про основи містобудування", ДБН, тощо) не потребує спеціальних (будівельно-технічних) знань. Вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН) є доступними, логічними і зрозумілими, що дає можливість суду здійснити об`єктивне вирішення заявленого спору.

Отже, суд вважає, що наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для розгляду справи та прийняття відповідного рішення по суті справі.

З наведених міркувань, суд приходить до переконливого висновку про безпідставність заявленого клопотання щодо призначення судової експертизи по справі №260/6605/24, у задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.102, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в адміністративній справі №260/6605/24 за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та нечинним рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.293 КАС України).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 03 грудня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду. Ухвалу суду у повному обсязі було складено та підписано 04 грудня 2024 року.

СуддяЮ.Ю.Дору