Рішення

від 05.12.2024 по справі 300/6613/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. справа № 300/6613/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Tовариства з обмеженою відповідальністю Івано-Франківськмінерал-Цемент до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство Квазар про визнання постанови №2/32.1-02 від 15.08.2024 протиправною та її скасування

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Івано-Франківськмінерал-цемент (далі також позивач, ТОВ Івано-Франківськмінерал-цемент) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради (далі також відповідач, Управління), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство Квазар (далі також третя особа, ПП "Квазар"), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 2/32.1-02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2024.

Позовні вимоги мотивовані прийняттям Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради протиправної постанови № 2/32.1-02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2024.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку позовної заяви (т.1, а.с.118-119).

05.09.2024 представником позивача зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недолік усунуто, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (т.1, а.с.124-125).

25.09.2024 через систему "Електронний суд" на адресу від Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві. Просить відмовити у задоволенні позову (т.1, а.с.132-138).

24.10.2024 на адресу суду надійшли додаткові докази від представника позивача у справі (т.2, а.с. 118-124).

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив такі обставини.

21.08.2024 ТОВ Івано-Франківськмінерал-Цемент отримано постанову № 2/32.1-02 від 15.08.2024 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 151 400,00 гривень.

Дана постанова винесена начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради Семківим Олегом Мироновичем за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 2/32-26 від 02.08.2024, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2024.

Постановою № 2/32.1-02 встановлено наявність порушення абзацу 14 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №533 від 23.05.2011, зокрема в частині не залучення суб`єкта містобудівної діяльності в ході проведення перевірки та крім того не враховано, що ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" не здійснює господарську діяльність щодо вказаного приміщення, оскільки уклало договір з ПП "Квазар" щодо його оренди, що й слугувало підставою звернення з відповідним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд при вирішенні даної справи керується нормами законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.

У відповідності до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 6 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державною нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки. Державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів, державного нагляду (контролю) у сфері державних резервів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року.

Відповідно до абз. і п. 9 Постанови № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Однак повідомлення про проведення планової перевірки позивач не отримував до 12.08.2024року, поки на його адресу не надійшов весь пакет документів (номер відправлення 7601875539344), доказів зворотності відповідачем суду не надано.

Реалізація права суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю безпосередньо залежить від обізнаності (повідомлення) останнього про намір відповідного органу або його посадових осіб щодо проведення перевірки.

У відповідності до абз. 10-14 ч. 6 ст. 7 Закону, в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 18 Порядку № 553, керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно- правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату ДІАМ як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Позивачу акт перевірки №2/32-26 від 02.08.2024 ані для ознайомлення, ані для підписання наданий не був, внаслідок чого позивач був позбавлений права внести зауваження. Дана обставина вказує на недійсність акту перевірки №2/32-26.

Так, акт перевірки №2/32-26 від 02.08.2024 було надіслано позивачеві листом 05.08.2024 (номер відправлення 7601875539344), що був отриманий 12.08.2024.

Акт перевірки, складений за відсутності суб`єкта містобудування чи його уповноваженого представника, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на нього, що є порушенням прав суб`єкта містобудування бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. Порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №210/3059/17, від 17.07.2019 у справі №822/714/16, від 08.08.2019 у справі №822/712/16, від 08.11.2019 у справі №400/2866/18, від 14.11.2019 у справі №822/680/16.

Враховуючи вищенаведене, в порушення положень Порядку №553 керівника суб`єкта містобудування було позбавлено можливості бути присутнім при проведенні перевірки та надати усі необхідні документи і пояснення щодо такої.

Факт проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил без присутності уповноваженої суб`єктом містобудування особи свідчить про допущення грубого, а не формального порушення ДАБІ України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (постанова Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №822/716/16).

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, мас право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки (постанова Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №208/6557/16-а(2- а/208/219/16).

У зв`язку з цим, посадовими особами Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Івано-Франківської міської ради проведено перевірку за відсутності належного представника суб`єкта містобудування і це є порушенням порядку проведення перевірки, оскільки позивач був позбавлений можливості надати відповідачу відповідну документацію та тим самим спростувати виявлені порушення.

Одним із положень пункту 7 Постанови № 553 передбачено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Проте в акті від 02.08.2024 року початком позапланової перевірки зазначено, що початком позапланової перевірки є 22.07.2024, завершенням - 02.08.2024, тобто її строк перевищує граничний, який передбачено законодавством.

Як передбачено п.10 Порядку № 244, уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності та правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Пунктом 13 Порядку № 244 передбачено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері, містобудівної діяльності, а також свідками (у раті наявності). У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, мас право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до п.13 Порядку № 244, під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком. До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Як і акт №2/32-26 від 02.08.2024, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2024 наданий не був (надісланий поштою, помер відправлення 7601875539344), а тому і не міг бути підписаний позивачем всупереч нормам законодавства.

Відповідно до п. 16. п. 17 Порядку № 244. справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалі в справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Позивач отримав акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 2/32-26 від 02.08.2024, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2024 лише 12.08.2024 (номер відправлення 77601875539344).

Таким чином позивач не мав жодної можливості надати свої пояснення чи зауваження, а матеріали справи отримав за два дні до розгляду справи.

Окрім цього, позивач не був повідомлений щодо часу та дати розгляду справи, отримавши постанову № 2/32.1-02 від 15.08.2024 поштовим відправленням 21.08.2024 (номер відправлення 7601800033690).

У п. 18. п. 19 Порядку № 244 зазначено, що справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, па підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні га інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються па підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Всупереч нормам законодавства позивач фактично позбавлений прав щодо надання будь-яких пояснень та інших доказів.

У п. 20 Порядку №244 зазначено, що посадова особа органу державного архітектурно- будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує зокрема:

-чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

-чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Таким чином, неповідомлення позивача про час та дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вказує на те. що посадовою особою Відповідача в порушення норм Порядку №244 не з`ясовано всіх необхідних для розгляду справи даних.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що у постанові зазначено, що лист про проведення позапланової перевірки №61/32-16/18 від 09.07.2024 вручено під розписку 12.07.2024, однак, особа, вказана отримувачем у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (Громова) не є уповноваженою особою ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент", довіреностей на її ім`я від позивача не видавалось, протилежного матеріалами справи не встановлено(т.1, а.с. 54-56).

Тобто така перевірка проведена з порушення чинного законодавства.

Щодо порушень виявлених в ході проведеної перевірки суд зазначає таке.

На підставі наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 23 квітня 2024 року №584 Про погодження здійснення позапланового заходу державно архітектурно-будівельного контролю, наказу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради від 03.07.2024 № 14 та відповідно до направлення від 03.07.2024 № 14/1, посадовими особами Управління з 22.07.2024 по 02.08.2024 проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 21.05.2024 за адресою: вул. Чорновола, 98 у м. Івано-Франківську.

Під час проведення позапланової перевірки 22.07.2024 посадовою особою Управління шляхом візуального огляду з`ясовано, що ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" станом на 02.08.2024 не виконано умови припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.05.2024 та не приведено будинок №98 на вул. Чорновола у м. Івано-Франківську та земельну ділянку біля будинку до попереднього стану (на момент завершення перевірки наявний влаштований додатковий вхід у підвальне приміщення з влаштуванням сходів без належним чином відведеної земельної ділянки, а також влаштовано вхід у приміщення на першому поверсі у якому функціонує магазин BEER SET). Дані приміщення знаходяться зі сторони вул. Чорновола з лівої частини будинку.

Суд зазначає, щодо вказаного приміщення на першому поверсі, то 02 грудня 2021 року між позивачем ТОВ Івано-Франківськмінерал-Цемент та ПП Квазар укладено договір оренди нежитлового приміщення № 02-12/21-3. На даний час вказаний договір є чинним відповідно до умов договору про внесення змін до договору від 26 червня 2023 року (т.1, а.с.36-39).

Згідно пояснень третьої особи ПП "Квазар", які додані позивачем до позовної заяви, третя особа використовує підвальне приміщення у своїх інтересах з метою функціонального використання для ведення торгівлі.

Із цією метою та приведення приміщення у відповідний стан для можливості відкриття магазину між ПП "Квазар" (замовник) та ТОЗ "Ф" укладено договір на виконання робіт №10-12/23 від 10.12.2023 року, предметом якого згідно п.2.1 Договору є:

облаштування окремого входу до підвалу з влаштуванням сходів;

укріплення перемички над входом в підвал кутником 75х75 по вертикалі з зв`язуванням смугою 50х5 на зварці;

розбирання перекриття з плити ДСП;

збивання плиточної підлоги під рівень;

допоміжні роботи, в т.ч. вивіз будівельного сміття.

За результатами виконаних вказаних робіт між ПП "Квазар" та ТОВ "Ф" укладено акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №00101223 від 30.04.2024 року.

До матеріалів справи долучено Договір на виконання робіт №10-12/23 від 10.12.2023, укладений між ПП "Квазар" та ТОВ "Ф", акт №00101223 від 30.04.2024 (т.1, а.с.43-46).

Крім того, листом вих. №34 від 24.07.2024 позивач повідомив відповідача, що з 19.07.2024 власником частини підвалу по вул. Чорновола, 98, м. Івано-Франківськ є фізична особа ОСОБА_1 (т.2, а.с.88 зворотна сторона).

Також суд звертає увагу на те, що у постанові №2/32.1-02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2024, зокрема зазначено, що 26.07.2024 Управлінням отримано листа від ТОВ Івано-Франківськмінерал-Цемент зі змісту останнього вбачається, що 19.07.2024 відповідно до договору купівлі-продажу зареєстровано право власності на частину підвалу за вищевказаною адресою. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав, реєстраційний номер об`єкта 24852242610, який доданий до листа, отриманого Управлінням власником частини приміщень; тип власності спільна часткова; переходить 8/100 (вісім сотих) часток приміщення магазину, загальною площею 123,1 (сто двадцять три цілих одна десята) кв. м., а саме: склад, зазначений в плані за №1, загальною площею 27,5 (двадцять сім цілих п`ять десятих) кв. м.; склад, зазначений в плані за №2, загальною площею 25,8 (двадцять п`ять цілих вісім десятих) кв. м.; склад, зазначений в плані за №3, загальною площею 12,0 (дванадцять цілих нуль десятих) кв. м.; склад, зазначений в плані за №28, загальною площею 14,7 (чотирнадцять цілих сім десятих) кв.м.; комора, зазначена в плані за №29, загальною площею 17,6 (сімнадцять цілих шість десятих) кв. м.; комора, зазначена в плані за №30, загальною площею 6,5 (шість цілих п`ять десятих) кв.м.; частина коридору, зазначена в плані за №31, загальною площею 19,0 (дев`ятнадцять цілих нуль десятих) кв.м. власник ОСОБА_1 .

Із звіту про проведення технічного обстеження від 15.01.2024, отриманого Управлінням листом гр. ОСОБА_2 №788/32.2-03/17 від 24.05.2024 міститься технічний паспорт №2817 від 21.04.2023 (реєстраційний номер у системі Т101:7905-0182-4266-4346 від 24.04.2023) згідно якого приміщення, які передані ОСОБА_3 у спільну часткову власність повністю відповідають (номару приміщення та площі) приміщенням підвального поверху до яких влаштовано додатковий вихід та який відсутній у даній технічній інвентаризації (т.2, а.с. 112-113).

Таким чином ТОВ Івано-Франківськмінерал-Цемент не здійснює господарської діяльності щодо вказаного приміщення, не має причетності до зведення зазначеної вище прибудови й станом на момент здійснення Управлінням ДАБК Івано-Франківської міської ради заходу контролю приміщення перебувало у користуванні ПП Квазар.

Посилання відповідача на те, що саме позивач є замовником будівництва в розумінні вимог п.4.ч.1 ст.1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" суд не приймає до уваги, оскільки такі будівельні роботи проводились без його згоди та відома, а наявні докази в матеріалах справи свідчать про причетність інших осіб.

Таким чином є неправомірним притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язковою обставиною для притягнення до відповідальності є вчинення протиправних дій та наявність вини на їх учинення, а в даній справі з боку позивача TOВ Івано-Франківськмінерал-Цемент вони відсутні, внаслідок чого постанова № 2/32.1-02 від 15.08.2024 підлягає скасуванню, а позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради на користь TOВ Івано-Франківськмінерал-Цемент сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1033 від 27.08.2024 (т.1, а.с. 122).

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Tовариства з обмеженою відповідальністю Івано-Франківськмінерал-Цемент (код ЄДРПОУ 41330461, вул. Тичини, 1, м. Івано-Франківськ, 76018) до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради (код ЄДРПОУ 44590904, вул. С. Стрільців, 56, м. Івано-Франківськ, 76018), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство Квазар (код ЄДРПОУ 41779640, вул. Тичини, 1, м. Івано-Франківськ, 76018) про визнання постанови №2/32.1-02 від 15.08.2024 протиправною та її скасування,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради №2/32.1-02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради (код ЄДРПОУ 44590904, вул. С. Стрільців, 56, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь Tовариства з обмеженою відповідальністю Івано-Франківськмінерал-Цемент (код ЄДРПОУ 41330461, вул. Тичини, 1, м. Івано-Франківськ, 76018) сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Представнику позивача та відповідачу рішення надіслати через підсистему Електронний суд.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ Мої справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.