Рішення

від 05.12.2024 по справі 420/30589/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/30589/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» (вул. Чорноморського козацтва, буд. 103, офіс 428, м. Одеса, 65003, код ЄДРПОУ 24112229) до Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, 46400, код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» до Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача про коригування митної вартості № UA403060/2024/000016/2 від 26.09.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з метою здійснення митного оформлення представником Позивача (ФОП ОСОБА_1 ) було подано митну декларацію № 24UA403060003192U7 від 26.09.2024.

Митна вартість товару була визначена декларантом за основним методом (ціною договору) відповідно до вартості, сплаченої Позивачем за товар.

Також до митної вартості відповідно до вимог ч. 10 ст. 58 МК України декларантом було включено витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, що підтверджуються довідками про вартість перевезення. Для підтвердження обґрунтованості заявленої в митних деклараціях митної вартості та обраного методу її визначення митному органу було надано необхідні документи.

Незважаючи на надання декларантом всіх необхідних документів та пояснень, Тернопільською митницею було відмовлено у митному оформленні, надано Картку відмови № UA403060/2024/000077 від 26.09.2024 та прийнято Рішення про коригування митної вартості № UA403060/2024/000016/2 від 26.09.2024.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням митного законодавства, є необґрунтованим та прийнятим без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а відповідно є протиправним та підлягає скасуванню.

Зазначає, що відомості щодо товару в усіх товаросупровідних документах повністю узгоджуються між собою: характеристики товару, його вага, кількість та ціна, а також реквізити контракту співпадають. Митниці надано повний перелік документації, яка необхідна для визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору), і ці документи не містять розбіжностей або ознак підробки.

Щодо методу визначення митної вартості товарів, в оскаржуваному рішенні не зазначено жодних конкретних обставин, через які основний метод визначення митної вартості за ціною договору не може бути застосовано.

Щодо посилання Відповідача в оскаржуваному рішенні посилається на аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби - сама по собі наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди інші товари були розмитнені із зазначенням більшої вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення Позивачем, оскільки митна вартість залежить від характеристик товару та умов поставки і визначається у кожному конкретному випадку.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також витребувано з Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України належним чином засвідчені копії документів, які були підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості № UA403060/2024/000016/2 від 26.09.2024.

15.10.2024 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач вважає, позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

На виконання зовнішньоекономічного контракту № 14102021 від 14.10.2021, укладеного між компанією «SHANXI ELECTRIC MOTOR MANUFACTURING CO., LTD» (Китай) та ТОВ "ДНІПРОРЕСУРС" (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойсом) №SD2024073 від 15.04.2024, Позивачем на митну територію України ввезено товари. 26 вересня 2024 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №24UA403060003192U7, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари.

До даної митної декларації, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані документи що зазначені в гр. 44 МД.

Під час здійснення митного контролю за МД № 24UA403060003192U7 від 26.09.2024 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено: 1. Наданий прайс-лист від 15.04.2024 №б/н адресовано виключно ТОВ "Дніпроресурс" і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Tianjin та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців; 2. У поданій до митного оформлення декларації №24UA403060003192U7 зазначено умови поставки FOB Tianjin. У проформі інвойсі від 15.04.2024 №SD2024073 та комерційному інвойсі від 15.04.2024 № SD2024073 вказано порт завантаження Tianjin, проте у коносаменті від 13.07.2024 №UTRUST24070209, який подано декларантом до митного оформлення, порт завантаження зазначено HINGANG, в рахунку на оплату транспртно-експедиційних послуг від 17.09.2024 № 045241 маршрут морського перевезення Shanghai-Constanta, що унеможливлює перевірку правильності декларування транспортних витрат. Таким чином, вище перелічені фактори, на думку відповідача, вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митної декларації товаросупровідних документах.

Митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів: 1) виписки з бухгалтерської документації; 2 каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: Інші некласифіковані документи лист про страхування 2509-3 від 25.09.2024; - прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 15.04.2024. Листом № 2609-1М від 26.09.2024, Позивачем повідомлено митницю, що будь яких інших документів в 10 денний термін надати немає можливості.

За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

Зважаючи на викладене, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403060/2024/000016/2 від 26.09.2024 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню.

15.10.2024 року до суду від представника Тернопільської митниці надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.10.2024 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої позивач сою позицію обґрунтовує виходячи з мотивів, наведених у позовній заяві, а також зазначає, що текст аргументів, який Відповідач навів у своєму відзиві, є цитуванням митного законодавства та дублюванням підстав, які і були зазначені ним в оскаржуваному рішенні. Жодного нового аргументу для обґрунтування законності оскаржуваного рішення Відповідач не наводить.

Інших заяв по суті під час розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

У ході здійснення господарської діяльності Позивача між ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» (Покупець) та «SHANXI ELECTRIC MOTOR MANUFACTURING CO., LTD» (Продавець) 14.10.2021 року було укладено контракт на поставку № 14102021, відповідно до предмету якого Продавець зобов`язується поставляти Покупцеві Товари, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товари у відповідності до положень цього Договору.

Продавець здійснює поставку товару (-ів) Покупцеві на підставі Проформ-інвойсів, складених за формою, встановленою цим Договором, за підписами уповноважених представників та печатками Сторін. 3.2. Проформи-інвойси за підписами уповноважених представників та печатками Сторін додаються до цього Договору та є його невід`ємними частинами. Проформиінвойси, підписані уповноваженими представниками Сторін за допомогою факсимільного зв`язку, мають таку ж юридичну силу, як і оригінальні примірники Проформінвойсів (п.п. 3.1., 3.2. Договору).

Відповідно пп. 3.7.1. Договору № 14102021, Продавець зобов`язаний поставити Товари у відповідності до кількості, якості та асортименту, визначених у Проформі-інвойсі.

Згідно з п. 5.1. Договору ціна на Товар визначається на підставі Проформи- інвойс, Проформа-інвойс складається у письмовій формі з вказівкою точних найменувань Товару та його номенклатурних номерів, Проформа- інвойс у письмовій формі додається до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє протягом 5 (п`яти) років. Якщо не пізніше ніж за 1 (один) календарний місяць до закінчення строку дії цього Договору жодна із Сторін не попередить іншу Сторону про припинення цього Договору у письмовій формі, цей Договір вважається продовженим на наступні 12 (дванадцять) календарних місяців на таких самих умовах (п. 9.1. Договору).

На виконання умов Договору № 14102021 було виставлено Інвойс № SD2024073 від 15.04.2024 року, яким сторони узгодили номенклатуру, ціну та кількість Товару. Так, загальна вартість товару становить 64155,00 доларів США.

Також Продавцем було надано Комерційний інвойс № SD2024073 від 15.04.2024 року на загальну суму 64 155,00 доларів США. Також Продавцем було складено та надано Позивачу Пакувальний лист № SD2024073 від 15.04.2024, в якому зазначена загальна кількість товару 16 од., вага нетто 18 276 кг, вага брутто 19 476 кг та та ж сама номенклатура, ціна та кількість Товару.

З метою митного оформлення імпортованого товару 26.09.2024 року декларантом позивача до Тернопільської митниці подано митну декларацію № 24UA403060003192U7 на:

Товар 1. «Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, 50 Hz, IP23,380/660V, 6000V потужністю понад 375 кВт, але не більше як 750кВт, нові:- A4- 400Y-4МУ3 пот-тю 630 кВт 1001-1 шт.- A4-400Х-4МУ3 пот-тю 500кВт 1001-1 шт.- A4- 400XK-4MУ3 пот-тю 400кВт 1001-2 шт.- АИР355L2-4 пот-тю 400 кВт 1001-1шт.- АИР355LD-4 пот-тю 500 кВт 1001-1шт. Загально-промислового призначення, нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь,військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання. Виробник:SHANXI ELECTRIC MOTOR MANUFACTURING CO., LTD Торговельна марка: ELMO. Країна походження: CN.»;

Товар 2. «Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні,потужністю понад 75 кВт, але не більш як 375 кВт, 50Hz,IP55, 6000V:- А4-355-250-4 У3 пот-тю 250 кВт 1001-2шт.Загально-промислового призначення,нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь, військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання. Виробник: SHANXI ELECTRIC MOTOR MANUFACTURING CO., LTD. Торговельна марка ELMO. Країна походження: CN.»;

Товар 3. «Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, потужністю понад 750 Вт, але не більш як 7,5 кВт, 50Hz, 380V:- АРМУ53-8 пот-тю 2,5 кВт, 1001 - 8 шт Загально-промислового призначення, нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь, військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання. Виробник: SHANXI ELECTRIC MOTOR MANUFACTURING CO., LTD. Торговельна марка: ELMO. Країна походження: CN.».

Митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - ціною договору.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з митною декларацією наступні документи:

- пакувальний лист № б/н від 15.04.2024;

- рахунок-проформа № SD2024073 від 15.04.2024;

- рахунок-фактура (інвойс) № SD2024073 від 15.04.2024;

- коносамент № UTRUST24070209 від 13.07.2024;

- автотранспортна накладна №б/н від 18.09.2024;

- супровідний документ TІ № 24ROCT1900C35517M7 від 24.09.2024;

- декларацiя про походження товару №SD2024073 від 15.04.2024;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 207 від 22.04.2024;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 227 від 28.06.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №045241 від 17.09.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №045313 від 17.09.2024;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №5660 від 19.09.2024;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода 2 від 01.08.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода 3 від 04.08.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода 1 від 01.06.2022;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №14102021 від 14.10.2021;

- договір про надання послуг митного брокера № 19072024 від 19.07.2024;

- договір (контракт) про перевезення № 1792-Т24 від 15.04.2024;

- заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю № 2509/1 від 25.09.2024;

- інші некласифіковані документи - №1 від 23.09.2024;

- інші некласифіковані документи - №2509-2 від 25.09.2024;

- інші некласифіковані документи - фото талону 2447 від 26.09.2024.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом було встановлено, що подані документи містять розбіжності а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні.

Митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. За результатами опрацювання наданих до митного оформлення, та додаткових документів, які було надано на письмову вимогу митного органу декларантом, документів встановлено наступне:

Наданий прайс-лист від 15.04.2024 №б/н адресовано виключно ТОВ "Дніпроресурс" і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Tianjin та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайслистом для необмеженого кола покупців;

У поданій до митного оформлення декларації №24UA403060003192U7 зазначено умови поставки FOB Tianjin. У проформі інвойсі від 15.04.2024 № SD2024073 та комерційному інвойсі від 15.04.2024 № SD2024073 вказано порт завантаження Tianjin, проте у коносаменті від 13.07.2024 № UTRUST24070209, який подано декларантом до митного оформлення, порт завантаження зазначено HINGANG, в рахунку на оплату транспртноекспедиційних послуг від 17.09.2024 № 045241 маршрут морського перевезення Shanghai-Constanta, що унеможливлює перевірку правильності декларування транспортних витрат. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана.

За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

26.09.2024 року Тернопільська митниця Державної митної служби України прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403060/2024/000016/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, за основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 12.02.2024 № 24UA500500004834U8 (Товар - Електродвигуни асинхронні, змінного струму, 3-х фазні, 50Hz, IP23, 6000V, потужністю понад 375кВт, але не більш як 750кВт, нові:A4-400-4 У3 B3 IM1001 - 630kw- 2шт.A4-400-4 У3 B3 IM1001 - 500kw- 1шт.Торговельна марка- ELMO Виробник- SHANXI ELECTRIC MOTOR MANUFACTURING CO., LTD Країна виробництва- CN - 8440 кг. Умови поставки FOB Xingang) на рівні 6,34 дол.США/кг. (18005,6 дол. США за 1шт.).

За основу для обрахунку митної вартості товару №2 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 30.07.2024 № 24UA100440320867U7 (Товар - Трифазні електричні двигуни змінного струму, потужністю понад 75кВт, але не більш як 375 кВт:Т280М4 Y3-280M-4 90 Kw -3шт. Виробник - GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD. Торговельна марка - DriveMotors, 1797 кг. Умови поставки FOB NINGBO) на рівні 4,50 дол.США/кг. (3988,875 дол. США за 1шт.).

За основу для обрахунку митної вартості товару №3 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 04.09.2024 № 24UA100440322596U7 (Товар - трифазні електричні двигуни змінного струму потужністю понад 750 Вт, але не більше як 7,5 кВт:T80B2 MS802-2 1,1KW B14 -5шт.;T80C2 MS803-2 1,5KW B5 -5шт.;T80C4 MS803-4 1,1KW B5 -50шт.;T90S2 MS90S-2 1,5KW B5 -15шт.;T90L2 MS90L-2 2,2KW B5 -15шт.;T90S4 MS90S-4 1,1KW B5 -30шт.;T90L4 MS90L-4 1,5KW B5 -100шт.;T90LM4 MS90L2-4 2,2KW B14 - 50шт.;T90L6 MS90L-6 1,1KW B5 -5шт.;T100LA2 MS100L1-2 3KW B5 -5шт.;T100LB2 MS100L2-2 4KW B5 -5шт.;T100LB4 MS100L2-4_x0001_ 3KW B5 - 80шт.;T112L2 MS112M-2 5,5KW B5 -10шт.;T112LM2 MS112L2-2 7,5KW B5 -5шт.;T112M4 MS112M-4 4KW B5 -20шт.;T112LM4 MS112L-4 5,5KW B5 - 55шт.;T132S4 MS132S-4 5,5KW B5 -25шт.;T132M4 MS132M-4 7,5KW B5 -20шт.;T132S6 MS132S-6 3KW B5 -5шт.;T132L6 MS132M2-6 5,5KW B5 - 5шт.;TB100LM4MS MSEJ100L3-4 4KW B5 -5шт.;TB112LM4MS MSEJ112L-4 5,5KW B5 -5шт.;TB132S4MS MSEJ132S-4 5,5KW B5 -5шт.;TB132M4MS MSEJ132M-4 7,5KW B5 -3шт. Виробник - GLONG ELECTRIC (NINGDE) CO.,LTD. Торговельна марка - Drive Motors. Умови поставки FOB FUZHOU) на рівні 4,50 дол.США/кг. (111,361 дол. США за 1шт.).

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Тернопільська митниця 26.09.2024 року видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403060/2024/000077.

Вважаючи протиправним та необґрунтованим Рішення про коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано нормами Митного кодексу України (далі - МК України).

Згідно ст. 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, п. 24 ст.4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно положень Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частиною 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 3 статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов`язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Частиною першою статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною дев`ятою статті 58 МК України передбачено, що розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню, а отже, враховуючи вищевикладені обставини не було можливим застосувати метод визначення митної вартості за ціною договору.

Частиною 8 статті 57 МК України встановлено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, органи доходів і зборів мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Відповідач в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості зазначив, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні

Проте суд не погоджується з зазначеними висновками відповідача з огляду на наступне.

Щодо того, що наданий прайс-лист від 15.04.2024 № б/н адресовано виключно ТОВ "Дніпроресурс" і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Tianjin та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайслистом для необмеженого кола покупців суд зазначає, що прайс-лист не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів. Крім того, законодавчо не закріплено форми прайс-листів. Даний документ є суто інформаційним, прайс-лист містить список цін та слугує способом для продавця розповсюджувати інформацію про товар. За жодних умов прайс-листи не можуть бути первинними документами для визначення митної вартості товару.

Таким чином, прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 23.10.2020 рокупо справі № 810/690/17 стосовного того, що митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість відомостей прайс-листа як на підставу для коригування митної вартості товару.

Верховний Суд в постанові від 25.06.2020 року по справі №П/811/687/16 зауважив, що прайс-лист не є обов`язковим документом, що передбачений частиною другою статті 53 МК України, який має подати декларант під час митного оформлення товару, та не є документом, що підтверджує вартість імпортованого товару.

У постанові від 24.01.2019 року по справі №826/2277/16 Верховний Суд вказав, що прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому Митниця не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви.

Відтак, вищевказані зауваження відповідача стосовно змісту прайс-листа суд вважає такими, що не впливають на визначення митної вартості товару.

При цьому, суд враховує, що інформація, зазначена в наданому прайс-листі є достатньою для ідентифікації поставлених товарів а також відповідає іншим документам, які надавались позивачем до митного оформлення, а саме: рахунку-проформі № НОМЕР_1 від 15.04.2024; рахунку-фактурі (інвойс) № SD2024073 від 15.04.2024. Отже, ціни, вказані у прайс-листі продавця є актуальними на час здійснення замовлення покупцем товару.

Також в оскаржуваному рішенні митниця вказує, що у поданій до митного оформлення декларації №24UA403060003192U7 зазначено умови поставки FOB Tianjin. У проформі інвойсі від 15.04.2024 № SD2024073 та комерційному інвойсі від 15.04.2024 № SD2024073 вказано порт завантаження Tianjin, проте у коносаменті від 13.07.2024 № UTRUST24070209, який подано декларантом до митного оформлення, порт завантаження зазначено HINGANG, в рахунку на оплату транспртноекспедиційних послуг від 17.09.2024 № 045241 маршрут морського перевезення Shanghai-Constanta, що унеможливлює перевірку правильності декларування транспортних витрат.

Щодо даного зауваження митниці, суд приймає до уваги твердження позивача, що Xingang це морський порт, розташований у місті Тяньцзінь, тому зазначення місця відправлення товару у коносаменті є більш точним та жодним чином не протирічить вказаному у проформі інвойсі та комерційному інвойсі.

Таким чином, у поданих до митного оформлення документах відсутні розбіжності щодо місця завантаження товару.

Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими. Крім того, будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» митної вартості товару судом не встановлено.

Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Суд зазначає, що встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти такі дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20.02.2018 у справі №809/1884/16.

Суд звертає увагу, що лише у разі встановлення митним органом невідповідності числових значень складових митної вартості товару в документах, які підтверджують митну вартість товарів, митний орган має право вимагати від декларанта надання додаткових документів для встановлення дійсної митної вартості товару.

При цьому, окремі недоліки в оформленні документів не є підставою для не прийняття зазначених документів для підтвердження митної вартості товарів.

Суд зазначає, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

У даному випадку Тернопільська митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

На підставі викладеного, суд вважає що у відповідача були відсутні достатні та обґрунтовані докази для коригування митної вартості за митним оформленням позивача.

Суд зазначає, що дії Тернопільської митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС», за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються знайшли своє вираження у прийнятті рішення про коригування митної вартості №UA403060/2024/000016/2 від 26.09.2024 року.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно прийнято рішення про коригування митної вартості № UA403060/2024/000016/2 від 26.09.2024 року, у зв`язку з чим вони належить до скасування.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги належать до задоволення.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем за звернення до суду з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3302,76 грн.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3302,76 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» (вул. Чорноморського козацтва, буд. 103, офіс 428, м. Одеса, 65003, код ЄДРПОУ 24112229) до Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, 46400, код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати рішення Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA403060/2024/000016/2 від 26.09.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, 46400, код ЄДРПОУ ВП 43985576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» (вул. Чорноморського козацтва, буд. 103, офіс 428, м. Одеса, 65003, код ЄДРПОУ 24112229) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3302 (три тисячі триста дві) грн. 76 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

СуддяА.А. Радчук