Ухвала

від 02.12.2024 по справі 480/10245/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 грудня 2024 року Справа № 480/10245/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний перинатальний центр" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний перинатальний центр" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПНС/СМ/22506/229/НП/ПТ/ПС/ СП від 19.11.2024 року відносно Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний перинатальний центр".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці № ПНС/СМ/22506/229/НП/ПТ/ПС/СП від 19.11.2024, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Вважає, що звернення до примусового виконання оскарженої у справі №480/10245/24 постанови про штраф до ухвалення рішення в адміністративній справі унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у справі №480/10245/24.

На думку представника позивача, відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною постановою створить ризики арешту рахунків позивача і примусового списання коштів з рахунку в оплату штрафу, правомірність накладення якого перевіряється судом у справі №480/10245/24. Тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення -повернення передчасно стягнутих грошових сум - необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином, за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається до суду тільки у випадку необхідності надання додаткових пояснень та/або доказів. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання для розгляду зави про забезпечення позову, оскільки всі доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої представником позивача додані докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з доданих до позовної заяви матеріалів, 19.11.2024 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято постанову про накладення штрафу №ПНС/СМ/22506/229/НП/ПТ/ПС/ СП.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом розгляду у цій справі є правомірність винесення постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.11.2024 №ПНС/СМ/22506/229/НП/ПТ/ПС/ СП.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Таким чином, оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якого може бути стягнення суми штрафу.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 34 Закону № 1404 визначено вичерпний перелік обставини, при наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження. Відповідно до вказаної статті не передбачено зупинення виконавчого провадження при оскаржені постанов органів Держпраці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та занятість населення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона набрала законної сили 19.11.2024, а строк пред`явлення постанови до виконання встановлено до 19.02.2025.

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що оскаржувану постанову може бути звернено до примусового виконання в строк до 19.02.2025, внаслідок чого у цей строк буде відкрито виконавче провадження, що на думку суду, може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а тому ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.11.2024 №ПНС/СМ/22506/229/НП/ПТ/ПС/СП до набрання законної сили рішенням суду у справі №480/10245/24.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний перинатальний центр" про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці № ПНС/СМ/22506/229/НП/ПТ/ПС/СП від 19.11.2024, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Соп`яненко