Ухвала

від 05.12.2024 по справі 520/32192/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"05" грудня 2024 р. № 520/32192/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про внесення виправлень в судове рішення у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Приватного підприємства "Буд спец монтаж-Чугуїв" про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України кошти ПП «Буд спец монтаж-Чугуїв», податковий номер: 33430154, з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 4273,07 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Проте, при виготовленні ухвали допущено описку, де в абзаці першому описової частини ухвали невірно зазначено відповідача, а саме: "ПП «Буд спеп монтаж-Чугуїв»", тоді як відповідно до матеріалів справи вірним є "ПП «Буд спец монтаж-Чугуїв»".

Суд зазначає, що зазначена описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у описовій частині ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року у справі №520/32192/24 необхідно виправити допущену описку, зазначивши вірно відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі № 520/32192/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Приватного підприємства "Буд спец монтаж-Чугуїв" про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки, шляхом зазначення у абзаці першому описової частини ухвали вірної назви відповідача "ПП «Буд спец монтаж-Чугуїв»" замість невірного "ПП «Буд спеп монтаж-Чугуїв»".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.