Постанова

від 05.12.2024 по справі 753/664/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 753/664/24

провадження № 22-ц/824/12771/2024

головуючий у суді І інстанції Гусак О.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РКС ЕСТЕЙТ», третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «РКС ЕСТЕЙТ», третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому, представник відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування клопотання про зупинення провадження представник відповідача посилався на те, що правовими підставами позову у справі № 753/664/24 є невиконанням боржником своїх зобов`язань за договором позики від 24 грудня 2019 року. Дізнавшись про укладення попереднім директором ТОВ «РКС ЕСТЕЙТ» договору іпотеки від 24 грудня 2019 року відповідач у цій справі виявив, що на дату його укладення він містить порушення вимог законодавства, які мають наслідком його недійсність. Однак на виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України провести дослідження фактів недійсності правочину на дату подання відзиву у цій справі виявилось неможливим, оскільки попередніх документів, які б свідчили про причини і умови, які передували укладенню договору іпотеки не виявлено. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «РКС ЕСТЕЙТ» до ОСОБА_1 про визнання недійним договору іпотеки. Посилаючись на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки у цій справі є неможливим до вирішення справи про визнання недійсним договору іпотеки, просив задовольнити клопотання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «РКС ЕСТЕЙТ» Таболіна О.С. задоволено.

Провадження у справі № 753/664/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РКС ЕСТЕЙТ», третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинено до набрання законної сили судового рішення, ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/6727/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РКС Естейт» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору іпотеки.

Не погоджуючись із указаною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 27 травня 2024 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, та такою, що постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого представник відповідача посилався на те, що правовими підставами позову у справі № 753/664/24 є невиконанням боржником своїх зобов`язань за договором позики від 24 грудня 2019 року.

Вказує, що зі змісту заявленого клопотання представника відповідача вбачається, що діючий директор TOB «РКС ЕСТЕЙТ», дізнавшись (після перебування на посаді майже 3 роки) про укладення попереднім директором ТОВ «РКС ЕСТЕЙТ» договору іпотеки від 24 грудня 2019 року виявив, що на дату його укладення він містить порушеннявимог законодавства, які мають наслідком його недійсність. Однак на виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України провести дослідження фактів недійсності правочину на дату подання відзиву у цій справі виявилось неможливим, оскільки попередніх документів, які б свідчили про причини і умови, які передували укладенню договору іпотеки не виявлено. Це твердження на думку апелянта викликає обґрунтовані сумніви, оскільки Директор ТОВ «РКС ЕСТЕЙТ» Михайліченко О.С. перебуває на посаді директора товариства з 22.10.2021 року і відповідно знав про те, що нерухоме майно, яке належить підприємству перебуває в іпотеці.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року відкрито провадження у справі № 753/6727/24 за позовом ТОВ «РКС ЕСТЕЙТ» до ОСОБА_1 про визнання недійним договору іпотеки.

Зазначає, що до заявленого клопотання про зупинення провадження у справі було долучено копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року, якою відкрито провадження у справі № 753/6727/24 та інформацію про ТОВ «РКС ЕСТЕЙТ» з системи пошуку Опендатабот. Копію позовної заяви ТОВ «РКС ЕСТЕЙТ» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору іпотеки не було додано до заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, а також не було надано суду під час розгляду заявленого клопотання. .

За своїм змістом позов ТОВ «РКС ЕСТЕЙТ» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору іпотеки в справі № 753/6727/24, заявлений ним лише після відкриття провадження у справі № 753/664/24, фактично є способом захисту відповідача від позову позивача у справі № 753/664/24, провадження в якій відкрито раніше - 22 січня 2024 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги також вказує, що а ні під час розгляду клопотання представника Відповідача - адвоката Таболіна О.С. про зупинення провадження по справі № 753/664/24, а ні безпосередньо в Ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року у справі № 753/664/24 суд першої інстанції не зазначив в чому конкретно є взаємопов`язаність справи № 753/664/24 яка розглядається: Дарницьким районним судом м. Києва та справи № 753/6727/24, яка теж розглядається Дарницьким районним судом м. Києва справи і які саме обставини справи № 753/664/24 не можливо встановити до вирішення Дарницьким районним судом м. Києва справи № 753/6727/24.

Відзив у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника ТОВ «РКС ЕСТЕЙТ» - Таболіна О.С. про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що як вбачається, із матеріалів справи № 753/664/24 предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, а предметом позову у справі 753/6727/24 є визнання договору іпотеки, за яким ТОВ «РКС ЕСТЕЙТ», просить звернути стягнення, недійсним. Таким чином дослідження, оцінка та встановлення обставин у справі № 753/6727/24 мають значення для справи № 753/664/24 та впливають на оцінку доказів у цій справі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі №761/33089/20 вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Поряд з цим, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 вересня 2023 року у справі №588/1156/21 звернув увагу, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Як встановлено судом, у справі № 753/664/24 предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, в провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 753/6727/24 за позовом ТОВ «РКС Естейт» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., про визнання недійсним договору іпотеки, за яким ТОВ «РКС ЕСТЕЙТ», просить звернути стягнення.

Вказане свідчить, що цивільні справи № 753/664/24, №753/6727/24 є пов`язаними між собою, а отже, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №753/664/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 753/6727/24, у якій судом встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, тому колегія суддів вважає законними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень по суті у справі № 753/6727/24, що не можу бути враховано під час вирішення питання щодо наявності підстав для зупинення провадження.

Інших доводів, наприклад, що у справі № 753/6727/24 оскаржується інший договір іпотеки, апеляційна скарга не містить.

Так доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди із ухвалою суду першої інстанції, до власного тлумачення норм чинного законодавства та не можуть бути підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року про зупинення провадження у справі є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги процесуального права при її постановленні, а тому вказану ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту виготовлення повної постанови.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба