Ухвала

від 05.12.2024 по справі 160/8176/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8176/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі №160/8176/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду надіслана представнику позивача (адвокату, який має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС) в його електронний кабінет та доставлена 19.11.2024 року о 23:41, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

02.12.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обгрунтування заяви зазначено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції позивач дійсно не отримував. Представник ОСОБА_2 , яка отримала копію рішення в Електронному суді, з червня 2024 року не представляє інтереси позивача. Позивач дізнався про існування повного тексту рішення з сайту "Судова влада України" та одразу здійснено пошук нового адвоката. Адвокат Макотченко Л.М. ознайомилася з матеріалами справи №160/8176/24 лише 24.09.2024 року та в той же день отримання копію оскаржуваного рішення. Вважаючи, що наявні підстави для поновлення строку, оскільки судом першої інстанції на адресу позивача судове рішення не направлялося, скаржник просить врахувати ці обставини та поновити строк апеляційного оскарження.

Суд вважає, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд зазначає, що вказані скаржником в заяві обставини, що зумовили пропуск апеляційного оскарження вже були наведені скаржником в апеляційній скарзі, та судом апеляційної інстанції в ухвалі від 19.11.2024 року такі доводи проаналізовані та надано їм відповідну оцінку.

Відповідно до частини 5, п.2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Позивачем не заперечується, що рішення суду першої інстанції доставлено в електронний кабінет представника - ОСОБА_2 11.06.2024 року о 16:27 (а.с.53).

В даному випадку останнім днем апеляційного оскарження є 11.07.2024 року (четвер).

Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником поштою 23.10.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання скаржника на те, що адвокат Юдіна Наталія Миколаївна з 07.06.2024 року не була представником позивача по даній справі, оскільки зупинила свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та не могла надавати правничу допомогу, а тому отримання ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції в «Електронному суді» не можна вважати належним врученням судового рішення, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на таке.

Згідно Єдиного реєстру адвокатів Украни право на заняття адвокатською діяльністю Юдіної Н.М. зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 04.07.2024 року.

Позивач із заявою про заміну адвоката чи припинення дії договору про надання правової допомоги із ОСОБА_2 до суду першої інстанції не звертався, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Неналежне виконання ОСОБА_2 договору на надання правової допомоги, в тому числі, не повідомлення суду та/або позивача про зупинення свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, є взаємовідносинами представника з позивачем.

Вказані обставини спростовують посилання скаржника про те, що ОСОБА_2 з 07.06.2024 року не представляє інтереси позивача.

Доказів протилежного до апеляційної скарги та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не надано.

Крім того, в заяві не зазначено, що завадило позивачу ознайомитися зі змістом рішення суду першої інстанції чи отримати копію повного тексту рішення, загальний доступ до якого відкрито 13.06.2024 року.

Інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав, як позивачем так і його представником ОСОБА_2 не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі №160/8176/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко