Постанова

від 03.12.2024 по справі 160/13727/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/13727/24Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «АЛМЕНТ-ІНВЕСТ»на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024р. у справі №160/13727/24за позовом:Головного управління ДПС у Дніпропетровській областідо: про:Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «АЛМЕТ-ІНВЕСТ» стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «АЛМЕТ-ІНВЕСТ» (далі ТОВ «НТЦ «АЛМЕТ-ІНВЕСТ») про стягнення податкового боргу / а.с. 1-4, 65/.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.06.2024р. за вищезазначеним позовом, відповідною ухвалою суду першої інстанції, відкрито провадження у адміністративній справі №160/13727/24 і справу призначено до судового розгляду / а.с. 66/ .

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що в інтегрованих картках ТОВ «НТЦ «АЛМЕТ-ІНВЕСТ», який є платником податків, у тому числі податку на додану вартість (далі - ПДВ), на момент звернення до суду з цим позовом обліковується податковий борг у загальній сумі 98527,01грн. і сума податкового боргу підприємством не погашена. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як орган державної податкової служби та контролюючий орган, має право відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України звернутися до суду з адміністративним позовом про стягнення заборгованості з відповідача з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, тому просив суд стягнути з ТОВ «НТЦ «АЛМЕТ-ІНВЕСТ» до бюджету податковий борг в розмірі 98527,01грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024р. у справі №160/13727/24 адміністративний позов задоволено, стягнуто з ТОВ «НТЦ «АЛМЕТ-ІНВЕСТ» до бюджету податковий борг в розмірі 98527,01грн. / а.с. 79-82/.

Відповідач ТОВ «НТЦ «АЛМЕТ-ІНВЕСТ», не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 02.09.2024р. у цій справі, подав за допомогою засобів системи «Електронний суд» 01.10.2024р. до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яким апеляційну скаргу зареєстровано 02.10.2024р. / а.с. 86-92,93/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024р. у справі №160/13727/24 апеляційна скарга ТОВ «НТЦ «АЛМЕТ-ІНВЕСТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024р. у справі №160/13727/24 залишена без руху і заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 94/.

У межах встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги відповідачем недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 96-100/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024р. у справі №160/13727/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НТЦ «АЛМЕТ-ІНВЕСТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024р. у справі №160/13727/24 і витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024р. у справі №160/13727/24 /а.с. 101/, та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 13 годин 30 хвилин 12.11.2024р. /а.с. 102/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 103,104/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 76-88/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з`ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи, так судом першої інстанції не досліджено питання дотримання податковим органом процедури стягнення податкового боргу в частині формування та направлення платнику податків податкових повідомлень-рішень, які податковий орган вважає узгодженими, крім цього судом першої інстанції не перевірено правильність визначення податковим органом суми податкового боргу, з огляду на те, що підприємство не отримувало податкових повідомлень-рішень на які посилається позивач, та податкової вимоги, що призвело до прийняття рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права і за цих підстав просив рішення суду першої інстанції від 02.09.2024р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 105-107/, заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що суд першої інстанції під час розгляду справи з`ясував та встановив усі обставини, які мають значення для вирішення справи і постановив у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 02.09.2024р. залишити без змін.

Матеріали вищезазначеної апеляційної скарги, разом із матеріалами адміністративної справи №160/13727/24, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 31.10.2024р. / а.с. 112/.

У зв`язку з тим, що судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., Сафронова С.В., Чепурнов Д.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/13727/24, у період з 11.11.2024р. по 15.11.2024р. перебували на підготовці для підтримання кваліфікації суддів апеляційних адміністративних судів, 12.11.2024р. справу №160/13727/24 з розгляду знято та розгляд справи у судовому засіданні перенесено на 14 годин 30 хвилин 26.11.2024р. / а.с. 113/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 114-119/.

26.11.2024р. у зв`язку із оголошенням у м. Дніпро повітряної тривоги з метою забезпечення безпеки життя та здоров`я учасників справи справу №160/13727/24 з розгляду знято та розгляд справи у судовому засіданні перенесено на 14 годин 30 хвилин 03.12.2024р. / а.с. 121/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 122-128/.

Представник відповідача у судове засідання 03.12.2024р. не з`явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 02.09.2024р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «НТЦ «АЛМЕТ-ІНВЕСТ», відповідач у справі, зареєстрований як юридична особа, ідентифікаційний код 35111547, підприємство є платником податків, у тому числі податку на додану вартість (далі - ПДВ) /а.с. 54/.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, що на момент звернення позивача до суду із цим адміністративним позовом травень 2024р., відповідач у справі мав податковий борг у загальному розмірі 98527,01грн. / а.с. 52/, а саме:

- відповідно податкового повідомлення-рішення №0054341812 від 20.06.2022р., яким нараховано за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковими та/або іншими зобов`язаннями +48207 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 12052,00 грн.;

- відповідно податкового повідомлення-рішення №0081250411 від 17.10.2022р. (форма «ПС»), яким нараховано за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1020,00 грн.;

- відповідно податкового повідомлення-рішення №0081340411 від 17.10.2022р. (форма «ПС»), яким нараховано за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 5100,00 грн.;

- відповідно податкового повідомлення-рішення №0124280411 від 22.12.2022р. (форма «Н»), яким нараховано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у сумі 497,82 грн;

- відповідно податкового повідомлення-рішення №0036120411 від 01.03.2023р. (форма «ПС»), яким нараховано за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1020,00 грн.;

- відповідно податкового повідомлення-рішення №0036090411 від 01.03.2023р. (форма «ПС»), яким нараховано за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1020,00 грн.;

- відповідно податкового повідомлення-рішення №0051460411 від 21.03.2023р. (форма «ПС»), яким нараховано за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1020,00 грн.;

- відповідно податкового повідомлення-рішення №0070860411 від 11.04.2023р. (форма «ПС»), яким нараховано за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1020,00 грн.;

- відповідно податкового повідомлення-рішення №0150300411 від 16.06.2023р. (форма «Н»), яким нараховано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у сумі 7102,45 грн;

- відповідно податкового повідомлення-рішення №0024800411 від 01.09.2023р. (форма «Ш»), яким нараховано штраф у розмірі 9182,88 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання;

- відповідно податкового повідомлення-рішення №0317100411 від 06.11.2023р. (форма «ПС»), яким нараховано за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1020,00 грн.;

- відповідно податкового повідомлення-рішення №0344420411 від 23.11.2023р. (форма «Ш»), яким нараховано штраф у розмірі 2984,14 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання;

- відповідно податкового повідомлення-рішення №0405020411 від 26.12.2023р. (форма «ПС»), яким нараховано за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1020,00 грн;

- відповідно податкового повідомлення-рішення №0033691239 від 14.02.2018р. (форма «Ш»), яким нараховано штраф у розмірі 340,00 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання;

- відповідно податкового повідомлення-рішення №0081510411 від 17.10.2022р. (форма «ПС»), яким нараховано за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 340,00 грн.;

- відповідно податкового повідомлення-рішення №0081100411 від 21.04.2023р. (форма «ПС»), яким нараховано за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1020,00 грн.;

- відповідно податкового повідомлення-рішення №00/7771/0411 від 18.04.2023р. (форма «ПС»), яким нараховано за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 3060,00 грн.;

- відповідно податкового повідомлення-рішення №00/6612/0411 від 17.08.2022р. (форма «ПС»), яким нараховано за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1020,00 грн

Вищезазначені податкові-повідомлення рішення були надіслані податковим органом за адресою місцезнаходження платника податків відповідача у справі, рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про отримання, відповідно до вимог податкового законодавства / а.с. 7-49/, інформація щодо оскарження платником податків вищенаведених податкових повідомлень-рішень відсутня, тому з урахуванням вимог ст. 56, 57 ПК України через несплату відповідачем у встановлені строки нарахованих сум визначені вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Також відповідно до положень п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129, абз. 2 п. 129.4 ст. 129 ПК України органом ДПС було нараховано пеню на загальну суму заниження податкового зобов`язання 30324,02 грн., згідно податкового розрахунку земельного податку №9255753849 від 02.10.2023р. у сумі 480,72 грн. /а.с.59/.

Крім цього під час розгляду справи встановлено, що 09.04.2014р податковим органом було сформовано та направлено за адресою місцезнаходження відповідача рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про отримання вимогу про сплату податкового боргу форми «Ю» №821-25 на загальну суму податкового боргу платника податку станом на 08.04.2014р. у розмірі 2942,5грн. / а.с. 5/, яка повернута з причин закінчення терміну зберігання, тому з урахуванням положень п. 42.2. ст. 42ПК України вона вважається врученою, і з урахуванням положень п. 59.5 ст. 59 ПК України у даному випадку сума податкового боргу відповідача після направлення податкової вимоги збільшувалась, вимога вважаться отриманою, тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу, такого платника податку, що виникла після надіслання (вручення) податкової вимоги, і з урахуванням того, що після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Будь-яких належних доказів щодо погашення податкового боргу у загальному розмірі 98527,01 грн. в добровільному порядку суду не надано, що свідчить про те, що сума податкового боргу платником податків, відповідачем у справі, в добровільному порядку не сплачена.

Враховуючи наведене сума податкової заборгованості платника податків у загальному розмірі 98527,01 грн., є узгодженою, і з огляду на те, що під час розгляду справи доказів її погашення відповідачем не було надано, то з урахуванням положень ч.1 п. 95.3 ст. 95 ПК України суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог та постановив правильне рішення щодо стягнення з ТОВ «НТЦ «АЛМЕТ-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 35111547) до бюджету податкового боргу у розмірі 985427,01грн..

Щодо доводів відповідача у апеляційній скарзі стосовно не отримання ним податкових повідомлень-рішень, якими визначено податкові зобов`язання підприємства, які увійшли до складу податкового боргу, та податкової вимоги, то ці доводи не можуть бути прийнято судом до уваги з огляду на те, що з урахуванням наданих позивачем належних доказів направлення цих рішень та вимоги на адресу місцезнаходження підприємства рекомендованими листами із зворотнім повідомлення про отримання, ці рішення і вимога в силу положень п. 42.2. ст. 42ПК України вважаться врученими платнику податків.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 02.09.2024р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які у ній викладені, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «АЛМЕТ-ІНВЕСТ» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024р. у справі №160/13727/24 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.12.2024р.

Головуючий - суддяА.О. Коршун

суддяС.В. Сафронова

суддяД.В. Чепурнов