Постанова

від 05.12.2024 по справі 420/10695/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/10695/24Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПОРТ ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2024р. ТОВ «СЕРВІСПОРТ ГРУП» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у складі ГУ ДПС в Одеській області за №10095605/41942352 від 5.12.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної №48 від 7.06.2022р. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у складі ГУ ДПС в Одеській області №10095606/41942352 від 5.12.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної №49 від 7.06.2022р. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у складі ГУ ДПС в Одеській області за №10146569/41942352 від 12.12.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 9.06.2022р. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у складі ГУ ДПС в Одеській області №10146570/41942352 від 12.12.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної №53 від 23.06.2022р. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у складі ГУ ДПС в Одеській області №10146572/41942352 від 12.12.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної №54 від 23.06.2022р. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у складі ГУ ДПС в Одеській області №10146571/41942352 від 12.12.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної №56 від 24.06.2022р. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у складі ГУ ДПС в Одеській області №10146573/41942352 від 12.12.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної №57 від 24.06.2022р. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у складі ГУ ДПС в Одеській області №10095604/41942352 від 5.12.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної №58 від 29.06.2022р. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у складі ГУ ДПС в Одеській області №10061975/41942352 від 30.11.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної №72 від 17.08.2022р. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у складі ГУ ДПС в Одеській області №10061976/41942352 від 30.11.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної №71 від 17.08.2022р. в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТОВ «СЕРВІСПОРТ ГРУП» №48 від 7.06.2022р., №49 від 7.06.2022р., №50 від 9.06.2022р., №53 від 23.06.2022р., №54 від 23.06.2022р., №56 від 24.06.2022р., №57 від 24.06.2022р., №58 від 29.06.2022р., №72 від 17.08.2022р., №71 від 17.08.2022р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарської діяльності, товариством було складено та направлено податкові накладні№48 від 7.06.2022р., №49 від 7.06.2022р., №50 від 9.06.2022р., №53 від 23.06.2022р., №54 від 23.06.2022р., №56 від 24.06.2022р., №57 від 24.06.2022р., №58 від 29.06.2022р., №72 від 17.08.2022р., №71 від 17.08.2022р. для реєстрації в ЄРПН. Проте, податковий орган своїм рішенням відмовив у реєстрації вказаних податкових накладних.

Позивач зазначив, що ним для реєстрації податкових накладних надано усі необхідні документи для підтвердження здійснення господарських операцій, проте відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №10095605/41942352 від 5.12.2023р., №10095606/41942352 від 5.12.2023р., №10146569/41942352 від 12.12.2023р., №10146570/41942352 від 12.12.2023р., №10146572/41942352 від 12.12.2023р., №10146571/41942352 від 12.12.2023р., №10146573/41942352 від 12.12.2023р., №10095604/41942352 від 5.12.2023р., №10061976/41942352 від 30.11.2023р. та №10061975/41942352 від 30.11.2023р. про відмову у реєстрації податкових накладних.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ «СЕРВІСПОРТ ГРУП» №48 від 7.06.2022р., №49 від 7.06.2022р., №50 від 9.06.2022р., №53 від 23.06.2022р., №54 від 23.06.2022р., №56 від 24.06.2022р., №57 від 24.06.2022р., №58 від 29.06.2022р., №71 від 17.08.2022р. та №72 від 17.08.2022р. в ЄРПН датами їх фактичного подання.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «СЕРВІСПОРТ ГРУП» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 30 280грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «СЕРВІСПОРТ ГРУП» було надано усі необхідні для реєстрації податкових накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 15.02.2018р. ТОВ «СЕРВІСПОРТ ГРУП» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 41942352.

Основним видом економічної діяльності товариства є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

При здійсненні основного виду господарської діяльності, між ТОВ «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН» (як замовником) та ТОВ «СЕРВІСПОРТ ГРУП» (як перевізником) (надалі сторони) було укладено Договір на транспортно-експедиційне обслуговування при перевезеннях вантажів автомобільним транспортом за №250618 від 25.06.2018р. (надалі Договір), згідно п.1.2 якого експедитор (перевізник) зобов`язується за винагороду організувати і виконати перевезення вантажів замовника вантажними автомобільним транспортом на умовах, погоджених сторонами, у відповідності з вимогами законодавства України, міжнародних правил перевезень, а також правами та обов`язками сторін, передбаченими цим Договором.

Згідно п.8.1 Договору, оплата послуг по перевезенню вантажів та інших пов`язаних з перевезенням послуг, наданих експедитором (перевізником) здійснюється замовником протягом 5 банківських днів на підставі, при перевезеннях на території України: рахунки-фактури, актів виконаних робіт, податкової накладної, накладної (СМR) (з печатками і датою відправника, одержувача й перевізника), копії ліцензії, копії свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника податку (ПДВ або єдиного), платіжку про сплату за місяць, у якому здійснюється оплата, виписку з статистики, довідку з податкової про вид оподаткування та договору між собою і третьою особою, яка виконує безпосередньо перевезення.

На виконання вимог Договору за №250618, ТОВ «СЕРВІСПОРТ ГРУП» як експедитор (перевізник) у період червня та серпня 2022р. організував і виконав перевезення вантажів замовника за маршрутами: КТ ТІС м.Київ, м.Одеса м.Київ м.Зіньків м.Одеса, на підставі чого було складено наступні акти надання послуг: №48 від 7.06.2022р. на загальну суму 87 764,7грн. з ПДВ; №49 від 7.06.2022р. на загальну суму 131 647,05грн. з ПДВ; №50 від 9.06.2022р. на загальну суму 87 764,7грн. з ПДВ; №54 від 23.06.2022р. на загальну суму 58 509,8грн. з ПДВ; №56 від 24.06.2022р. на загальну суму 58 509,8грн. з ПДВ; №57 від 24.06.2022р. на загальну суму 58 509,8грн. з ПДВ; №58 від 29.06.2022р. на загальну суму 58 509,8грн. з ПДВ; №69 від 17.08.2022р. на загальну суму 87 764,64грн. з ПДВ; №70 від 17.08.2022р. на загальну суму 73 137,2грн. з ПДВ. Також на підставі рахунку №55 замовником 23.06.2022р. було перераховано на рахунок ТОВ «СЕРВІСПОРТ ГРУП» вартість наданих послуг на загальну суму 58 509,8грн. з ПДВ, на підтвердження чого надано виписку по особовому рахунку в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

За фактом першої події, а саме надання перевізником відповідних послуг, позивач виписав та подав на реєстрацію в ЄРПН наступні податкові накладні:

- №48 від 7.06.2022р. на суму 87 764,7грн. з ПДВ;

- №49 від 7.06.2022р. на суму 131 647,05грн. з ПДВ;

- №50 від 9.06.2022р. на суму 87 764,7грн. з ПДВ;

- №53 від 23.06.2022р. на суму 58 509,8грн. з ПДВ;

- №54 від 23.06.2022р. на суму 58 509,8грн. з ПДВ;

- №56 від 24.06.2022р. на суму 58 509,8грн. з ПДВ;

- №57 від 24.06.2022р. на суму 58 509,8грн. з ПДВ;

- №58 від 29.06.2022р. на суму 58 509,8грн. з ПДВ;

- №71 від 17.08.2022р. на суму 87 764,64грн. з ПДВ;

- №72 від 17.08.2022р. на суму 73 137,2грн. з ПДВ.

Вищезазначені податкові накладні згідно квитанцій були доставлені до ДПС України, проте, їх реєстрацію було зупинено з посиланням на положення п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. У квитанціях зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, з огляду на що запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаних квитанцій, позивач засобами електронного сервісу ОСОБА_1 .DOC направив до ГУ ДПС в Одеській області направив повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо кожної податкової накладної, реєстрації яких зупинено.

При цьому, на підтвердження наявності трудового ресурсу у товаристві для надання послуг у вигляді організації та виконання перевезення вантажів було надано штатний розклад ТОВ «СЕРВІСПОРТ ГРУП», а також було надано бухгалтерську довідку про наявність технічних засобів на балансі товариства для виконання господарської діяльності та договір про оренду нерухомого майна під офіс товариства.

Однак, рішеннями комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №10095605/41942352 від 5.12.2023р., №10095606/41942352 від 5.12.2023р., №10146569/41942352 від 12.12.2023р., №10146570/41942352 від 12.12.2023р., №10146572/41942352 від 12.12.2023р., №10146571/41942352 від 12.12.2023р., №10146573/41942352 від 12.12.2023р., №10095604/41942352 від 5.12.2023р., №10061976/41942352 від 30.11.2023р. та №10061975/41942352 від 30.11.2023р. позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних №48 від 7.06.2022р., №49 від 7.06.2022р., №50 від 9.06.2022р., №53 від 23.06.2022р., №54 від 23.06.2022р., №56 від 24.06.2022р., №57 від 24.06.2022р., №58 від 29.06.2022р., №71 від 17.08.2022р. та №72 від 17.08.2022р. в ЄРПН з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У додатковій інформації зазначено, що такими документами є первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфікації, накладні.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням контролюючого органу, позивач звернувся в суду із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як вбачається із матеріалів справи, що у квитанціях, якими ТОВ «СЕРВІСПОРТ ГРУП» повідомлено про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, проте в цій квитанції не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків.

У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ТОВ «СЕРВІСПОРТ ГРУП» направлено до податкового органу відповідні пояснення та документи на підтвердження операцій із контрагентом. Необхідно звернути увагу на те, що податковий орган у своїй квитанції не конкретизував, саме які документи позивач мав би надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань та наявність виробничих потужностей для здійснення діяльності за спірними господарськими операціями.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, податковий орган відмовив ТОВ «СЕРВІСПОРТ ГРУП» в реєстрації податкової накладної з підстав надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація зазначено: «ненадання останнім копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні».

При тому, що ТОВ «СЕРВІСПОРТ ГРУП» було надано до ДПС весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарської операції та у податкового органу при дослідженні вказаних документів не виникало питань щодо їх оформлення чи фіктивності.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що в наданих документах відображено вид, обсяг та зміст господарської операції, інформація про яку вказано у спірних податкових накладних. При цьому, надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст.187,198,201 ПК України, ч.2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та мають відповідну юридичну силу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень №10095605/41942352 від 5.12.2023р., №10095606/41942352 від 5.12.2023р., №10146569/41942352 від 12.12.2023р., №10146570/41942352 від 12.12.2023р., №10146572/41942352 від 12.12.2023р., №10146571/41942352 від 12.12.2023р., №10146573/41942352 від 12.12.2023р., №10095604/41942352 від 5.12.2023р., №10061976/41942352 від 30.11.2023р. та №10061975/41942352 від 30.11.2023р. слідує, що підставою для їх прийняття слугувало «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

Проте, які саме документи подано з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають, у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не зазначено.

Крім того, жодних зауважень щодо повноти, достатності поданих документів на розгляд комісії, оскаржувані рішення не містять.

При цьому, податковий орган посилається в апеляційній скарзі, як на законну підставу відмови у реєстрації спірної податкової накладної, що товариством не було надано до податкового органу: оборотно-сальдова відомість, форма 20-ООП, банківські виписки та посвідчення водія, який здійснював перевезення вантажу.

Судова колегія зазначає, що, по-перше, вказані документи не є первинними, тоді як первинними документами в межах спірних правовідносин є акти надання послуг, складені та надані на підтвердження виконання перевізником умов Договору на транспортно-експедиційне обслуговування при перевезеннях вантажів автомобільним транспортом №250618 від 25.06.2018р.. По-друге, про необхідність надання виключно вищевказаної документації не зазначалось ні в квитанціях про зупинення реєстрації вищевказаних ПН, ні в рішеннях про відмову реєстрації ПН в ЄРПН.

Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що товариством у наданих пояснення до податкового органу зазначалось, що спірні податкові накладні виписувались та подавались за фактом настання першої події (надання послуг з перевезення).

Апеляційний суд зазначає, що дійсно спірні податкові накладні були виписані за принципом «першої події», а саме за результатом надання послуг перевізником відповідних послуг, що є достатньою підставою для складання та реєстрації в ЄРПН податкових накладних не залежно від того, отримана оплата за послуги від контрагента, чи ні. Отже, відсутність розрахункових документів за виконані та прийняті за належним чином оформленим актом послуги не може бути підставою для відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Що стосується посилань податкового органу в апеляційній скарзі на те, що товариством до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня, то судова колегія вважає такі посилання хибними та такими, що спростовані матеріалами справи.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом не зазначено більше жодного доводу на підтвердження своїх дій та рішень щодо відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, для здійснення господарської діяльності, між позивачем та ПП «Скат Транс» було укладено договір оренди нерухомого майна від 10.04.2021р., за яким позивач орендував офіс площею 20кв.м. Для надання послуг з автотранспортних перевезень позивачем було прийнято до штату 8 водіїв, що підтверджується штатним розкладом.

Також, згідно наданої бухгалтерської довідки №01 від 31.08.2022р. у позивача наявні транспортні засоби для здійснення господарських операцій. Окрім того, у позивача наявна ліцензія видана Державною службою безпеки на транспорті за №109 від 26.02.2021р., на підстав якої, ТОВ «СЕРВІСПОРТ ГРУП» має право здійснювати перевезення пасажирів, небезпечні вантажі та відходи автомобільним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

При цьому, позивачем надано оборотно-сальдову відомість по 201 рахунку, яка відображає наявність усіх активів позивача, необхідних для здійснення відповідної господарської діяльності.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «СЕРВІСПОРТ ГРУП» та скасування рішень податкового органу про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданими податковими накладними, а податковим органом не доведено протилежне.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії Комісією ГУ ДПС в Одеській області по прийняттю спірного рішення, в якому не наведено мотиви його ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2024р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко