Постанова

від 04.12.2024 по справі 580/2654/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/2654/23 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Ватутінський комбінат вогнетривів" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Ватутінський комбінат вогнетривів" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14.03.2023 №0021940403.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 03 вересня 2024 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Справу розглянуто без фіксації судового процесу у порядку ст.229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2022 року позивач подав декларацію з ПДВ №9053352410, якою задекларував від`ємне значення ПДВ, а згодом уточнив показники уточнюючим розрахунком від 19.07.2022 №9132624736. За рахунок виникнення від`ємного значення ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах, в рядок 16.1 перенесені значення рядка 21 в сумі 9 464 288 грн: грудень 2021 року - 4 268 320 грн, січень 2022 року - 4 395 120 грн, лютий 2022 року - 453 676 грн, березень 2022 року - 347 172 грн.

Контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2022 року від`ємного значення ПДВ.

За результатами перевірки складено акт від 11.11.2022 №6527/23-00-07-05-01/00191916 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.11.2022 №6567/23-00-07-05-01/00191916.

За наслідками вказаної перевірки контролюючим органом виявлено завищення позивачем від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 403 113 грн.

У подальшому, контролюючим органом проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість (№9300253313 від 19.01.2023 року) за грудень 2022 року поданої приватним акціонерним товариством «Ватутінський комбінат вогнетривів».

Результати перевірки оформлені актом від 17.02.2023 №1543/23-00-04-03-04/00191916, у висновках якого зазначено, що згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки від 11.11.2022 №6527/23-00-07-05-01/00191916 ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» зменшено суму від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) по декларації з податку на додану вартість за квітень 2022 року (№9053352410 від 19.05.2022 та уточнюючого розрахунку №9132624736 від 19.07.2022) на суму 403113 грн, та винесено податкове-повідомлення рішення від 28.11.2022 №6567/23-00-07-05-01, яке стало узгодженим у грудні 2022 року. Оскільки при перевірці показників розділу II «Податковий кредит» податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2022 року встановлено, що позивачем не задекларовано р.16.3 (збільшення/зменшення від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу, що узгоджена протягом звітного (податкового) періоду) в сумі «-» (мінус) 403113 грн, що призвело до завищення податкового кредиту.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки позивач подав до Головного управління ДПС у Черкаській області заперечення, проте висновком від 09.03.2023 №44/23-00-04-03-04/00191916 висновки акту перевірки від 17.02.2023 №1543/23-00-04-03-04/00191916 залишено без змін.

На підставі акта перевірки від 17.02.2023 №1543/23-00-04-03-04/00191916 Головним управлінням ДПС у Черкаській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.03.2023 №0021940403, яким збільшено загальну суму податкового зобов`язання з ПДВ? ? за грудень 2022 року на 403 113 грн.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним, звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.3 ст.200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 200.7 статті 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200-1.6 ст.200-1 ПК України за підсумками звітного податкового періоду, відповідно до задекларованих в податковій декларації результатів, а також у разі подання уточнюючих розрахунків до податкової декларації, платником проводиться розрахунок з бюджетом у порядку, визначеному статтями 200 та 209 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у Акті перевірки від 11.11.2022 №6527/23-00-07-05-01/00191916 містяться посилання контролюючого органу на висновки податкової перевірки, оформленої актами від 28.10.2022 №5991/23-00-07-05-01/00191916 та від 12.10.2022 №5166-23-00-07-05-01/191916, за результатами яких прийняті податкові повідомлення-рішення.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до суду.

Зокрема рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі №580/6237/22, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.11.2022 №6283/23-00-07-05-01 про завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2022 року на суму 144 280 (сто сорок чотири двісті вісімдесят) гривень 00 копійок та застосування штрафних санкцій у сумі 14428 гривень 00 копійок, а також №6286/23-00-07-05-01 про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 403 391 (чотириста три триста дев`яносто одна) гривня 00 копійок.

Також рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі №580/354/23, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №5657/23-00-07-05-01.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку обставини правомірності формування позивачем податкового кредиту, який перенесений у декларацію з ПДВ за грудень 2022 року та вплинув на збільшення/зменшення від`ємного значення ПДВ, що коригувалося оскаржуваним ППР, вже встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, а тому не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактично приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.03.2023 №0021940403, контролюючий орган здійснив подвійне дослідження одних і тих же правовідносин.

Так, Головне управління ДПС у Черкаській області на підставі акту документальної перевірки від 11.11.2022 №6527/23-00-07-05-01/00191916 винесло ППР від 28.11.2022 №6567/23-00-07-05-01/00191916, яким самостійно було зменшено ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового ) періоду на суму 403 113 грн.

Вказані обставини виключають необхідність повторного зазначення у р.16.3 (збільшення/зменшення від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу, що узгоджена протягом звітного (податкового) періоду) такої ж суми 403 113 грн, отже оскаржуване ППР є протиправним та підлягає до скасування.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В даному випадку доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у позовній заяві та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких