Постанова

від 04.12.2024 по справі 320/23989/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/23989/23 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Дорожник" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що не був обізнаний про наявність ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вимогами ч. 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для залишення позовної заяви без руху, встановлений ст.169 КАС України та є вичерпним. Ухвала про залишення без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб, визначений судом, тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої позовної заяви. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви та направляє її не пізніше наступного дня після її постановлення.

Як свідчать матеріали справи ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 позовну заяву ТОВ «Дорожник» залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали суду від 28.08.2023 про залишення позовної заяви без руху було направлено засобами електронного поштового зв`язку на зазначену в позовній заяві електронну адресу ТОВ «Дорожник»- dorognik@ukr.net та згідно з довідкою відповідальної особи, документ доставлено до електронної скриньки 19.09.2023 о 14:48.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки вказані в ухвалі суду від 28.08.2023 недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а також станом на момент постановлення даної ухвали, так і не були усунуті.

При цьому в ухвалі від 02.09.2024 суд зазначив, що ухвала без руху від 28.08.2023 направлена позивачу до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», та згідно з даними електронного сервісу лист доставлено 19.09.2023 о 14:48.

Колегія суддів вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції.

Відповідно до підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Так, приписами частини п`ятої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Відповідно до частини шостої згаданої статті днем вручення судового рішення є:

- день вручення судового рішення під розписку;

- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Системний аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що до можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. До того ж, до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси, надсилання копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною сьомою статті 18 КАС України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Колегія суддів зауважує, що позовна заява ТОВ «Дорожник» не містить будь-яких відомостей про офіційну електронну адресу, як і відсутні у матеріалах справи відомості про реєстрацію його в підсистемі «Електронний суд».

Крім цього, в матеріалах справи також відсутні заяви чи клопотання позивача про надсилання копій судових рішень на електрону пошту ТОВ «Дорожник».

Зважаючи на наведене, а також, враховуючи приписи статті 251 КАС України, належним способом врученням копії судового рішення позивачу у цій справі є його надсилання у паперовій формі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на це, довідка про доставку електронного листа, складена відповідальним працівником Воляник Н.Ю. не може підтверджувати належне вручення ТОВ «Дорожник» копії судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що наведена довідка свідчить лише про факт направлення відповідальним працівником суду ухвали від 28.08.2023 про залишення скарги без руху ТОВ «Дорожник», що є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом її отримання у певну дату.

Окрім того, ТОВ «Дорожник» заперечує отримання ухвали суду про залишення скарги без руху.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд вже неодноразово висловлював позицію щодо питання застосування статті 251 КАС України. Відповідні правові висновки викладено у постановах колегій, що входять до різних судових палат Касаційного адміністративного суду, зокрема справа №802/118/17-а від 1 липня 2021 року; справа № 120/4298/21-а від 7 липня 2022 року; справа № 320/11945/20 від 9 червня 2022 року; справа № 640/11616/21 від 12 вересня 2022 року; справа № 640/15282/20 від 30 серпня 2022 року; справа № 810/202/18 від 29 серпня 2022 року; справа № 560/9388/21 від 23 серпня 2022 року; справа № 640/24112/21 від 17 серпня 2022 року; справа № 560/5344/21 від 10 серпня 2022 року; справа № 600/267/21-а від 25 травня 2022 року.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи відомості не давали суду першої інстанції обґрунтованих підстав для встановлення факту вручення позивачу ухвали про залишення скарги без руху у встановлений процесуальний спосіб, що відповідно слугує початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків скарги.

До того ж у оскаржувані ухвалі про повернення позовної заяви, суд вказав, що ухвала без руху від 28.08.2023 направлена позивачу до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», та згідно з даними електронного сервісу лист доставлено 19.09.2023 о 14:48.

При цьому у матеріалах справи відсутня довідка суду про направлення ухвали саме до електронного кабінету позивача, натомість наявна довідка про направлення копії ухвали на електронну пошту позивача.

Крім того у матеріалах справи наявна довідка суду про направлення на електронну пошту позивача й ухвали від 02.09.2024.

Колегія суддів вважає, що на час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні ухвали про залишення скарги без руху позивачем.

Застосування наслідків, встановлених положеннями пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення скарги без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення цим судом незаконного рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у даній адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 28.11.2022 у справі №560/694/22, від 21.03.2024 у справі № 160/14417/23, від 29.01.2024 у справі № 120/10146/22, які підлягають застосуванню при вирішенні спірного питання щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви у відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Враховуючи наведені обставини, колегія вважає, що оспорювана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 320, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких