Постанова

від 04.12.2024 по справі 620/7727/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/7727/24 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український кардан» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український кардан» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення відповідача від 16.05.2024 №8209/ж10/25-01-07-00.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що норми Закону №2473-VIII носять імперативний характер і визначена ними відповідальність настає незалежно від причин, з яких сталося порушення. Апелянт зазначив, що в період який не вказаний у висновку Міністерства економіки України або в період коли дія висновку закінчилась нараховується пеня відповідно до законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Український кардан» зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.

04.10.2021 між ТОВ «Український кардан» (покупець) та нерезидентом «Shri Ganesh CNC Microtech PVT» LTD (продавець) укладено контракт №133, відповідно до умов якого продавець зобов`язався розробити, виготовити та поставити позивачу інструментальну оснастку для спеціалізованого верстата виробництва фірми для обробки отворів в вухах вилок і фланців карданних валів. Загальна орієнтовна вартість Контракту складає 17500,00 дол. США. Оплата за товар здійснюється покупцем на умовах оплати 100% вартості товару в якості передоплати згідно проформи-інвойсу, переданої продавцем покупцю по електронній пошті. Строк виготовлення та готовності товару до відвантаження - 45 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, якщо інше не визначено Специфікацією та/або Проформою-Інвойсом.

Сторонами контракту укладено додатково:

-додаток №1 до Контракту, в якому узгоджено технічні завдання на розробку товару;

- додатки №2 та №3, якими затверджено Акт проведення випробувань товару і Специфікацію;

- додаткову угоду №1 до Контракту №133, якою узгоджено строк поставки товару - до 04.10.2023.

Згідно Проформи-Інвойсу від 10.10.2021 №12 позивач 20.10.2021 перерахував контрагенту 17500,00 дол. США.

Також 04.10.2021 між ТОВ «Український кардан» (покупець) та нерезидентом «Shri Ganesh CNC Microtech PVT» LTD (продавець) укладено контракт №134, відповідно до умов якого продавець поставляє покупцю інструментальну оснастку для спеціалізованого верстата виробництва фірми для обробки отворів в вухах вилок і фланців карданних валів, на умовах, визначених в Контракті №133.

Строк поставки товару - протягом 150 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, якщо інше не визначено в Специфікації, але не раніше дати здійснення покупцем повної оплати відповідно до п. 3.2 цього Контракту.

Загальна вартість контракту складає 185000,00 дол. США.

Оплата за товар здійснюється покупцем згідно Проформи-Інвойсу, в наступному порядку: 40% вартості товару у розмірі 74000,00 дол. США в якості передоплати в продовж 30 календарних днів з моменту набуття чинності умов цього контракту. Визначеного п. 1.2 даного Контракту; 60% вартості товару в сумі 111000,00 дол. США не пізніше 14 календарних днів з дати підписання обома сторонами Акту проведення випробувань згідно процедури прийому товару, що викладена у статті 7 цього Контракту, та отримання покупцем повідомлення продавця у письмовій формі про готовність товару до відвантаження; на підставі комерційного інвойсу та пакувального листа.

Сторонами контракту укладено додатково:

-додаток №1 до Контракту, в якому узгоджено технічні завдання та вимоги ТОВ «Український кардан» до товару;

-додатки №2, №3, в яких затверджено Специфікацію та Акт проведення випробувань товару;

- додаткову угоду №1 до Контракту №134, якою узгоджено строк поставки товару - до 04.10.2023, якщо інше не визначено в Специфікації, але не раніше дати здійснення покупцем повної оплати відповідно до п. 3.2 цього Контракту.

-додаткову угоду від 20.11.2023 №3, якою продовжено строк дії Контракту №134 до 31.12.2024, передбачено його пролонгацію.

Згідно Проформи-Інвойсу від 14.01.2022 №13 позивач 19.01.2022 перерахував контрагенту 74000,00 дол. США.

У відповідності до Проформи-Інвойсу від 05.09.2023 №14 позивач 07.09.2023 перерахував контрагенту 111000,00 дол. США.

Контролюючим органом проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Український кардан» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.02.2023 по 31.03.2024 з метою дотримання вимог валютного законодавства при виконанні умов контракту №133 від 04.10.2021 та за період діяльності з 04.10.2021 по 31.03.2024 з метою дотримання вимог валютного законодавства при виконанні умов контракту №134 від 04.10.2021.

Результати перевірки оформлені Актом від 23.04.2024 №5947/Ж5/25-01-07-06-01, у висновках якого зазначено про порушення позивачем податкового законодавства, а саме: частин 1, 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по контрактам №133 від 04.10.2021 у сумі 17500,00 дол. США на 53 календарних дні та №134 від 04.10.2021 у сумі 74000,00 дол. США на 53 календарних дні.

На підставі висновків Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.05.2024 №8209/ж10/25-01-07-00, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 532 508,56 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

З преамбули Закону України «Про валюту і валютні операції» вбачається, що такий є спеціальним законом, який визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Статтею 13 вказаного Закону врегульовано особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Так частиною 1 статті 13 встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно частини другої вказаної статті у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» встановлена відповідальність за порушення встановлених строків розрахунків, а саме порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Отже, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України встановлено відповідальність у вигляді пені.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про валюту і валютні операції» валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства (частина четверта статті 11 Закону №2473-VIII).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства (частина шоста статті 11 Закону України «Про валюту і валютні операції»).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті (часина восьма статті 13 Закону №2473-VIII).

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Згідно підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення, у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Отже, контролюючий (податковий) орган здійснює контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті та у разі встановлення порушень таких строків нараховує пеню у визначених розмірах.

Відповідно до ч.1-3 статті 3 Закону України «Про валюту і валютні операції» відносини, які виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону. У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини є специфічними та врегульовані спеціальним Законом України «Про валюту і валютні операції», і саме норми вказаного Закону підлягають застосуванню, зокрема і в питанні нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті.

Судом встановлено, що позивачу донараховано пеню у сумі 532 508,56 грн.

У Акті перевірки перевіряючи зазначили, що Товариством порушено граничні строки розрахунків при здійсненні імпортних операцій станом на 01.11.2023 по зовнішньоекономічному контракту №133 від 04.10.2021 року, укладеному з нерезидентом Shri Ganesh CNC Microtech PVT LTD (Індія) та по зовнішньоекономічному контракту №134 від 04.10.2021 року, укладеному з нерезидентом Shri Ganesh CNC Microtech PVT LTD (Індія), а саме:

- за контрактом №133 від 04.10.2021 року на 53 календарних дні (з 05.10.2023 по 26.11.2023);

- за контрактом №134 від 04.10.2021 року на 53 календарних дні (з 05.10.2023 по 26.11.2023).

Апелянт зазначив, що позивачем надано висновки Мінекономіки щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту, проте останні мають зворотну дію в часі, адже дата їх видачі (09.12.2023 та 24.01.2024) є пізнішою аніж період з якого вони почали діяти (27.11.2023 - вхідна дата листів до Мінекономіки), що враховано при нарахуванні пені та розраховано пеню за кожний день прострочення починаючи з першого дня перевищення граничних строків розрахунків за операціями по строк (до 27.11.2023), з якого продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази колегія суддів встановила наступне.

У 2022 році товариство зверталось до Міністерства економіки України із заявами про продовження граничних строків розрахунків за Контрактами від 04.10.2021 №133 та №134.

Висновком Мінекономіки від 29.11.2022 №4432-09/77065-07 продовжено строк граничних розрахунків за Контрактом від 04.10.2021 №134 з 19.01.2023 до 04.10.2023.

Висновком Мінекономіки від 10.01.2023 №4432-09/17-07 продовжено строк граничних розрахунків за Контрактом від 04.10.2021 №133 з 20.10.2022 до 04.10.2023.

У межах вказаних строків інструментальна оснастка та спеціалізований верстат пройшли випробування, про що складено Акт проведення випробувань від 04.09.2023 (Додаток №3 до Контракту від 04.10.2021 №134).

06.09.2023 ТОВ «Український кардан» отримало повідомлення про готовність до відвантаження інструментальної оснастки разом із спеціалізованим верстатом за Контрактами №133 і №134 та сплатило залишок вартості спеціалізованого верстата в сумі 111000,00 дол. США.

Водночас, як зазначив позивач, транспортування спеціалізованого верстата, що здійснюється разом з інструментальною оснасткою, виявилося ускладненим внаслідок нестандартних габаритів та великого розміру цього вантажу, що викликало необхідність використання спеціального 40 - футового контейнеру «FLAT Rack», наявність черги як на використання вказаного контейнера, так і на завантаження-розвантаження в морських портах, що підтверджується листом постачальника від 11.09.2023, а також тривалим періодом процесу отримання документів для проходження експортних митних процедур постачальником у зв`язку з початком діджиталізації всіх митних процедур в Індії, що підтверджується листом від 13.11.2023.

Вказані обставини підтверджуються також листом компанії-перевізника ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» від 14.11.2023.

Оскільки несвоєчасне виконання нерезидентом умов Контрактів №133 та №134 безпосередньо викликано обставинами, зумовленими складністю транспортування нестандартних верстата та оснастки, що не залежать від волі ТОВ «Український кардан», позивач до 04.10.2022 підготував та подав до Міністерства економіки України відповідні заяви на повторне подовження граничних строків розрахунків за Контрактами №133 (вих. №849/001-05 від 02.10.2023) та №134 (вих. №850/001-05 від 02.10.2023).

Листами від 06.11.2023 Мінекономіки повідомило товариство про ненадання ним специфікацій, Додатку №1 та Додатку №2, які відповідно до пункту 1.2 Контракту є його невід`ємними частинами, технічного завдання, специфікації та креслення, які відповідно до пункту 1.3 є додатками до Контракту. Вказані обставини слугували підставою для відмови у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту.

Після усунення вказаних недоліків позивач повторно звернувся до Мінекономіки із заявами щодо продовження граничних строків розрахунків за Контрактами №133 та №134 (вих. №594/001-00 від 22.11.2023, вих. №595/001-00 від 22.11.2023).

Мінекономіки було видано висновок від 12.12.2023 №4432-09/3900-07 щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту, установлених Національним банком, по Контракту від 04.10.2021 №133 на суму 17500,00 дол. США з 27.11.2023 до 01.04.2024 , а також висновок від 26.01.2024 №4432-09/239-07 щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту, установлених Національним банком, по Контракту від 04.10.2021 №134: на суму 74000,00 дол. США з 27.11.2023 до 01.04.2024, на суму 111000,00 дол. США з 05.03.2024 до 01.04.2024.

У матеріалах справи наявні докази виконання умов контракту від 04.10.2021 №133, шляхом перерахування позивачем нерезиденту коштів на загальну суму 17500,00 дол. США у відповідності до Проформи-інвойс від 10.10.2021 №10 згідно платіжного доручення від 20.10.2021 №48.

Крім того на виконання умов контракту від 04.10.2021 №134 позивач перерахував нерезиденту кошти на загальну суму 185000,00 дол. США, згідно платіжних документів, а саме: №55 від 19.01.2022 (дата валютування - 20.01.2022) в сумі 74000,00 дол. США (граничний строк розрахунків за операцією 19.01.2023), №62 від 07.09.2023 (дата валютування - 08.09.2023) в сумі 11100,00 дол. США (граничний строк розрахунків за операцією 05.03.2024).

Наведене свідчить про те, що розрахунки за Контрактами №133 та №134 повністю завершені в межах строків, продовжених за висновками №4432-09/3900-07 від 12.12.2023 та №4432-09/239-07 від 26.01.2024.

Обладнання за Контрактами імпортовано на митну територію України 15.01.2024, що підтверджується митною декларацією ІМ 40 ДЕ 24UA102020000256U9 та митною декларацією ІМ 40 ДЕ 24UA102020000258U8.

Таким чином, оскільки позивачем отримано позитивні висновки щодо продовження строків розрахунків за імпортними зовнішньоекономічними операціями, то правові підстави для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій відсутні, адже висновки щодо продовження строків розрахунків за експортними зовнішньоекономічними операціями, які видані вже після перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків, ретроспективно звільняють від відповідальності у вигляді сплати пені.

Щодо доводів відповідача про те, що на період, який не вказаний у висновах щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів або в період коли дія висновків закінчилась - нараховується пеня відповідно до ч.5 ст.13 Закону № 2473-VIII, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 у справі №810/1221/16 де суд з даного приводу зазначив, що висновок Мінекономрозвитку щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією є індивідуальним юридичним актом, виданим на перевищення встановлених законодавством строків розрахунків, який, у тому числі, усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну силу у часі, й звільняє позивача від відповідальності у вигляді сплати пені.

Аналогічний правовий висновок наведено Верховним Судом у постановах від 15.02.2022 у справі №160/816/20, від 04.12.2018 у справі №813/6485/14, від 10.04.2020 у справі №810/1221/16, від 05.01.2021 у справі №804/828/16.

Також у постанові від 4 грудня 2018 року у справі №813/6485/14 Верховний Суд зазначав і про те, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, який виданий вже після перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені».

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в зазначених постановах Верховного Суду.

Враховуючи те, що позивачем отримано позитивні висновки Мінекономіки щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією та в межах граничних строків, вказаних у таких висновках здійснено операції в межах Контрактів, то правові підстави для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, визначених п. 3 статті 13 Закону №2473, відсутні, адже висновки щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією, які видані вже після перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків, ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 16.05.2024 №8209/ж10/25-01-07-00 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області- залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Єгорова