Постанова

від 02.12.2024 по справі 911/1926/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Справа№ 911/1926/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2024 у справі № 911/1926/24 (суддя Гребенюк Т.Д., повний текст ухвали складено та підписано - 10.09.2024)

за заявою фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни

про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2024 у справі № 911/1926/24 (суддя Гребенюк Т.Д., повний текст ухвали складено та підписано - 10.09.2024), поміж іншого, відмовлено фізичній особі-підприємцю Петренко Катерині Володимирівні у відкритті провадження за заявою про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, ст.ст. 3, 4, 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», ст. 1 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» і мотивоване тим, що орган управління боржника, який здійснює контроль за фінансовою, виробничою та господарською діяльністю боржника, стверджує про можливість боржника виконати майнові зобов`язання перед кредитором, а відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку, що невиконання зобов`язання зі сплати грошових коштів кредитору не пов`язане з причинами об`єктивного характеру.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, фізична особа-підприємець Петренко Катерина Володимирівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2024 у справі № 911/1926/24 та постановити нове судове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»; призначити розпорядником майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії агарних наук України» арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну; визнати конкурсні грошові вимоги ініціюючого кредитора - фізичної особи - підприємця Петренко Катерини до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії агарних наук України» у розмірі 658 342,90 грн, а також додатково в розмірі судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.09.2024 для розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 911/1926/24, зокрема, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2024 у справі № 911/1926/24 залишено без руху.

10.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 911/1926/24, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1926/24 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2024 у справі № 911/1926/24; розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2024 у справі № 911/1926/24 призначено на 27.11.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4531/24 від 25.11.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1926/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.11.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 911/1926/24 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2024 у справі № 911/1926/24 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 911/1926/24 оголошено перерву у даній справі до 02.12.2024.

Явка представників учасників справи

02.12.2024 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що копію ухвал Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 та від 27.11.2024 у справі № 911/1926/24 було надіслано учасникам справи в електронний кабінет та засобами поштового зв?язку, що підтверджується довідками про доставку електронного документа та відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення/поверненнями.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2024 до Господарського суду Київської області від фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України».

Також, 24.07.2024 до Господарського суду Київської області від фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2024 у справі № 911/1926/24, поміж іншого, заяву фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху.

Іншою ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2024 у справі № 911/1934/24, зокрема, заяву фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича (вх. № 3146 від 24.07.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху.

30.07.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича надійшла заява про усунення недоліків.

31.07.2024 від фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни до Господарського суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Отже, заява фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни у зв`язку з усуненням недоліків вважається поданою у день первинного її подання - 23.07.2024.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1926/24 (суддя Гребенюк Т.Д.), поміж іншого, прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 09.08.2024; залучено до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном - Національну академію аграрних наук України, Кабінет Міністрів України та Фонд державного майна України; викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника, Національної академії аграрних наук України, Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України та арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну.

Іншою ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1934/24 (суддя Гребенюк Т.Д.), зокрема, заяву фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» приєднано до матеріалів справи № 911/1926/24 і одночасного розгляду із заявою фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»; присвоєно об`єднаній справі № 911/1926/24; повідомлено учасників у справі про те, що підготовче засідання суду у справі № 911/1926/24 відбудеться 09.08.2024.

Отже, у даній справі розгляд заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» здійснюється за наступною черговістю:

1) за заявою ФОП Петренко К.В.

2) за заявою Піддубного В.В.

За наслідками розгляду заяви фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни про відкриття провадження у справі про банкрутство, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як зазначалось вище, 23.07.2024 до Господарського суду Київської області від фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України».

На обґрунтування вимог вищевказаної заяви фізична особа-підприємець Петренко Катерина Володимирівна посилається на наявність заборгованості у Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» за Договором поставки № 17/04/2023 зі сплати вартості прийнятого товару, у зв`язку з чим, заявник просила суд відкрити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» та визнати кредиторські вимоги ФОП Петренко К.В. у розмірі 658 342,90 грн.

За результатами розгляду вказаної заяви, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», оскільки орган управління боржника, який здійснює контроль за фінансовою, виробничою та господарською діяльністю боржника, стверджує про можливість боржника виконати майнові зобов`язання перед кредитором, а відтак у суду є підстави вважати, що невиконання зобов`язання щодо сплати грошових коштів кредитору не пов`язане з причинами об`єктивного характеру.

Разом з тим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство стала інформація від органу управління НААН про наявність станом на 30.06.2024 дебіторської заборгованості на 30,3 млн грн та те, що сукупна балансова вартість активів становить 103,571 млн грн.

Так, у письмових поясненнях від 04.09.2024 НААН України зазначено, що ДП «Озерна» є прибутковим підприємством, активи боржника складають 103,571 млн. гривень, розмір дебіторської заборгованості 30,3 млн. та вказано, що цього року підприємство очікує отримати чистий прибуток у розмірі 1,972 млн. гривень, адже ДП «Озерна» у цьому році було засіяно 2751 га, а саме: ячмінь 208 га, кукурудза 815 га, соняшник 1144 га, соя 184 га та пшениця озима 400 га. Крім того, враховуючи, що ДП «Озерна» є сільськогосподарським підприємством і наразі ведеться кампанія по збору врожаю, з доходів з продажу якого може бути погашено заборгованість перед кредитором.

Відтак, орган управління боржника ДП «Озерна» стверджує, що активів та прибутків ДП «Озерна» достатньо для погашення заборгованості перед ФОП Петренко К.В.

Місцевий господарський суд відмовляючи ФОП Петренко К.В. у відкритті провадження про банкрутство посилався, зокрема, на приписи ч. 3 ст. 39 КУзПБ, у відповідності до яких, якщо провадження у справі відкривається заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов?язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов?язання та погасити заборгованість.

Проте, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про можливість боржника виконати зобов`язання, строк яких настав, помилково спираючись на загальну балансову вартість активів боржника. До того ж, боржником не надано підтвердження спроможності виконати свої зобов?язання і не погашено заборгованість.

Стосовно тверджень про наявність у боржника достатніх активів для погашення вимог кредитора, то суд апеляційної інстанції зазначає, що питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про відкриття справи про банкрутство, а за результатами підсумкового засідання суду, на якому поставляється ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвала про закриття провадження у справі про банкрутство.

Тобто, для відкриття справи про банкрутство не вимагається встановлення даних про перевищення розміру заборгованості боржника над вартістю його майнових активів. Недостатність активів над пасивом боржника є предметом дослідження суду при встановленні його неоплатності, що має місце при визнанні боржника банкрутом.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, місцевий господарський суд відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 39 КУзПБ, згідно з яким, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Проте, зміст абз. 2 ч. 6 ст. 39 КУзПБ свідчить, що підставою для відмови у відкритті провадження у справі є фактичне погашення вимог ініціюючого кредитора у повному обсязі до підготовчого засідання суду, однак у даному випадку такого погашення не відбулося, боржник не погасив заборгованість перед ФОП Петренко К.В.

Крім того, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду враховано, що через численні виконавчі провадження відкриті стосовно боржника протягом 2023 - 2024 років та арешти коштів на рахунках, боржник не має коштів на рахунках для погашення вимог кредиторів, і в т.ч. вимог заявника ФОП Петренко К.В.

Таким чином, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі визнав встановленими обставини, які не відповідають матеріалам справи та неправильно застосував норми абз. 2 ч. 6 ст. 39 КУЗПБ, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, здійснивши перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, проаналізувавши подані заявником та боржником докази, дослідивши всі обставини справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку дійшла висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, перелічених у ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

На вказані вище обставини, які були встановлені апеляційним судом, суд першої інстанції уваги не звернув, невірно розтлумачив абз. 2 ч. 6 ст. 39 КУЗПБ, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України».

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Трофимчук проти України» зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 05.09.2024 у справі № 911/1926/24 - скасуванню, а матеріали справи належить направити на розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2024 у справі № 911/1926/24 скасувати.

3. Справу № 911/1926/24 направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду у підготовчому засіданні та виконання вимог ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 05.12.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська