Постанова

від 03.12.2024 по справі 924/685/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

03 грудня 2024 року Справа № 924/685/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західному апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2024

(ухвалене о 12:19 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 24.09.2024)

у справі № 924/685/24 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкепіталгруп"

про внесення змін до договору

за участю представників сторін:

від позивача - Сумневич Н.О.

від відповідача - Керницька О.В.

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький університет управління та права імені Леоніда Юзькова звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до ТОВ "Будкепіталгруп" про внесення змін до договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок недотримання ТОВ "Будкепіталгруп" строків будівництва житлового будинку, на земельній ділянці, переданій позивачем, існують підстави для внесення змін до Договору про забудову земельної ділянки №3/з/2017 від 29.12.2017, в частині розподілу результатів будівництва (відсоток квартир, котрий отримає позивач), оскільки первинний результат розподілу не відповідає засадам добросовісності, розумності та справедливості, а також не задовольняє таку мету згаданого Договору, як сприяння вирішення житлових потреб науково-педагогічних працівників.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 19.09.2024 у справі № 924/685/24 в позові відмовив.

При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність істотного порушення ТОВ "Будкепіталгруп" умов до Договору про забудову земельної ділянки №3/з/2017 від 29.12.2017.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Хмельницький університет управління та права імені Леоніда Юзькова звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2024 у справі № 924/685/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

Судом не надано оцінки доказам, які підтверджують наявність істотного порушення Відповідачем умов договору.

Підставою для укладення договору та залучення ТОВ "Будкепіталгруп", як інвестора будівництва був результат конкурсу щодо визначення забудовника земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу №3 засідання конкурсної комісії Хмельницького університету управління та права про розгляд пропозицій, поданих забудовниками м. Хмельницького від 28.12.2017 було вирішено: "для здійснення забудови земельної ділянки по вул. Інститутській (кадастровий номер 6810100000:09:005:0205) в м. Хмельницькому з метою ефективного будівництва та можливості швидкого забезпечення житловими площами науково-педагогічний склад Університету здійснити відбір фірми-забудовника за принципом найбільшого відсотку від загальної площі квартир (житлової площі), що буде передана Хмельницькому університету управління та права після введення об`єкта в експлуатацію та обрати переможцем ТОВ "Будкепіталгруп".

Позивач виконав свої зобов`язання за Договором та передав земельну ділянку відповідачу для здійснення будівництва.

Станом на дату звернення із позовом, будинок фактично не збудований, в експлуатацію не зданий.

Відповідно до п. 6.1 Договору, будівництво в цілому має бути завершене не пізніше четвертого кварталу 2021 року.

При цьому, на момент укладення договору (грудень 2017 року) згідно штатного розпису позивача, кількість працівників становила 224 особи, з них науково-педагогічних працівників 97 осіб. Станом на 01.09.2024 кількість працівників позивача становить 251 особу, з них науково-педагогічних працівників 148 осіб. Таким чином, кількість науково-педагогічних працівників зросла в півтора рази.

Обґрунтованих повідомлень про перенесення строків закінчення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта будівництва від відповідача не надходило, сторони не погоджували інших строків завершення будівельних робіт на об`єкті будівництва, тому відповідачем допущено істотне порушення умов договору, за таких обставин позивач не може використати результати договору.

Судом було неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки зміна умов договору є формою відповідальності за порушення зобов`язання, передбаченою ч. 1 ст. 611 ЦК України, а не наслідком, що виникає у зв`язку зі збільшенням науково-педагогічного персоналу позивача.

Судом першої інстанції не надано оцінки і тому, що внесення змін до Договору в частині відсотків від результату будівництва, який підлягає розподілу не порушить прав ТОВ "Будкепіталгруп".

За наведеного позивач вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2024 у справі №924/685/24 підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки судом першої інстанції неповно та неправильно встановлені обставини справи, не досліджено докази, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідач подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача, у якій вважає рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2024 у справі № 924/685/24 законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними, з огляду на таке.

На момент проведення конкурсу позивачем не бралося до уваги кількість науково-педагогічних працівників, які потребують житла та це не було обставиною, яка впливала на відсоток від збудованої площі, яку позивач має отримати за результатами виконання договору.

Позивачем не надано доказів того, що він має конкретні зобов`язання перед певною кількістю власних працівників щодо забезпечення їх житлом і що це зобов`язання є порушеним внаслідок дій відповідача.

Не вбачається на яку саме норму посилається позивач як на обґрунтування законодавчої підстави для зміни умов договору. Так, в позові наведено норми статей 651 та 652 ЦК України, які передбачають абсолютно різні підстави зміни/розірвання умов договору.

Позивачем не надано доказів наявності істотного порушення відповідачем умов договору та завданої йому шкоди у виді реальних збитків чи упущеної вигоди таким порушенням, не надано доказів неможливості отримати очікуване за договором внаслідок завданої шкоди та доказів співвідношення (істотна різниця) між правомірно очікуваним стороною результатом виконання договору та можливим наявним результатом, з урахуванням завданої шкоди.

Відповідач виконав свої зобов`язання за договором, а позивач отримав та може розпоряджатися результатом, на який розраховував при укладенні договору.

Позивачем в позові та апеляційній скарзі не наведено жодних аргументів, не долучено жодних доказів, які б підтверджували істотну зміну обставин (що обставини змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах). Посилання позивача на збільшення кількості науково-педагогічних працівників є нічим не підкріплене та не обґрунтоване.

Тому, відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2024 у справі № 924/685/24 залишити без змін.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 03.12.2024 представник позивача підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги. Просив оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.12.2024 заперечила проти доводів апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на неї. Просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що відповідно до протоколу №3 засідання конкурсної комісії Хмельницького університету управління та права про розгляд пропозицій, поданих забудовниками м. Хмельницького (а. с. 57-58), від 28.12.2017 голова конкурсної комісії Омельчук О.М. повідомив, що з метою здійснення будівництва з метою швидкого забезпечення житловими площами науково-педагогічний склад університету, для здійснення майбутньої забудови земельної ділянки по вул. Інститутській (кадастровий номер:6810100000:09:005:0205) в м. Хмельницькому комісія отримала пропозиції від фірм-забудовників, основною діяльністю яких є будівництво будинків у місті Хмельницькому.

Станом на 28.12.2017 зареєстровано 5 пропозицій від таких підприємств: ТОВ "Хмельницькінбуд", ПП "Стандарт Інвест", ТОВ технічне бюро "Біпромісто", ТОВ "Будкепіталгруп" та ПП "Статусбуд". ТОВ "Будкепіталгруп" запропонувало здійснити будівництво на таких умовах: передача університету за результатами будівництва 3% від загальної площі квартир, що будуть збудовані; забезпечення фінансування будівництва, що включатиме витрати на проектування, безпосереднє будівництво, здійснення технічної інвентаризації, сплати частини внеску на пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та інших витрат, пов`язаних із прийняттям в експлуатацію об`єктів будівництва, які мають бути збудовані на вказаній земельній ділянці; гарантування дотримання під час будівництва вимог чинного законодавства України у сфері містобудування та Державних будівельних норм України.

Голова конкурсної комісії Омельчук О.М. запропонував для здійснення забудов земельної ділянки по вул. Інститутській в м. Хмельницькому з метою ефективного будівництва та можливості швидкого забезпечення житловими площами науково-педагогічний склад університету, здійснити відбір забудовника за принципом найбільшого відсотку від загальної площі квартир, що буде передана Хмельницькому університету управління та права після введення об`єкта в експлуатацію та обрати переможцем ТОВ "Будкепіталгруп".

Рішенням засідання конкурсної комісії Хмельницького університету управління та права про розгляд пропозицій, поданих забудовниками м. Хмельницького, оформленого протоколом №3 від 28.12.2017 було вирішено для здійснення забудови земельної ділянки по вул. Інститутській (кадастровий номер 6810100000:09:005:0205) в м. Хмельницькому з метою ефективного будівництва та можливості швидкого забезпечення житловими площами науково-педагогічний склад університету здійснити відбір фірми-забудовника за принципом найбільшого відсотку від загальної площі квартир (житлової площі), що буде передана Хмельницькому університету управління та права після введення об`єкта в експлуатацію та обрати переможцем ТОВ "Будкепіталгруп".

29.12.2017 між ТОВ "Будкепіталгруп" (далі - сторона 1, відповідач) та Хмельницьким університетом управління та права (далі - сторона 2, позивач) було укладено Договір про забудову земельної ділянки №3/з/2017 (далі договір; т. 1, а. с. 15-22) предметом якого є здійснення будівництва об`єкту за рахунок фінансування сторони 1 та отримання сторонами об`єкта будівництва у власність, у тих обсягах квадратних метрів або житла (квартир), що визначені у договорі, а також сприяння вирішення житлових потреб науково-педагогічних працівників сторони 2.

В пункті 2.2 Договору зазначено, що сторона 2 з моменту набуття (реєстрації) права постійного користування на земельну ділянку автоматично делегує стороні 1 функції замовника будівництва об`єкту в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", надає доступ до земельної ділянки для облаштування будівельного майданчика, виконує інші обов`язки визначені договором, а сторона 1 зобов`язується на свій ризик за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування забезпечити будівництво об`єкта в цілому на земельній ділянці відповідно до проектної документації, та передати стороні 2 майнові права на її частку в об`єкті будівництва в порядку та на умовах, передбачених договором, виконати інші обов`язки, визначені договором.

Відповідно до п. 2.3 Договору, функції замовника будівництва об`єкту будівництва мають належати стороні 2 на підставі здійснення державної реєстрації за стороною 2 права постійного користування земельною ділянкою.

За умовами п. 5.5.1 Договору, сторона 2 має право вимагати від сторони 1 вчасного та належного виконання покладених на неї обов`язків за договором.

В п. 5.5.2 Договору сторони погодили, що сторона 2 має право ініціювати внесення змін у договір, в порядку, визначеному договором.

Згідно з п.7.1 Договору сторони домовились, що розподіл об`єкта будівництва здійснюється в два етапи:

7.1.1. Перший (попередній) етап розподілу результатів будівництва здійснюється протягом 30 (тридцяти) робочих днів після погодження проектної документації на будівництво об`єкта компетентними органами шляхом підписання сторонами протоколу розподілу результатів будівництва.

7.1.2. Другий (кінцевий) етап розподілу результатів спільної діяльності базується на першому (попередньому) етапі розподілу та здійснюється протягом 10-ти робочих днів після завершення будівництва об`єкта або його частин (черг) та прийняття його в експлуатацію.

7.2. Розподіл результатів будівництва (об`єкту) здійснюється наступним чином:

- Сторона 2 отримує 3% квартир (житла), але не менше 3 окремих квартир, загальна площа яких буде становити не менше 220 м2 в об`єкті будівництва. За погодженням сторін сторона 2 може одержати пропорційно 3% квартир (житла) в об`єкті будівництва в інших житлових будинках міста Хмельницького, права на які належатимуть стороні 1, загальна площа яких буде становити не менше 220 м2 до завершення будівництва об`єкту.

- решта площ квартир та нежитлових приміщень в об`єкті будівництва належать стороні 1.

Відповідно до п. 6.1 Договору, будівництво в цілому має бути завершене не пізніше четвертого кварталу 2021 року.

Згідно із Актом прийому-передачі будівельного майданчику від 30.11.2018 позивач передач, а відповідач прийняв земельну ділянку (будівельний майданчик) площею 0,536 га, яка знаходиться за адресою: м.Хмельницький, по вул. Інститутській, 6-А, кадастровий номер 6810100000:09:005:0205, цільове призначення для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що належить позивачу на праві постійного користування (а. с. 22 на звороті).

Матеріали справи не містять доказів про завершення будівництва станом на момент подання позовної заяви.

В судовому засіданні 03.12.2024 представники сторін повідомили суду, що вже станом на моменту ухвалення рішення суду будівництво завершене. Представник відповідача вказала, що позивач не підписує акти-приймання передачі, у зв`язку із розглядом цієї справи.

Відповідач, у відповідь на запит позивача № 0169/24 від 12.02.2024, в листі №01/03 від 11.03.2024 інформуючи про етапи будівництва житлових будинків по вул. Інститутській, 6/1-А в м. Хмельницькому, зазначає, що в першій черзі житлового комплексу знаходяться роботи з прокладання внутрішніх мереж газопостачання, а також здійснюється підготовка документів до прийняття об`єкта в експлуатацію. В другій черзі будівництва: третя секція: виконується цегляна кладка шостого поверху, частково виконано заливка поясну над шостим поверхом, четверта секція: виконується перекриття сьомого поверху, початок цегляної кладки восьмого поверху. Крім того, завершено підведення зовнішніх мереж водопостачання та газопостачання до обох черг будівництва (т. 1, а. с. 23).

Позивач звернувся до відповідача із листом №0670/24 від 10.05.2024 (а. с. 10-11) в якому на виконання листа першого заступника голови Хмельницької обласної ради Володимира Гончарука № 416/01/11 від 04.11.2024, що надійшов до позивача 25.04.2024 та на підставі укладеного Договору №3/з/2017 про забудову земельної ділянки від 29.12.2017 наполегливо пропонував укласти додаткову угоду до Договору щодо збільшення частки квартир (житла), які будуть передані позивачу після завершення будівництва від 3% до 8% житлової площі.

Також, позивач вимагав повідомити про хід виконання Договору, в тому числі щодо сплати внеску на пайову участь розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста відповідно до термінів введення в експлуатацію та належно завірену копію будівельного паспорту забудови земельної ділянки на якій здійснюється будівництво житлового будинку.

Позивач повідомив, що у випадку подальшого ігнорування його вимог щодо перегляду умов Договору та з урахуванням порушення відповідачем умов Договору в частині строків проведення будівництва, здачі в експлуатацію та реалізації новозведених площ багатоквартирного житлового будинку, позивач буде змушений ініціювати судовий розгляд вищевказаних питань та можливе розірвання Договору в судовому порядку.

Додатками до вказаного листа вказано: проект Договору про внесення змін до Договору № 3/з/2017 про забудову земельної ділянки від 29.12.2017 в одному примірнику; копія листа першого заступника голови Хмельницької обласної ради Володимира Гончарука № 416/01/11 від 04.04.2024 в одному примірнику.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо внесення змін до Договору, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позивач вказує, що затримка будівництва житлового комплексу та невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань призвела до зростання потреб у житлі серед науково-педагогічних працівників, у зв`язку із збільшенням чисельності науково-педагогічних працівників, яка відбулася в свою чергу через збільшення ліцензійного обсягу на підготовку здобувачів вищої освіти та відповідно збільшення контингенту студентів.

Через недотримання відповідачем строків будівництва, позивач вважає за необхідне змінити умови договору щодо пункту договору, який визначає розподіл результатів будівництва, оскільки той результат розподілу договору, який був зафіксований первинно, а саме отримання позивачем 3% квартир (житла), але не менше 3 окремих квартир, загальна площа яких становитиме не менше 220 м2 в об`єкті будівництва, не відповідає засадам добросовісності, розумності та справедливості та не задовольняє мету договору, а саме сприяння вирішення житлових потреб науково-педагогічних працівників позивача.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги такі положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Колегія суддів зазначає, що підставами для внесення змін до договору, передбаченими законом, є: істотне порушення договору його стороною та інші випадки, встановлені договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України); істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 ЦК України).

Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2).

Так, за частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені цією нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №910/2861/18).

Між тим проаналізувавши обставини справи, умови Договору про забудову земельної ділянки №3/з/2017 від 29.12.2017, апеляційний господарський суд встановив, що позивачем не доведено, яким чином він позбавляється того, на що він розраховував при укладенні вказаного Договору. Зокрема, як затримка здачі об`єкту будівництва позбавляє позивача на отримання його вже погодженою сторонами частки в результатах будівництва.

При цьому, зазначення в меті Договору сприяння вирішення житлових потреб науково-педагогічних працівників позивача, не є підставою для внесення змін у Договір, у випадку зміни кількості вказаних працівників позивача, за відсутності відповідних умов Договору та не покладає автоматичного обов`язку на відповідача вирішувати такі потреби.

Крім того, за умовами п. 5.5.7. Договору позивач має право на придбання науково-педагогічним працівникам, що перебувають у трудових відносинах із позивачем і знаходяться на обліку в відділі житла Хмельницької міської ради, майнових прав на квартири в об`єкті будівництва зі знижкою 10% від їх поточної ринкової ціни, що склалася на дату придбання.

Суд бере до уваги, що за умовами до п. п. 5.5.1., 5.5.2. Договору, позивач має право вимагати від відповідача вчасного та належного виконання покладених на неї обов`язків за договором. Позивач має право ініціювати внесення змін у договір, в порядку, визначеному договором.

У п. 8.2. Договору сторони погодили, що в разі, якщо невиконанням або неналежним виконанням умов цього Договору однією із сторін, іншій стороні будуть заподіяні збитки, винна сторона зобов`язується відшкодувати такі збитки в повному обсязі, включаючи втрачений дохід.

Апеляційний господарський суд проаналізувавши наведені пункти Договору, а також інші умови укладеного між сторонами правочину, висновує, що Договір про забудову земельної ділянки №3/з/2017 від 29.12.2017 не містить положень за якими прострочення відповідачем виконання свого обов`язку із завершення будівництва будинку в погоджений сторонами строк, має наслідком перегляд та зміну розподілу результатів будівництва.

Також, зміна складу (чисельності) науково-педагогічних працівників позивача не визначена сторонами, як підстава для внесення змін до Договору, в тому числі щодо розподілу результатів будівництва.

Суд зауважує, що зміна розподілу результатів будівництва не може бути включено в поняття збитки, про відшкодування котрих йде мова в п. 8.2 Договору.

Таким чином, суд не встановив підстав для внесення змін у Договір на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Частиною 1 статті 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило би співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило би заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частиною 4 статті 652 ЦК України передбачено, що зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Апеляційний господарський суд вказує, що при укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникає у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали б його на інших умовах. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.11.2023 у справі № 920/660/22, від 12.10.2023 у справі № 910/5029/22, від 19.01.2023 у справі № 910/14623/21, від 20.06.2023 у справі № 910/7583/22, від 17.05.2023 у справі № 914/865/22.

Отже, за змістом наведених законодавчих норм зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин в судовому порядку, як і розірвання договору з цих підстав, виходячи з принципу свободи договору, є заходами, що застосовуються за наявності підтвердження дійсної істотної зміни обставин, з яких виходили сторони, укладаючи цей правочин.

Істотна зміна обставин, у свою чергу, є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.11.2023 у справі №920/660/22, від 26.10.2021 у справі № 910/18402/20, від 08.12.2020 у справі № 910/11888/19, від 12.10.2023 у справі № 910/5029/22.

Аналіз статті 652 Цивільного кодексу України свідчить про те, що закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 зазначила, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані обставини, що виникають після укладення договору, істотно порушують баланс інтересів сторін і суттєво знижують для кожної з них очікуваний результат договору. Право змінити чи розірвати договір у разі істотної зміни обставин, які були визначальними на час його укладення, спрямоване на захист сторін договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних із подальшим його виконанням за існування обставин, що відповідають характеристикам, визначеним у статті 652 Цивільного кодексу України. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.11.2023 у справі № 920/660/22, від 21.03.2023 у справі № 926/1646/22.

Велика Палата Верховного Суду в наведеній постанові зазначила, що істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв`язку між ними. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин за рішенням суду, виходячи з принципу свободи договору (пункт 3 частини 1 статті 3, частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України), є винятковим заходом. Для застосування судом відповідного повноваження потрібна як сукупність чотирьох умов, визначених у частині 2 статті 652 Цивільного кодексу України, так і встановлення того, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (частина 4 цієї статті), тобто що таке розірвання буде необґрунтованим згідно з принципом "найменших негативних наслідків" для сторін договору. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.09.2023 у справі № 910/11841/22, від 30.11.2022 у справі № 910/17577/21, від 21.03.2023 у справі № 926/1646/22.

Апеляційний господарський суд вказує, що обґрунтовуючи підстави необхідності внесення змін до Договору про забудову земельної ділянки №3/з/2017 від 29.12.2017 позивач посилається на порушення відповідачем строків будівництва, у зв`язку із чим попередньо погоджений результат результатів будівництва не відповідає засадам добросовісності, розумності та справедливості та не задовольняє мету договору, а саме сприяння вирішення житлових потреб науково-педагогічних працівників позивача.

Таким чином, фактично позивач обґрунтовує істотну зміну обставин, якими сторони керувалися, укладаючи Договір, наслідком поведінки однієї із сторін Договору відповідача, який порушив строки будівництва, а не зовнішньою зміною обставин щодо юридичного зв`язку між сторонами Договору.

Крім того, як вказано вище, порушення відповідачем строків завершення будівництва, не було обумовлене сторонами, як підстава для внесення змін до Договору про забудову земельної ділянки №3/з/2017 від 29.12.2017.

Також, позивач не наводить обґрунтування настання для нього несприятливих наслідків, пов`язаних із подальшим виконанням Договору про забудову земельної ділянки №3/з/2017 від 29.12.2017.

Тобто, відсутні підстави для внесення змін до Договору на підставі ст. 652 ЦК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вказує про відсутність правових підстав для внесення змін в абзац 1 п. 7.2. Договору про забудову земельної ділянки №3/з/2017 від 29.12.2017.

Тому, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову в позові.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2024 у справі № 924/685/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2024 у справі № 924/685/24 - без змін.

2. Справу № 924/685/24 надіслати Господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "05" грудня 2024 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.