Постанова

від 04.12.2024 по справі 903/583/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Справа № 903/583/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Розізнана І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Господарського суду Волинської області від 27 серпня 2024 року у справі №903/583/24 (суддя Шум М.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "CM-РЕМБУД"

до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області

про стягнення 480 974,14 грн

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270 та частини 13 статті 8 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 27 серпня 2024 року у справі №903/583/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "CM-РЕМБУД" до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про стягнення 480 974,14 грн задоволено.

Присуджено до стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "CM-РЕМБУД" 480 974,14 грн основного боргу та 5 771,69 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Господарського суду Волинської області від 27 серпня 2024 року у справі №903/583/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.

28.10.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Волинській області про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, до якої долучає копію платіжної інструкції №4427 від 16.10.2024 про сплату судового збору в розмірі 8657,53 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Господарського суду Волинської області від 27 серпня 2024 року у справі №903/583/24. Встановлено позивачу строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали, з урахуванням положень статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України).

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також беручи до уваги категорію та складність справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування, які вказують на незначну складність даної справи, колегія суддів вирішила розглядати справу №903/583/24 за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "CM-РЕМБУД" (позивач/виконавець) та Головним управлінням Державної податкової служби у Волинській області (відповідач/замовник) був укладений договір підряду за №23/2021, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: "Капітальний ремонт адмінприміщення Головного управління ДПС у Волинській області за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 4" (Код ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи), а замовник зобов`язувався прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що тверда сума договору становить 3 129 999,00 грн.

Відповідно до п.3.2. договору, вартість робіт поділена на 2021 р. та 2022 р. в розмірі 2 600 000.00 грн та 529 999.00 грн відповідно, в тому числі ПДВ 88 333,17 грн.

Даний договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками обох сторін.

08 грудня 2021 року між сторонами укладено Додаткову угоду від 08.12.2021 за №1 до договору підряду №23/2021 від 26.11.2021, відповідно до якої Договірну ціну на будівництво Капітального ремонту адмінприміщення Головного управління ДПС у Волинській області за адресою: м.Луцьк, майдан Київський, будинок 4, що здійснюється в 2021 році по цінах станом на 01.11.2021;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-1 на дощова каналізація К2 та систему поверхневого водовідведення Зовнішні мережі дощової каналізації по цінах станом на 01.11.2021;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1 на замощення території по цінах станом на 01.11.2021 р.;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи Капітальний ремонт будівлі по цінах станом на 01.11.2021;

- календарний графік виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт адмінприміщення Головного управління ДПС у Волинській області за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 4;

- план фінансування підрядних робіт (додаток №4 до договору).

Пунктом 3 додаткової угоди №1 від 08.12.2021 сторони погодили, що дана угода до договору №23/2021 від 26.01.2021 є невід`ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору позивачем у 2021 році виконані роботи на загальну суму 2 600 000,00 грн, які прийняті та оплачені відповідачем повністю.

Також позивачем на виконання умов договору у 2022 році виконані підрядні роботи на загальну суму 480 974,14 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 15.04.2022, актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2022 року від 15.04.2022 (а.с. 37, 41-43).

Вказані Акт та Довідка замовником підписані не були; на них міститься напис, що "замовник ГУ ДПС у Волинській області відмовився від підписання".

Листами від 22.04.2022 та від 06.05.2022 ГУ ДПС у Волинській області повідомило ТОВ "CM-РЕМБУД", що в зв`язку з введенням воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та згідно довідки про зміни до кошторису на 2022 рік від 22.03.2022, кошти, які були передбачені на капітальний ремонт по КЕКВ 3132, були повністю вилучені. Акт приймання виконаних робіт №4 за квітень 2022 року неможливо зареєструвати в органі Державної казначейської служби оскільки відповідно до п.2.10. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2022 № 309, органи Казначейства не реєструють зобов`язання у разі відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Враховуючи вищевикладене, погоджуючись з виконаними вами за власні кошти роботами, відповідно до укладеного договору, провести оплату за Актом приймання виконаних робіт № 4 гарантуємо після затвердження кошторисних видатків на капітальний ремонт будівлі за адресою м.Луцьк, майдан Київський,4 та проведенням реєстрації зобов`язань в органі Державної казначейської служби відповідно до діючого законодавства (а.с. 47-48).

04.05.2022 ТОВ "CM-РЕМБУД" звернулося до ГУ ДПС у Волинській області з претензійним листом №04/05-2022, в якому вимагало протягом трьох календарних днів, з моменту отримання даної претензії, підписати по два примірники Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2022 р. та Акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2022 р. та по одному примірнику зазначених документів повернути ТОВ "СМ-РЕМБУД", а також протягом трьох календарних днів, з моменту отримання даної претензії здійснити оплату виконаних ТОВ "СМ-РЕМБУД" робіт на суму 480 974,14 грн. (а.с. 39-40).

Однак, ГУ ДПС у Волинській області Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2022 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2022 року на суму 480 974,14 грн не підписало та позивачеві не направило, зауважень/заперечень щодо виконаних підрядних робіт не висловило, а отже виконані роботи прийняло.

Отже, відповідач, в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань, оплату за виконані підрядні роботи не здійснив.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача, останнім створена заборгованість в розмірі 480 974,14 грн.

При цьому, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості відповідачем не подано; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість відповідача перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 480 974,14 грн обгрунтовані, законні та, відповідно, правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 837, 853, 854, 882 ЦК України.

При цьому, доводи апелянта про те, що необхідною умовою розрахунку замовника з підрядником є наявність підписаних представниками сторін актів приймання виконаних підрядних робіт, колегією суддів до уваги не беруться з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 1, 4 статті 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, підставою визнання акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника від підписання акту, тобто наявності суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючись від підписання акту. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно виконання робіт/послуг, як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як-то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас, неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21.

З аналізу положень ст.ст. 853, 882 ЦК України вбачається, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник у порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, від 24.05.2023 у справі №911/290/22, від 30.08.2023 у справі №916/2581/20.

Ухилення відповідача від прийняття робіт у порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України, без зазначення своєчасно про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, є підставою для покладення на нього обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором.

Як свідчать матеріали справи, позивачем роботи були реально виконані в передбаченому кошторисом обсязі, в установлений договором строк, на суму у розмірі 480 974,14 грн та були пред`явлені замовнику до приймання. Претензій/зауважень щодо якості робіт чи їх об`єму замовник не висував. Доказів, що спростовують факт виконання робіт чи розмір такої заборгованості відповідачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

При цьому, факт повідомлення замовника про виконання робіт та готовність їх до приймання зафіксований у листуванні між сторонами справи і не заперечується відповідачем.

Отже, у даному випадку відповідач отримавши від позивача акти приймання виконаних робіт (№КБ-2в) і довідку про вартість виконаних робіт (№КБ-3) 18.02.2022, з урахуванням положень п.6.2.2. договору, зобов`язаний був або підписати надані підрядником документи або повернути їх підряднику для виправлення.

Щодо посилання скаржника на відсутність коштів та ненастання в нього обов`язку з оплати вартості виконаних позивачем робіт через відсутність відповідних бюджетних призначень, то колегія суддів зазначає, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Аналогічні висновки викладено в постанові ВСУ від 22.03.2017 у справі №3-77гс17, у постановах КГС у складі ВС від 27.03.2018 у справах №925/246/17, №925/974/17, а також у постанові ВП ВС від 10.04.2018 у справі №12-46гс18 та у постанові ВП ВС від17.04.2018 №911/4249/16.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Волинської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 27 серпня 2024 року у справі №903/583/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Розізнана І.В.