Ухвала

від 04.12.2024 по справі 902/411/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" грудня 2024 р. Справа № 902/411/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 16.09.24р. суддею Міліціановим Романом Валерійовичем о 12:38 у м.Вінниці, повний текст складено 26.09.24р. у справі № 902/411/24

за позовом: Міністерства оборони України

до: Товариства з обмеженою "Трейд Лайнс Рітейл"

за участю Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

про стягнення 82 583 773,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі № 902/411/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою "Трейд Лайнс Рітейл" на користь Міністерства оборони України 21 567 290,89 грн пені, нарахованої за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару за Договором № 286/3/23/104 від 23.02.2023 за період з 24.08.2023 по 01.01.2024 рр.; 11 653 811,64 грн - штрафу, нарахованого за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару понад 30 днів.

Відмовлено у задоволенні позову в частині вимог Міністерства оборони України про стягнення з Товариства з обмеженою "Трейд Лайнс Рітейл" 9 112 340,81 грн пені, 331 129,76 грн штрафу, нарахованого за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару понад 30 днів, 39 919 200,00 грн штрафу, нарахованого за односторонню відмову від виконання зобов`язань.

Не погодившись із винесеним рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення господарського суду Вінницької області від 16 вересня 2024 р. у справі № 902/411/24 змінити, виклавши його резолютивну частину у редакції: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл" на користь Міністерства оборони України штрафні санкцій за порушення умов Договору про закупівлю для державних потреб товарів речової служби № 286/3/23/104 від 23.02.2023 у розмірі 82 583 773,10 грн, з яких 30 679 631,70 грн - пені, 11 984 941,40 грн - штрафу (за прострочення понад 30 днів) та 39 919 200,00 грн - штраф за односторонню відмову від виконання договору".

Крім того, скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 12.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 16.09.24р. у справі №902/411/24 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 888 528,07 грн.

25 листопада 2024 року представником Міністерства оборони України Балтак Д.О. сформовано та подано через систему "Електронний суд" клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі №902/411/24.

Ухвалою суду від 27.11.2024 клопотання представника Міністерства оборони України Балтак Д.О. про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги Міністерства оборони на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі №902/411/24 задоволено. Продовжено Міністерству оборони України строк на усунення недоліків апеляційної скарги до - 04.12.2024 включно.

03.12.2024 від Міністерства оборони України надійшла зава про усунення недоліків з додатками.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів зазначає наступне.

Строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі № 902/411/24, в силу ч. 1 ст. 256 ГПК України, закінчився 16.10.2024. Апеляційну скаргу подано Міністерством оборони України 30.10.2024, тобто, з пропуском строку на таке оскарження, однак заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання, з посиланням на ст. 256 ГПК України вказує, що резолютивна частина оскаржуваного рішення господарського суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року у справі № 902/411/24, яке отримано апелянтом через Електронний суд не відповідає мотивувальній частині вказаного рішення щодо розміру задоволених вимог, а саме розміру штрафу, нарахованого за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару понад 30 днів.

З метою з`ясування вказаного питання представником Міноборони у суду першої інстанції отримана належним чином посвідчена копія вказаного судового рішення із змісту якої вбачається його відмінність із електронною версією.

Так, у змісті оскаржуваного рішення господарського суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року у справі № 902/411/24, яке через Електронний суд надійшло на адресу апелянта та яке міститься у Єдиному реєстрі судових рішень, розмір штрафу, нарахованого за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару понад 30 днів становить 653 811,64 грн, тоді як документальна копія вказаного рішення містить зовсім інший розмір вказаного штрафу, що підлягає до стягнення, а саме 11 653 811,64 грн. Отже різниця вказаної суми становить 11 000 000,00 (одинадцять мільйонів гривень 00 коп.)

Таким чином, вказані обставини стали причиною того, що апелянт своєчасно не міг прийняти відповідне управлінське рішення щодо оскарження/неоскарження вищенаведеного судового рішення у відповідності до вимог Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України, ЗСУ у судах та інших державних органах, виконання судових рішень, затвердженої наказом МОУ від 30.12.2016 № 744.

Оскільки, повний текст оскаржуваного рішення представником Міністерства оборони України отримано 10 жовтня 2024 року, що підтверджується змістом відповідної заяви, яка міститься у матеріалах справи, а апеляційна скарга подана 30 жовтня 2024 року, то з урахуванням зазначеного апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 16.09.24р. у справі №902/411/24 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Міністерства оборони України відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №902/411/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що ухвалою суду від 27.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою "Трейд Лайнс Рітейл" на рішення господарського суду Вінницької області від 16.09.24р. у справі №902/411/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "21" січня 2025 р. об 09:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Міністерству оборони України строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення господарського суду Вінницької області від 16.09.24р. у справі №902/411/24.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "21" січня 2025 р. об 09:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

4. Запропонувати відповідачу та прокурору у строк до 27.12.24 надіслати до суду відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

7. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.