Ухвала

від 05.12.2024 по справі 904/3911/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.12.2024м. ДніпроСправа № 904/3911/23

За позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг)

про скасування державної реєстрації та зобов`язання усунути перешкоди

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

прокурор: Міщук Н.П.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Акулов Є.В.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька центральна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" (з урахуванням заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог), в якій просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" (ЄДРПОУ 43614489) усунути перешкоди Криворізькій міській раді (код ЄДРПОУ 33874388) у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 0,0173га з кадастровим номером 1211000000:08:306:0036, розташовану на території Криворізької міської ради, а саме на вулиці Лермонтова, 2В у місті Кривому Розі, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі Торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 2В;

- припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" (ЄДРПОУ 43614489) нерухомим майном площею 90,5кв.м, а саме нежитловою будівлею Торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 2В, проведеного рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Рисіної Є.В. від 18.05.2020 №52272332 (номер запису про право власності: 36528124) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2046747312110;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля торгівельний павільйон А площею 90,5кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 2В (реєстраційний номер нерухомого майна 2046747312110) проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" (код ЄДРПОУ 43614489) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2046747312110;

- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 0,0173га з кадастровим номером 1211000000:08:306:0036, що розташована у м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова, 2В проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" (ЄДРПОУ 43614489) на підставі рішення Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кучман 1.1. від 28.08.2023 за №69042709;

- судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 в задоволенні позовних вимог Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" про спонукання виконати певні дії відмовлено у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2024 апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/3911/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2024 касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/3911/23 скасовано. Справу №904/3911/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

У постанові від 25.06.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду наголошував, що під час нового розгляду справи слід урахувати, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи прокурора, якими він ставив під сумнів достовірність обставин існування станом на 1993 рік та набуття у власність споруди торгівельного павільйону Хромих В.М. у 1995 році; обставин існування спірного торгівельного павільйону на момент проведення у 2020 році першої державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 ; дати фактичного спорудження спірного торгівельного павільйону, а також його доводи про те, що спірний торгівельний павільйон є об`єктом самочинного будівництва, оскільки відсутні докази наявності дозволу на його будівництво, наявності проєкту будівництва, введення цього об`єкта в експлуатацію, а також докази його будівництва на земельній ділянці, відведеній для цієї мети.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 прийнято справу до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.08.2024.

02.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2024.

12.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про зміну предмету позову.

13.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2024, в яких також просить розгляд справи здійснювати без участі представника позивача з урахуванням позиції, викладеної у наданих поясненнях.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 прийнято до розгляду заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 05.09.2024.

16.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2024.

26.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі №904/3911/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1785/22.

30.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.09.2024.

12.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на заяву прокурора про зміну предмету позову.

19.09.2024 прокурор подав до канцелярії суду клопотання про долучення додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" про зупинення провадження у справі №904/3911/23. Зупинено провадження у справі №904/3911/23 за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" про скасування державної реєстрації та зобов`язання усунути перешкоди шляхом знесення нерухомого майна до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1785/22. Зобов`язано сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

21.11.2024 прокурор подав до канцелярії суду клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що Великою Палатою Верховного Суду 18.09.2024 переглянуто у касаційному порядку судові рішення у справі №914/1785/22, повний текст постанови оприлюднений 24.10.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку з чим прокурор просить поновити провадження у справі №904/3911/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 вирішено поновити провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 05.12.2024.

25.11.2024 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" про залучення третіх осіб, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та в якості їх представника - Громадську спілку "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу".

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членами громадської спілки, які звернулись до голови громадської спілки з приводу того, що у засобах масової інформації та у мережі Інтернет почала з`являтись інформація відносно того, що у місті Кривому Розі низка підприємств, власниками яких є родичі або особи, які наближені до керівництва міста, які за сприянням органів місцевого самоврядування здійснюють незаконне самовільне розміщення МАФ (мала архітектурна форма, так звані ларьки) біля торгових центрів, супермаркетів АТБ, тощо, що за словами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 впливає на їх інтереси, як осіб, які проживають у місті, а незаконне, самовільне і хаотичне розміщення таких МАФ перешкоджає їм у вільному переміщенні та безперешкодному відвідуванню будь-яких закладів та магазинів, які знаходяться поряд та мають законне розміщення, що також додатково негативно впливає на озеленення певної території та її екологію, а це також негативно впливає на їх інтереси та право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, як мешканців міста.

04.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі №914/1785/22.

У судове засідання 05.12.2024 позивач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 05.12.2024 прокурор проти задоволення клопотання Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" про залучення третіх осіб заперечував. Прокурор зазначив, що заявником не наведено, які саме права та інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будуть порушені рішенням за результатами розгляду справи. Також вказав на те, що обставини справи не мають відношення до громадської спілки.

Представник відповідача також заперечував проти задоволення заявленого клопотання та зазначив, що громадська спілка не має відношення до предмету спору, а фізичні особи невідомі і на їх права рішення суду не вплине ніяким чином.

Розглянувши клопотання Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" про залучення третіх осіб, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З правової конструкції наведеної процесуальної норми вбачається, що можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має місце, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується судом до прийняття ним рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Відтак, обов`язковою умовою залучення особи до участі у справі в якості третьої особи є доведення можливості впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши докази, які стосуються клопотання, судом встановлено, що заявником, в порушенням приписів статей 73, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що в наслідок прийняття рішення у даній справі можуть бути якимось чином змінені права та обов`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, а також те, що заявником не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відмову у залученні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому суд наголошує, що відмова у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки не позбавляє права останніх самостійно звернутися до суду із позовом про відновлення своїх прав та інтересів.

Разом з цим, відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 50, 73, 74, 76, 77, 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 17.12.2024 о 14:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви з процесуальних питань повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено: 05.12.2024.

Суддя В.О. Татарчук