Рішення

від 29.11.2024 по справі 907/639/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 р. м. УжгородСправа № 907/639/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №907/639/24

за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове

інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю « СМІД ГРУП», м. Львів

та до Комунальної установи «Виноградівський геріатричний пансіонат» Закарпатської обласної ради, м. Виноградів

про визнання недійсними додаткових угод до Договору та стягнення суми 106 314,96 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідачів про визнання недійсними додаткових угод №2 від 25.11.2020, № 4 від 15.01.2021, № 5 від 16.01.2021, № 6 від 16.01.2021 до договору № 3 від 29.01.2020, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «СМІД ГРУП» КУ «Виноградівський геріатричний пансіонат» Закарпатської обласної ради та стягненню суми 106 314,96 грн. зайво сплачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, оскільки справа № 907/639/24, не є складною в розумінні норми ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі (з огляду на заявлені предмет та підстави позову) не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.07.2024 р. суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України); встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

25.07.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява із запереченням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смід Груп" (вх. №02.3.1-02/5853/24 від 26.07.2024) проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.08.2024 р. відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смід Груп" (вх. №02.3.1-02/5853/24 від 26.07.2024) із запереченням проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Позивачем письмово викладеної позиції по справі не подано.

Відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк. При цьому, відповідачі були повідомлені про дату та час розгляд справи у визначеному ГПК України порядку через підсистему «Електронний суд» шляхом направлень ухвали суду на їх електронних кабінетів.

Суд вказує про те, що відповідачі не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідачі у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подали до суду відзив на позов, а відтак не скористалися наданими процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачами відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Судом також враховано, що згідно з приписами п. 6.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа Виноградівський геріатричний пансіонат Закарпатської обласної ради (далі - Виноградівський геріатричний пансіонат) провела закупівлю «Природного газу» UA-2019-11-28-000482-с. Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті «Prozorro» за № UА-2019-11-28-000482-с.

У відкритих торгах взяли участь п`ять юридичних осіб, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «СМІД ГРУП» з остаточною пропозицією 1035300 грн (первинна пропозиція 1035300 грн), товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» з остаточною пропозицією 1095097,50 грн (первинна пропозиція 1096200 грн), товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВА КОМПАНІЯ ЕНЕРГОКОМ» з остаточною пропозицією 1 096 100,00 грн (первинна пропозиція 1 217 916 грн), товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» з остаточною пропозицією 1096199 грн (первинна пропозиція 1 299 900 грн), товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ГРУПП ЛТД» з остаточною пропозицією 1 291 500 грн (первинна пропозиція 1434510,00 грн).

Пропозиція ТОВ «СМІД ГРУП» була нижчою на 59797,5 грн в порівнянні з найнижчою пропозицією інших учасників та за результатами проведених торгів переможцем аукціону визначено ТОВ «СМІД ГРУП» з пропозицією 1035300 грн з ПДВ.

За результатами закупівлі 29.01.2020 з товариством з обмеженою відповідальністю «СМІД ГРУП» укладено договір № 3 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.01.2020 р. на загальну вартість всього обсягу поставки 103 5300 грн.

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2020 році природний газ, а споживач зобов`язаний прийняти і оплатити газ в строки та порядку визначеному договором.

Відповідно до п. 1.2. договору річний плановий обсяг постачання газу становить 210 тис. куб. м.

Відповідно до п. 3.6. договору загальна вартість цього договору становить 1035300 грн з ПДВ.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що ціна газу за 1000 кубічних метрів газу становить 4930 грн.

Порядок зміни такої ціни відбувається згідно із вимогами цього договору (п. 3.3. договору).

Пунктом 11.1. передбачений строк дії договору, а саме до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Надалі, у період з 24.11.2020 по 16.01.2021 між Виноградівським геріатричним пансіонатом та ТОВ «Смід Груп» укладено шість додаткових угод до вищевказаного договору, в тому числі 5 в наслідок яких змінено ціну на одиницю товару (зміна вартості одиниці газового палива в сторону збільшення), зокрема:

24.11.2020 укладено додаткову угоду №1, якою змінено ціну за одиницю товару (1000 кубічних метрів) з 06.11.2020 у розмірі 5423 грн.

25.11.2020 укладено додаткову угоду № 2, якою змінено ціну за одиницю товару (1000 кубічних метрів) з 16.11.2020 у розмірі 5965,3 грн.

28.12.2020 укладено додаткову угоду № 3, якою строк дії основного договору продовжено до 28.02.2021.

15.01.2021 укладено додаткову угоду № 4, якою змінено ціну за одиницю (1000 кубічних метрів) товару з 01.01.2021 у розмірі 6561,83 грн.

16.01.2021 укладено додаткову угоду № 5, якою змінено ціну за одиницю (1000 кубічних метрів) товару з 01.01.2021 у розмірі 7218,01 грн.

16.01.2021 укладено додаткову угоду № 6, якою змінено ціну за одиницю (1000 кубічних метрів) товару з 01.01.2021 у розмірі 7939,81 грн.

В результаті укладення додаткових угод ціна за 1000 кубічних метрів природного газу зросла з 4930 грн до 7939,81 грн, що призвело до зменшення обсягів предмета закупівлі.

Укладення додаткових угод в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовані листом Львівської торгово - промислової палати №19-09/1063 від 16.11.2020 та ціновими довідками Харківської торгово-промислової палати № 1465/20 від 18.11.2020, №58/21 від 13.01.2021, №59/21 від 13.01.2021, № 100/21 від 16.01.2021.

Судом встановлено, що на виконання Договору №3 від 29.01.2020 ТОВ «Смід Груп» поставлено 195,467484 тисяч кубічних метрів природного газу, а саме згідно з актами:

№РН-0000059 від 26.02.2020 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 21,9 тисяча кубічних метрів * 4108,33 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за договором від 29.01.2020) = 89972,43 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 107966,92 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000103 від 27.03.2020 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 24,81 тисячі кубічних метрів * 4108,33 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за договором від 29.01.2020) = 101927,67 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 122313,2 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000142 від 28.04.2020 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 14,32182 тисяч кубічних метрів * 4108,33 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за договором від 29.01.2020) = 58838,76 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 70606,51 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000147 від 12.05.2020 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 0,16068 тисяч кубічних метрів * 4108,33 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за договором від 29.01.2020) = 660,13 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 792,16 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000186 від 27.05.2020 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 6,35475 тисяч кубічних метрів * 4108,33 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за договором від 29.01.2020) = 26107,41 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 31328,89 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000189 від 25.06.2020 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 4,5 тисяч кубічних метрів * 4108,33 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за договором від 29.01.2020) = 18487,49 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 22184,99 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000206 від 27.07.2020 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 4 тисячі кубічних метрів * 4108,33 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за договором від 29.01.2020) = 16433,32 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 19719,98 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000145 від 26.08.2020 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 3,2 тисячі кубічних метрів * 4108,33 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за договором від 29.01.2020) = 13146,66 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 15775,99 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000228 від 24.09.2020 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 9 тисяч кубічних метрів * 4108,33 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за договором від 29.01.2020) = 36974,97 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 44369,96 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000146 від 27.10.2020 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 20,28399 тисяч кубічних метрів * 4108,33 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за договором від 29.01.2020) = 83333,33 грн без ПДВ. Всього з ГІДВ 100000 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000268 від 27.11.2020 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 25,145424 тисяч кубічних метрів * 4971,08 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за додатковою угодою №2 від 25.11.2020) = 125000 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 150000 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000346 від 28.12.2020 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 28 тисяч кубічних метрів * 4971,08 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за додатковою угодою №2 від 25.11.2020) = 139190,24 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 167028,29 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000013 від 09.02.2021 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 29,90847 тисяч кубічних метрів * 6616,5 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за додатковою угодою №26 від 25.1 1.2020) = 184656,67 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 221587,95 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000038 від 16.02.2021 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 5,88235 тисяч кубічних метрів * 7083,33 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів) = 41666,63 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 49999,96 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

За доводами прокурора внаслідок неправомірного збільшення ціни на газове паливо шляхом укладання спірних додаткових угод № 2, 4, 5, 6, з порушенням законодавства, мала місце переплата коштів у розмірі 106 314,96 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Щодо представництва прокурора то суд зазначає наступне.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано в статті 23 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII Про прокуратуру, який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає в здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, в випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини 4). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина 7).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною 7 статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави та відповідачем, не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, в якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу в протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

За доводами прокурора, які підтверджуються матеріалами справи позивачем в даному спорі є: Закарпатська обласна рада як орган, на який покладено обов`язки із забезпечення ефективного використання бюджетних коштів на території Закарпатської обласної ради підпорядкованими органами, а також як засновник відповідача -2.

Прокуратурою 21.06.2024 направлено лист до Закарпатської обласної ради, на який отримано відповідь з якої слідує, що у вказаного органу відсутні правові підстави для звернення до суду про визнання додаткових угод до Договору №3 від 29.01.2021 недійсними, та стягнення коштів за непоставлений товар. Разом з цим, згідно з даним листом Закарпатська обласна рада не заперечує щодо захисту окружною прокуратурою інтересів держави.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород.

За положеннями ч. 1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Аналогічні за змістом норми містяться і в ст.ст.509,526 Цивільного кодексу України.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з врахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами правочин є договором поставки.

В силу ст. 712 ЦК України, ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч.ч. 1-3 ст. 180 ГК України).

Підставою позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 25.11.2020, № 4 від 15.01.2021, № 5 від 16.01.2021, № 6 від 16.01.2021 та стягнення безпідставно (надмірно) сплачених грошових коштів прокурор визначає положення Закону України «Про публічні закупівлі», які були чинні на час внесення змін до Договору.

Враховуючи, що Договір № 3 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.01.2020 р. який прокурором визначено в якості підстави заявленого позову, укладено відповідачами за наслідком проведеної публічної закупівлі за бюджетні кошти, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи Закону України «Про публічні закупівлі».

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі у редакції, яка діяла на момент існування спірних правовідносин) замовниками є суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

До замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема, органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до ст. 41Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ч. 2 ст. 189 ГК України визначено, що ціна є істотною умовою господарського договору.

Судом встановлено, що в момент підписання Договору № 3 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.01.2020 р., між сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов предмета закупівлі, зокрема, обсягу закупівлі, ціни предмета закупівлі, встановивши останню в розмірі 4 930,00 грн за 1000 м.куб. природного газу (з ПДВ).

Водночас, до Договору № 3 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.01.2020 р., протягом строку його дії укладено ряд додаткових угод.

Надаючи, при цьому, оцінку доводам прокурора про недійсність додаткових угод № 2 від 25.11.2020, № 4 від 15.01.2021, № 5 від 16.01.2021, № 6 від 16.01.2021, до Договору, як таких, що укладені з порушенням вимог чинного на час їх укладення законодавства України про публічні закупівлі, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

При цьому, суд враховує, що відповідне збільшення ціни закупівлі товару у договорі закупівлі товару сторонами договору повинно бути доведено та документально підтверджено факт коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення за період з дати укладення відповідно основного договору до дати укладення Додаткової угоди №2, від дати укладення Додаткової угоди №2 до дати укладення Додаткової угоди №4, від дати укладення Додаткової угоди №4 до дати укладення Додаткової угоди №5 і так далі.

Так, як встановлено вище, наслідком внесення сторонами змін до Договору стало збільшення ціни 1000 м. куб. природного газу, а саме:

24.11.2020 укладено додаткову угоду №1, якою змінено ціну за одиницю товару (1000 кубічних метрів) з 06.11.2020 у розмірі 5423 грн.

25.11.2020 укладено додаткову угоду № 2, якою змінено ціну за одиницю товару (1000 кубічних метрів) з 16.11.2020 у розмірі 5965,3 грн.

28.12.2020 укладено додаткову угоду № 3, якою строк дії основного договору продовжено до 28.02.2021.

15.01.2021 укладено додаткову угоду № 4, якою змінено ціну за одиницю (1000 кубічних метрів) товару з 01.01.2021 у розмірі 6561,83 грн.

16.01.2021 укладено додаткову угоду № 5, якою змінено ціну за одиницю (1000 кубічних метрів) товару з 01.01.2021 у розмірі 7218,01 грн.

16.01.2021 укладено додаткову угоду № 6, якою змінено ціну за одиницю (1000 кубічних метрів) товару з 01.01.2021 у розмірі 7939,81 грн.

В результаті укладення додаткових угод ціна за 1000 кубічних метрів природного газу зросла з 4930 грн до 7939,81 грн, що призвело до зменшення обсягів предмета закупівлі.

Підставою внесення означених змін в Договір відповідно до долучених до позовної заяви доказів визначено лист Львівської торгово - промислоної палати №19-09/1063 від 16.11.2020 та цінові довідки Харківської торгово-промислової палати № 1465/20 від 18.11.2020, №58/21 від 13.01.2021, №59/21 від 13.01.2021, № 100/21 від 16.01.2021.

З урахуванням викладеного, означені довідки Харківської торгово-промислової палати критично оцінюються судом, позаяк такі не містять інформації щодо коливання ціни на природний газ, що за змістом вищенаведених приписів ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни. У вказаних документах не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення, у них відсутній аналіз вартості природного газу на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, починаючи з дати укладення договору і до дати пропонованої зміни умов договору, а відтак наведені документи не можуть вважатися належним обґрунтуванням для зміни істотних умов договору.

Крім того, означені довідки Харківської торгово-промислової палати, відповідно до примітки до них носять фактографічно інформаційний характер та не враховують умов договорів та контрактів.

В той же час, в ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

При цьому, суд зазначає, що наявність факту збільшення ціни за одиницю товару за змістом вищенаведених приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни. На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору.

Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Аналогічна правова міститься у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/4474/17, постанові Вищого господарського суду України від 15.05.2014 у справі №904/3255/13.

Крім того, переглядаючи вказані справи за касаційними скаргами відповідачів, Верховний Суд погодився із висновками судів апеляційної інстанції, що сторони у випадку коливання цін на ринку (як в бік зменшення, так і в бік збільшення ціни) наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10 % від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Для внесення змін до умов договору щодо ціни товару визначальним є не просто коливання ціни, а й те, що таке коливання сторонами не було враховано попередніми змінами. Суд звернув увагу, що існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Так, Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначив, що метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Отже, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %.

Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд зазначає, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод), а підвищення більш як на 10 % шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод є недобросовісною діловою практикою з боку Продавця.

Відповідна правова позиція послідовно викладається у постановах Верховного Суду від 19.07.2022 у справі № 927/568/21; від 09.06.2022 № 927/636/21; від 31.05.2022 № 927/515/21; від 25.11.2022 № 927/563/20.

Окрім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 надано висновок про застосування законодавства про публічні закупівлі в цій частині, за яким у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачами без належних на те підстав, без обґрунтованого документального підтвердження щодо коливання ціни на природний газ та щодо підвищення на нього ціни, з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» та положень Договору, укладено додаткові угоди згідно яких збільшено ціну за одиницю товару до 7939,81 грн за 1000 м.куб. (з ПДВ).

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок укладення додаткових угод 2 від 25.11.2020, № 4 від 15.01.2021, № 5 від 16.01.2021, № 6 від 16.01.2021 до Договору № 3 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.01.2020 р. перевищено гранично допустимі обсяги збільшення ціни (10%).

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 цього Кодексу (частина перша) передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Наведені вище обставини свідчать про протиправність внесених сторонами змін до Договору та, відповідно, наявність правових підстав для визнання недійсними додаткових угод 2 від 25.11.2020, № 4 від 15.01.2021, № 5 від 16.01.2021, № 6 від 16.01.2021.

При цьому, з огляду на приписи ч. 1 ст. 236 ЦК України за якими нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, беручи до уваги встановлену судом недійсність змін, що внесені до Договору Додатковими угодами 2 від 25.11.2020, № 4 від 15.01.2021, № 5 від 16.01.2021, № 6 від 16.01.2021 застосуванню між сторонами в спірний період підлягали зазначені в Договорі та додатковій угоді №1 положення щодо ціни природного газу, обсягів постачання та ціни Договору.

Водночас, сам факт виконання сторонами Договору з урахуванням означених додаткових угод не має значення для встановлення їх недійсності.

В силу приписів ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

В ст. 669 ЦК визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК (правова позиція Об`єднаної палати Верховного Суду, викладена у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Судом встановлено, що сторонами Договору, всупереч інтересів держави та зі зловживанням правом, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та положень Договору, укладено Додаткові угоди, згідно яких збільшено ціну за одиницю товару, що, в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації.

Недійсність додаткових угод, з врахуванням обставин даної справи, визначає необхідність регулювання зобов`язання між сторонами за положеннями укладеного Договору без тих змін, які були внесені до нього Додатковими угодами 2 від 25.11.2020, № 4 від 15.01.2021, № 5 від 16.01.2021, № 6 від 16.01.2021.

Судом встановлено, що на виконання Договору №3 від 29.01.2020 ТОВ «Смід Груп» поставлено 195,467484 тисяч кубічних метрів природного газу, а саме згідно з актами приймання передачі:

№РН-0000059 від 26.02.2020 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 21,9 тисяча кубічних метрів * 4108,33 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за договором від 29.01.2020) = 89972,43 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 107966,92 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000103 від 27.03.2020 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 24,81 тисячі кубічних метрів * 4108,33 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за договором від 29.01.2020) = 101927,67 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 122313,2 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000142 від 28.04.2020 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 14,32182 тисяч кубічних метрів * 4108,33 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за договором від 29.01.2020) = 58838,76 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 70606,51 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000147 від 12.05.2020 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 0,16068 тисяч кубічних метрів * 4108,33 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за договором від 29.01.2020) = 660,13 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 792,16 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000186 від 27.05.2020 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 6,35475 тисяч кубічних метрів * 4108,33 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за договором від 29.01.2020) = 26107,41 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 31328,89 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000189 від 25.06.2020 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 4,5 тисяч кубічних метрів * 4108,33 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за договором від 29.01.2020) = 18487,49 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 22184,99 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000206 від 27.07.2020 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 4 тисячі кубічних метрів * 4108,33 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за договором від 29.01.2020) = 16433,32 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 19719,98 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000145 від 26.08.2020 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 3,2 тисячі кубічних метрів * 4108,33 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за договором від 29.01.2020) = 13146,66 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 15775,99 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000228 від 24.09.2020 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 9 тисяч кубічних метрів * 4108,33 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за договором від 29.01.2020) = 36974,97 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 44369,96 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000146 від 27.10.2020 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 20,28399 тисяч кубічних метрів * 4108,33 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за договором від 29.01.2020) = 83333,33 грн без ПДВ. Всього з ГІДВ 100000 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000268 від 27.11.2020 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 25,145424 тисяч кубічних метрів * 4971,08 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за додатковою угодою №2 від 25.11.2020) = 125000 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 150000 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000346 від 28.12.2020 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 28 тисяч кубічних метрів * 4971,08 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за додатковою угодою №2 від 25.11.2020) = 139190,24 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 167028,29 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000013 від 09.02.2021 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 29,90847 тисяч кубічних метрів * 6616,5 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів за додатковою угодою №26 від 25.1 1.2020) = 184656,67 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 221587,95 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

№РН-0000038 від 16.02.2021 Виноградівським геріатричним пансіонатом отримано: 5,88235 тисяч кубічних метрів * 7083,33 грн без ПДВ (ціна за 1000 кубічних метрів) = 41666,63 грн без ПДВ. Всього з ПДВ 49999,96 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

З врахуванням викладеного, беручи до уваги оплату Комунальною установою «Виноградівський геріатричний пансіонат» Закарпатської обласної ради, м. Виноградів поставленого за Договором природного газу в загальному розмірі 2 203 674,8 грн., суд доходить висновку, що в результаті укладення недійсних додаткових угод позивачем зайво сплачено 106 314,96 грн.

Відтак, суд доходить до висновку, що із відповідача 1 внаслідок застосування реституції за недійсними додатковими угодами до Договору слід стягнути на користь позивача надмірно сплачені кошти за постачання природного газу в сумі 106 314,96 грн.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІД ГРУП», м. Львів та до Комунальної установи «Виноградівський геріатричний пансіонат» Закарпатської обласної ради, м. Виноградів про визнання недійсними додаткових угод №2 від 25.11.2020, № 4 від 15.01.2021, № 5 від 16.01.2021, № 6 від 16.01.2021 до договору № 3 від 29.01.2020, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «СМІД ГРУП» КУ «Виноградівський геріатричний пансіонат» Закарпатської обласної ради та стягненню суми 106 314,96 грн. зайво сплачених коштів. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати прокурора по сплаті судового збору на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог (по вимозі майнового характеру) покладаються порівну на відповідачів у справі, позаяк саме з їх неправильних дій (внесення змін до Договору всупереч вимог Закону України «Про публічні закупівлі») і виник даний спір між сторонами.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 173, 180, 231, 232, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди 2 від 25.11.2020, № 4 від 15.01.2021, № 5 від 16.01.2021, № 6 від 16.01.2021, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМІД ГРУП», м. Львів (код ЄДРПОУ 41761118) та Комунальною установою «Виноградівський геріатричний пансіонат» Закарпатської обласної ради, м. Виноградів (код ЄДРПОУ 22107495).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІД ГРУП» (79067, Львівська обл., місто Львів, вулиця Тракт Глинянський, будинок 152, код ЄДРПОУ 41761118) на користь Закарпатської обласної ради (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, площа Народна, будинок 4, код ЄДРПОУ 25435963) суму 106 314,96 грн. (сто шість тисяч триста чотирнадцять гривень 96 коп.) безпідставно збережених коштів.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІД ГРУП» (79067, Львівська обл., місто Львів, вулиця Тракт Глинянський, будинок 152, код ЄДРПОУ 41761118) на користь Закарпатської обласної прокуратури (код 02909967, IBAN UA228201720343130001000018475, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) суму 7 570,00 грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Комунальної установи "Виноградівський геріатричний пансіонат" Закарпатської обласної ради (90300, Закарпатська обл., Берегівський р-н, місто Виноградів, вул.Персикова, будинок 49, код ЄДРПОУ 22107495) на користь Закарпатської обласної прокуратури (код 02909967, IBAN UA228201720343130001000018475, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) суму 7 570,00 грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 05.12.2024.

Суддя О. Ф. Ремецькі