Ухвала
від 26.11.2024 по справі 909/130/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/130/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І. Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н. М., учасників справи: розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Беляновського Р. Ю., представника ініціюючих кредиторів - адвоката Дороніна А. П., представника боржника - адвоката Калинюка Р. С., заступника начальника Управління - начальника Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Запічної Н. І. (самопредставництво державного органу з питань банкрутства), розглянувши у відкритому попередньому засіданні суду матеріали справи № 909/130/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод",

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод".

Ухвалою суду від 02.04.2024 (суддя Фанда О. М.), постановленою за результатами проведення підготовчого засідання, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод"; визнано грошові вимоги ініціюючих кредиторів: Компанії "Полімерпайп Техолоджіс Лімітед", Закритого акціонерного товариства "Генераторіус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайп Технолоджі" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод" на загальну суму 155 368 629 грн 76 к., з яких: грошові вимоги Компанії "Полімерпайп Техолоджіс Лімітед" складають 42 468 403 грн 22 к., Закритого акціонерного товариства "Генераторіус" складають 16 560 226 грн 54 к., Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайп Технолоджі" складають 96 340 000 грн 00 к.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів - до 21.08.2024; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беляновського Романа Юрійовича; зобов`язано вчинити ряд інших дій; попереднє засідання суду призначено на 04.06.2024.

04.06.2024 за вх. № 9086/24 до суду надійшло клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залучення його до участі у справі, як органу з питань банкрутства.

Також, 04.06.2024 до суду надійшло клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 111-31/1867-24 від 04.06.2024 (вх. № 9202/24 від 04.06.2024) про закриття провадження у частині кредиторських вимог Компанії Полімерпайп Техолоджіс Лімітед та ТОВ Пайп Технолоджі.

04.06.2024 судом постановлено ухвалу, якою залучено учасником у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод" Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції. В попередньому засіданні 04.06.2024 оголошено перерву до 21.06.2024.

11.06.2024 та 12.06.2024 до суду від представника ініціюючих кредиторів адвоката Колесника О. І. надійшли заперечення на клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 111-31/1867-24 від 04.06.2024 (вх. № 9202/24 від 04.06.2024) про закриття провадження у частині кредиторських вимог Компанії Полімерпайп Техолоджіс Лімітед та ТОВ Пайп Технолоджі.

21.06.2024 від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь на заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Івано-Франківської області, за приписами ст. 32 ГПК України здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи і визначено для розгляду справи суддю Горпинюка І. Є. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024).

Ухвалою від 23.07.2024 суд прийняв справу № 909/130/24 до свого провадження, попереднє засідання суду призначив на 08.08.2024 об 11:15 год.

06.08.2024 до суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. надійшло повідомлення на виконання вимог ухвал суду від 02.04.2024 та 23.07.2024, у якому розпорядник майна повідомив про таке: а) після опублікування оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство до нього не надходило заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника; б) директором ТОВ Калушський трубний завод 22.04.2024 видано наказ № 18/24 про інвентаризацію майна та формування інвентаризаційної комісії. Результати проведеної інвентаризації оформлено протоколом інвентаризаційної комісії, відповідними описами та актами всього у двох томах на 209 та 157 аркушах; в) формування звіту за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника перебуває на завершальній стадії. Копія відповідного звіту буде подана до суду до дати підсумкового засідання; г) з метою перевірки відповідності обсягу зареєстрованого за боржником майна та його фактичної наявності розпорядником отримано відомості із реєстру речових прав на нерухоме майно, направлено запити до органів та установ, що здійснюють реєстрацію прав на окремі види рухомого майна та речові права.

08.08.2024 до суду засобами модуля (підсистеми) ЄСІТС Електронний суд від державного органу з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання від 07.08.2024 (вх. № 12766/24 від 08.08.2024) про приєднання документів до матеріалів справи. До клопотання додано додатки копії документів, які державний орган з питань банкрутства просить долучити до матеріалів справи.

08.08.2024 до суду від представника боржника адвоката Калинюка Р. С. надійшла заява про відкладення попереднього засідання суду, призначеного на 08.08.2024 у зв`язку з зайнятістю у проведенні слідчих (процесуальних) дій та перебування у відрядженні за межами міста Івано-Франківська.

В попереднє засідання суду 08.08.2024 з`явились розпорядник майна боржника Беляновський Р. Ю. (в режимі відеоконференції), представник ініціюючих кредиторів Доронін А. П. та заступник начальника Управління - начальника Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Запічна Н. І. (самопредставництво державного органу з питань банкрутства).

Суд вирішив за можливе розглянути в даному попередньому засіданні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Беляновського Р. Ю. від 06.08.2024 (вх. № 7033/24 від 07.08.2024) про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 909/130/24 та постановив з цього питання ухвалу.

Разом з тим, враховуючи, що клопотання про долучення доказів від державного органу з питань банкрутства надійшло в день попереднього засідання, до клопотання долучено значний обсяг документів (понад 700 аркушів), з якими ні суд ні інші учасники справи не змогли ознайомитись, враховуючи перебування судді у відпустці в період з 19.08.2024 по 20.09.2024, суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 25.09.2024.

28.08.2024 до суду надійшло клопотання заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 13640/24 від 28.08.2024).

02.09.2024 до суду надійшов лист Головного слідчого управління Служби безпеки України від 21.08.2024 № 6/10314 (вх. № 13793/Є24 від 02.09.2024 в якому інформується про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022090000000042 від 31.08.2022.

05.09.2024 до суду засобами модуля (підсистеми) ЄСІТС Електронний суд від державного органу з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання від 05.09.2024 (вх. № 13992/24 від 05.09.2024) про приєднання документів до матеріалів справи. До клопотання додано додатки копії документів, які державний орган з питань банкрутства просить долучити до матеріалів справи.

Після перерви в попереднє засідання суду 25.09.2024 з`явились розпорядник майна боржника Беляновський Р. Ю. (в режимі відеоконференції), представник боржника адвокат Калинюк Р. С. та заступник начальника Управління - начальника Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Запічна Н.І. (самопредставництво державного органу з питань банкрутства).

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про дату і час продовження попереднього засідання, суд визнав за можливе продовжити попереднє засідання у відсутності представників ініціюючого кредитора.

Суд заслухав думку учасників справи щодо клопотань державного органу з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.08.2024 (вх. № 12766/24 від 08.08.2024) та від 05.09.2024 (вх. № 13992/24 від 05.09.2024) про приєднання документів до матеріалів справи.

Заступник начальника Управління - начальника Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Запічна Н. І. повідомила, що до обох клопотань додано аналогічні документи. Подання другого клопотання зумовлене направленням засобами Електронного суду клопотання іншим учасникам справи.

Присутні в судовому засіданні розпорядник майна боржника Беляновський Р. Ю. (в режимі відеоконференції) та представник боржника адвокат Калинюк Р. С. підтвердили, що з клопотаннями та долученими до них документами вони знайомі, проти долучення до матеріалів справи не заперечують.

За наведеного, враховуючи що документи подані на обґрунтування доводів щодо закриття провадження по справі в частині вимог двох кредиторів, суд ухвалив задовольнити клопотання державного органу з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.08.2024 (вх. № 12766/24 від 08.08.2024) та від 05.09.2024 (вх. № 13992/24 від 05.09.2024) про приєднання документів до матеріалів справи. При цьому суд також керується положеннями ч. 9 статті 80 ГПК України, за змістом якої не вимагається направлення копій доказів іншим учасникам справи, якщо такі подано до суду в електронній формі.

В попередньому засіданні 25.09.2024 суд заслухав думку учасників справи щодо питань, які мають бути вирішені в попередньому засіданні, після чого в нарадчій кімнаті постановив ухвалу, якою витребував документи від боржника, ініціюючих кредиторів, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", а також зобов`язав розпорядника майна Беляновського Р. Ю. завершити та подати суду аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, за результатами проведення якого встановити наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, а боржника - подати суду пояснення, з підтвердженням їх доказами щодо економічної доцільності та ділової мети для боржника укладення правочинів з ініціюючими кредиторами, на яких ґрунтуються вимоги останніх.

Мотиви такого процесуального рішення викладені в ухвалі суду від 25.09.2024.

На виконання ухвали суду від 25.09.2024 надійшли належним чином засвідчені копії документів:

1) від ТОВ "Калушський трубний завод" - витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.10.2024; виписка по особовим рахункам ТОВ "Калушський трубний завод" у ПАТ АБ "Південний" за період з 12.01.2024 по 31.01.2024; довідок про відкриті рахунки боржника в ПАТ АБ "Південний"; інформації в табличній формі щодо отримання коштів від ТОВ "Пайп Технолоджі" та їх витрачання; листів, платіжних інструкцій, актів виконання робіт та надання послуг, видаткових накладних, рахунків фактур, договорів (додатки до клопотання від 03.10.2024; вх.№ 15413/24 від 03.10.2024);

2) від ТОВ "Пайп Технолоджі" - витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.10.2024 (додаток до клопотання від 03.10.2024; вх. № 15415/24 від 03.10.2024); видаткових накладних, листів, договорів, додаткових угод, рахунків-фактур, довіреностей на отримання ТМЦ, платіжних інструкцій, актів здачі-приймання робіт (надання послуг) (додатки до клопотання від 03.10.2024; вх. № 15442/24 від 04.10.2024);

3) від ТОВ "Калушський трубний завод" - пояснення у справі № 909/130/24, у яких надано пояснення боржника щодо економічної доцільності та ділової мети для боржника укладення правочинів з ініціюючими кредиторами, на яких ґрунтуються вимоги останніх (додаток до клопотання від 10.10.2024; вх. № 15755/24 від 10.10.2024);

4) від компанії "Полімерпайп Техолоджіс Лімітед" - свідоцтва про заснування; свідоцтва про зміну найменування; підтвердження відомостей про компанію; установчого договору; роздруківки з вебсайту GOV.UK (додатки до заяви від 11.10.2024; вх. № 15829/24 від 11.10.2024);

5) від ЗАТ "Генераторіус" - витягів з реєстру юридичних осіб від 01.06.2023 та від 15.06.2023, витягу про бенефіціарних власників (додатки до заяви від 11.10.2024; вх. № 15829/24 від 11.10.2024);

6) від розпорядника майна, арбітражного керуючого Беляновського Р. Ю. - звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника у справі № 909/130/24 про банкрутство ТОВ "Калушський трубний завод" (додаток до клопотання від 15.10.2024; вх. № 16046/24 від 15.10.2024).

Після перерви, в попереднє засідання 25.10.2024 з`явились розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Беляновський Р. Ю., представник ініціюючих кредиторів - адвокат Колесник О. І. представник боржника - адвокат Калинюк Р. С., заступник начальника Управління - начальника Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Запічна Н. І. (самопредставництво державного органу з питань банкрутства).

В попередньому засіданні 25.10.2024 суд заслухав думку учасників справи щодо питань, які мають бути вирішені в попередньому засіданні, після чого в нарадчій кімнаті постановив ухвалу, якою витребував документи в Управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Калуської міської ради, Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю Калушський трубний завод та у ініціюючого кредитора - Полімерпайп Техолоджіс Лімітед. Цією ж ухвалою суд продовжив перерву в попередньому засіданні суду до 26.11.2024.

Мотиви зазначеного процесуального рішення викладені в ухвалі суду від 25.10.2024.

На виконання ухвали суду від 25.10.2024 надійшли:

- від ТОВ Калушський трубний завод - копії договору про заміну боржника в зобов`язанні від 01.03.2023; договору відступлення права вимоги від 04.05.2023 (додатки до клопотання від 30.10.2024, вх. № 30.10.2024);

- від представника Компанії Полімерпайп Техолоджіс Лімітед адвоката Колесника О. І. - копії арбітражного рішення одноособового арбітра Трохимчука О. І. від 08.05.2023; додаткового арбітражного рішення одноособового арбітра Трохимчука О. І. від 27.06.2023; договору відступлення права вимоги від 04.05.2023; договору про заміну боржника в зобов`язанні від 01.03.2023; вимоги № 03.06.2023 від 06.03.2023 компанії Radius Systems Holdings Ltd оплати за договором про заміну боржника в зобов`язанні від 01.03.2023; відповіді ТОВ Калушський трубний завод № 20032023-1 від 20.03.2023; запиту на підтвердження заборгованостей станом на 25.05.2022; листів компанії Radius Systems Holdings Ltd від 02.05.2022 та від 21.04.2022; рамкового договору поставки № Sabic-PM/8317 від 02.11.2017 між Sabic Sales Europe B.V. та ТОВ Торговий дім Євротрубпласт з додатками; рахунки-фактури, вантажні митні декларації (додатки до заяви від 31.10.2024, вх. № 16999/24 від 31.10.2024);

- від виконавчого комітету Калуської міської ради - копії документів з реєстраційних справ ТОВ Калушський трубний завод та ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт (додатки до листа від 11.11.2024, вх. № 6320/02-32/04, вх. № 17846/24 від 14.11.2024).

Від Міністерства юстиції України до суду надійшов лист № 153851/188110-22-24/19.1.3 від 06.11.2024, у якому викладено інформацію щодо права судів безоплатно отримувати відомості з Єдиного державного реєстру шляхом отримання витягу та/або документів, що містяться в реєстраційній справі в електронній формі.

Хоча Міністерством юстиції України не надано копій документів, витребуваних ухвалою суду від 25.10.2024, однак такі копії наявні в матеріалах реєстраційної справи ТОВ Калушський трубний завод, копію якої надано виконавчим комітетом Калуської міської ради, а отже ненадання таких документів Міністерством юстиції України не перешкоджає розгляду справи.

Після перерви в попереднє засідання суду 26.11.2024 з`явились розпорядник майна боржника Беляновський Р. Ю. (в режимі відеоконференції), представник ініціюючих кредиторів адвокат Доронін А. П. представник боржника адвокат Калинюк Р. С. та заступник начальника Управління - начальника Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Запічна Н. І. (самопредставництво державного органу з питань банкрутства).

Заслухавши думку учасників справи, які з`явились в попереднє засідання та зазначили, що підтримують раніше надані суду пояснення, заперечення та подані ними клопотання та заяви, додаткові пояснення відсутні, оголосивши додатково отримані судом документи, суд у нарадчій кімнаті постановив дану ухвалу.

При постановленні зазначеної ухвали, враховуючи висловлені державним органом з питань банкрутства доводи щодо закриття провадження у справі в частині кредиторів: компанії Полімерпайп Техолоджіс Лімітед та ТОВ Пайп Технолоджі, враховуючи особливі вимоги законодавства щодо накладення мораторію на вчинення окремих правочинів особами, пов`язаними з державою-агресором, якою є Російська Федерація (далі також - РФ), вимогами законодавства про санкції, принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, для вирішення перед судом постали питання:

- чи відноситься боржник ТОВ Калушський трубний завод до осіб, пов`язаних з державою-агресором, в розумінні постанови КМУ від 03.03.2022 № 187 Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації;

- чи було дотримано вимог постанови КМУ від 03.03.2022 № 187 Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації при укладенні правочинів між боржником та ініціюючими кредиторами, якими обґрунтовуються грошові вимоги цих кредиторів;

- чи було дотримано повноти та належності дій усіма учасниками справи про банкрутство;

- чи зумовлює визнання грошових вимог ініціюючих кредиторів ухвалою суду від 02.04.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство, постановленою за наслідками підготовчого засідання, автоматичне включення вимог цих кредиторів до реєстру вимог кредиторів боржника, незалежно від додатково встановлених судом обставин під час попереднього засідання суду;

- чи наявні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Калушський трубний завод, та чи може суд закрити провадження у справі за наслідками попереднього засідання суду.

Щодо того, чи відноситься боржник ТОВ Калушський трубний завод до осіб, пов`язаних з державою агресором.

Товариство з обмеженою відповідальністю Калушський трубний завод зареєстроване шляхом створення юридичної особи 28.02.2008 виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області (номер запису в Єдиному державному реєстрі 13901020000000653). Місцезнаходження боржника при проведення державної реєстрації його створення: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 1.

Єдиним учасником ТОВ Калушський трубний завод при його створенні виступало Товариство з обмеженою відповідальністю Група Поліпластик, зареєстроване в Російській Федерації за адресою: м. Москва, вул. Генерала Дорохова, 14, корпус 1.

Від імені ТОВ Група Поліпластик участь в загальних зборах учасників ТОВ Калушський трубний завод 18.02.2008, на котрих було прийнято рішення про його створення, формування статутного капіталу, затвердження статуту та призначення директора приймав громадянин України ОСОБА_2 .

Статут ТОВ Калушський трубний завод, а також усі документи, що подавались для державної реєстрації створення боржника, підписував та подавав для проведення державної реєстрації від імені ТОВ Група Поліпластик ОСОБА_2 .

Вказані дії Олейніков О. В. вчиняв на підставі довіреності від 15.02.2008, виданої ТОВ Група Поліпластик, посвідченої нотаріусом м. Москва Суровцевою О. О. 15.02.2008 за реєстровим номером 1-366.

Як зазначено у цій довіреності, така підписана генеральним директором ТОВ Група Поліпластик ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий паспортно-візовим відділом ОВД району Щукіно м. Москви 25 травня 2005 року, код підрозділу 772-099, зареєстрований за вказаною в довіреності адресою у м. Москва.

Довіреність ТОВ Група Поліпластик від 15.02.2008 передбачає широке коло повноважень повіреного Олейнікова О. В., в тому числі представляти інтереси з усіх питань створення та участі в ТОВ Калушський трубний завод (Товариство), брати участь в установчих зборах і всіх наступних загальних зборах учасників Товариства, з усіма правами, наданими законом та установчими документами Товариства, в тому числі з правом голосування з усіх питань порядку денного, включаючи питання про створення Товариства, визначення місцезнаходження, призначення директора, затверджувати та підписувати статут та установчі документи Товариства; представляти інтереси при проведенні державної реєстрації.

Згідно з установчим договором ТОВ Група Поліпластик від 08.11.2007 та статутом ТОВ Група Поліпластик, затвердженим загальними зборами його учасників (протокол № 13 від 08.11.2007), учасниками ТОВ Група Поліпластик є: Міжнародна комерційна компанія Євротрубпласт Холдинг Компані Лтд (Траст Хаус 112, Бонаді Стріт, Кнгстон, Сен-Вінсент (Сен-Вінсент і Ґренадіни) - частка 99,99%, та ЗАТ Науково-виробниче підприємство Поліпластик (м. Москва, вул. Генерала Дорохова, 14, 1) частка 0,01%.

Від імені Міжнародної комерційної компанії Євротрубпласт Холдинг Компані Лтд установчий договір підписали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі довіреності від 27.03.2007.

Рішенням загальних зборів ТОВ Калушський трубний завод від 26.06.2008 (протокол від 26.06.2008) збільшено статутний капітал боржника за рахунок внесення ТОВ Група Поліпластик додаткового грошового внеску в статутний капітал в розмірі 400 000 доларів США, що складає 1939880,00 грн. У зв`язку з цим вирішено також визначити загальний розмір статутного капіталу ТОВ Калушський трубний завод в розмірі 4060880,00 грн, а також затверджено зміни до статуту ТОВ Калушський трубний завод. Цим же рішенням визначено нове місцезнаходження боржника: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 7.

Згідно з змінами до статуту ТОВ Калушський трубний завод, статутний капітал ТОВ Калушський трубний завод складає 4060880,00 грн (п. 6.2 статуту), вклади учасника в рахунок сплати його часток здійснюються та оцінюються в доларах США та складають 820000 доларів США, що відповідає 4060880,00 грн (п. 6.3 Статуту).

На загальних зборах боржника 26.06.2008 від імені його учасника ТОВ Група Поліпластик діяв ОСОБА_2 на підставі згаданої вище довіреності від 15.02.2008, котрий же і підписав зміни до статуту.

Зазначені зміни до статуту боржника, його місцезнаходження та розміру статутного капіталу зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 01.07.2008.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ Калушський трубний завод від 04.09.2008 (протокол 5 від 04.09.2008) вирішено збільшити статутний капітал боржника за рахунок внесення учасником додаткового майнового внеску у вигляді обладнання: лінія для виробництва ПВХ труб діаметром 10-200 мм.; лінія для виробництва ПВХ труб діаметром 225-400 мм; лінія для виробництва ПЕ труб діаметром 75-250 мм; лінія для виробництва ПЕ труб діаметром 200-630 мм; лінія для виробництва ПЕ труб діаметром 250, 315, 400, 450 мм; лінія для приготування композицій для труб ПВХ; комплект обладнання для проведення гідростатичних іспитів; комплект обладнання для переробки відходів ПВХ, який оцінено загальною вартістю 2455000 доларів США, що складає 11 908 468,50 грн по офіційному валютному курсу НБУ на 04.09.2008 4,8507 грн за 1 долар США.

Цим же ж рішенням від 04.09.2008 визначено загальний розмір статутного капіталу ТОВ Калушський трубний завод - 3275000,00 доларів США, що по офіційним валютним курсам НБУ на дату затвердження рішень про збільшення статутного капіталу дорівнює 15969348,50 грн. ТОВ Група Поліпластик володіє 2 частками на загальну суму 15969348,50 грн.

Також, рішенням загальних зборів боржника від 04.09.2008 затверджено в новій редакції статут ТОВ Калушський трубний завод.

На загальних зборах боржника 04.09.2008 від імені його учасника ТОВ Група Поліпластик діяв ОСОБА_2 на підставі згаданої вище довіреності від 15.02.2008, котрий же і підписав статут товариства у новій редакції.

Зазначені зміни щодо боржника, а також його статут у новій редакції зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 17.09.2008.

Рішенням загальних зборів учасників від 30.03.2009 (протокол № 9 від 30.03.2009) звільнено з посади директора боржника ОСОБА_6 та призначено директором ОСОБА_7 . Участь у загальних зборах 30.03.2009 від імені учасника ТОВ Група Поліпластик приймав генеральний директор ОСОБА_3 .

Рішенням № 10 єдиного учасника ТОВ Калушський трубний завод від 18.05.2009 звільнено ОСОБА_8 з посади директора ТОВ Калушський трубний завод та призначено директором ОСОБА_9 . Рішення підписано генеральним директором ТОВ Група Поліпластик ОСОБА_3 .

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ Калушський трубний завод від 05.12.2011 затверджено зміни до статуту ТОВ Калушський трубний завод щодо переліку видів економічної діяльності товариства.

Єдиного учасника ТОВ Калушський трубний завод - ТОВ Група Поліпластик (100% голосів) на загальних зборах боржника 05.12.2011 представляв ОСОБА_2 на підставі довіреності від 24.06.2010, посвідченої нотаріусом міста Москва Алтунян А. О., реєстраційний номер 5Т-3374.

Як зазначено у довіреності від 24.06.2010, посвідченій нотаріусом міста Москва Алтунян А. О., реєстраційний номер 5Т-3374, така видана ТОВ Група Поліпластик (Російська Федерація) в особі його генерального директора ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: РФ, паспорт НОМЕР_1 , виданий ОВД району Щукіно м. Москви 25 травня 2005 року, код підрозділу 772-099, зареєстрований за вказаною в довіреності адресою у м. Москва, і діє на підставі Статуту.

Довіреність ТОВ Група Поліпластик від 24.06.2010 передбачає широке коло повноважень повіреного Олейнікова О. В., в тому числі представляти ТОВ Група Поліпластик з усіх питань реалізації корпоративних прав у всіх дочірніх та асоційованих підприємствах довірителя в Україні, в тому числі: ТОВ Рубіжанський трубний завод (ІК 32926466), ТОВ Пластік Технолоджі (ІК 33370630); ТОВ Торговий дім Євротрубпласт (ІК 33090871); ТОВ Українська Полімерна Група (ІК 33403524), в тому числі представляти інтереси ТОВ Група Поліпластик на всіх (річних та позачергових) загальних зборах учасників з усіма правами, наданими законом і установчими документами, в тому числі голосування з усіх питань порядку денного, затверджувати і підписувати статут та установчі документи, зміни і доповнення до них, протоколи/рішення та інші документи загальних зборів товариств.

ОСОБА_2 уповноважено на участь в загальних зборах ТОВ Калушський трубний завод від імені ТОВ Група Поліпластик також наказом № 5/12 генерального директора ТОВ Група Поліпластик М. І. Горіловського.

Загальновідомими та такими, що у відповідності до ч. 3 ст. 75 ГПК України не потребують доказування, є обставини, що 20 лютого 2014 року розпочалася збройна агресія російської федерації проти України, коли були зафіксовані перші випадки порушення збройними силами російської федерації, всупереч міжнародно-правовим зобов`язанням російської федерації, статуту ООН, раніше укладеним між двома державами міжнародним договорам, порядку перетину державного кордону України в районі Керченської протоки та використання нею своїх військових формувань, дислокованих у Автономній Республіці Крим (Україна) відповідно до Угоди між Україною і російською федерацією про статус та умови перебування Чорноморського флоту російської федерації на території України від 28 травня 1997 року, для блокування українських військових частин. На початковій стадії агресії особовий склад окремих російських збройних формувань не мав розпізнавальних знаків.

Друга фаза збройної агресії російської федерації проти України розпочалася у квітні 2014 року, коли контрольовані, керовані і фінансовані спецслужбами російської федерації озброєні бандитські формування проголосили створення, так званих «Донецької народної республіки» (07 квітня 2014 року) та «Луганської народної республіки» (27 квітня 2014 року), котрі є незаконними терористичними формуваннями.

Третя фаза збройної агресії російської федерації розпочалася 27 серпня 2014 року масовим вторгненням на територію Донецької та Луганської областей регулярних підрозділів збройних сил російської федерації, зокрема, військовослужбовців 9-ї окремої мотострілецької бригади, 76-ї та 98-ї дивізій повітряно-десантних військ збройних сил російської федерації. Задіяння регулярних збройних сил російської федерації у збройній агресії проти України супроводжувалося поширенням серед населення України агітаційних листівок, в яких, зокрема, був такий заклик: «За жодних обставин не чиніть перепон пересуванню російських військ (техніка та особовий склад)».

Четверта фаза збройної агресії розпочалася 24 лютого 2022 року повномасштабним вторгненням агресора (російської федерації) на суверенну територію України, що супроводжується активними військовими діями з використанням механізованої техніки, далекобійної артилерії, військової авіації та флоту, масованими ракетними обстрілами.

27 квітня 2022 року Парламентська Асамблея Ради Європи ухвалила резолюцію «Наслідки продовження агресії російської федерації проти України: роль і відповідь Ради Європи» № 2433. Визнала, що агресія рф проти України є безпрецедентним актом як сама по собі, так і за її далекосяжними наслідками, бо провокує найважчу гуманітарну кризу в Європі з найбільшою кількістю жертв, наймасштабнішим внутрішнім і зовнішнім переміщенням населення з часів Другої світової війни.

Однією із реакцій на збройну агресію російської федерації проти України стало застосування іноземними державами економічних санкцій (особистих, секторальних) щодо російської федерації та пов`язаних з нею осіб.

Відповідне законодавство щодо введення економічних санкцій щодо РФ та пов`язаних з нею осіб, в тому числі громадян РФ, обмеження цих суб`єктів у правомочностях з реалізації майнових прав було прийнято і застосовувалось також і в Україні.

Зокрема, 14.08.2014 був прийнятий Верховною Радою України, а 12.09.2014 набрав чинності Закон України "Про санкції" № 1444-VII.

25 серпня 2014 року, тобто після початку збройної агресії російської федерації проти України, після прийняття Закону України "Про санкції", двічі були проведені загальні збори учасників ТОВ Калушський трубний завод, на перших з яких (протокол № 29 від 25.08.2014) було вирішено схвалити укладення договору купівлі-продажу між ТОВ Група Поліпластик (РФ) і компанією ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лтд ( АДРЕСА_1 ) про продаж останній частки в розмірі 100% ТОВ Калушський трубний завод, узгоджено зміни в складі учасників ТОВ Калушський трубний завод: вихід ТОВ Група Поліпластик; включення компанії ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лтд (Кіпр).

Протокол загальних зборів № 29 від 25.08.2014 підписано ТОВ Група Поліпластик в особі його генерального директора М. І. Горіловського, котрий і приймав участь у даних зборах.

Другими зборами, що відбулись 25.08.2014 (протокол № 30 від 25.08.2014) узгоджено зміни в складі учасників ТОВ Калушський трубний завод, за якими компанія ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лтд стає єдиним учасником товариства, затверджено статут ТОВ Калушський трубний завод у новій редакції.

Протокол загальних зборів № 30 від 25.08.2014 підписано компанією ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лтд в особі її директора ОСОБА_10 , який діє на підставі статуту.

Як слідує з виписки з протоколу №210 засідання Ради директорів ТОВ Група Поліпластик від 25.08.2014 рішення про відчуження частки ТОВ Калушський трубний завод у розмірі 100% статутного капіталу шляхом укладення договору купівлі-продажу з Компанією ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лтд прийнято радою директорів ТОВ Група Поліпластик, в склад якої входили, зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 .

Корпоративним секретарем ТОВ Група Поліпластик зазначено ОСОБА_2 .

25 серпня 2014 року між ТОВ Група Поліпластик (РФ) в особі генерального директора ОСОБА_3 (продавець) та компанією ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лтд (Республіка Кіпр) в особі директора ОСОБА_10 (покупець) підписано контракт № 2508/14KaTZ купівлі-продажу часток (корпоративних прав) в статутному капіталі, за яким продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується купити частку (корпоративні права) в статутному капіталі в ТОВ Калушський трубний завод в розмірі 100% від загального розміру статутного капіталу, що складає 15969348,50 грн. Узгоджена в договорі вартість частки становить 2 276 539,12 доларів США, платіж повинен бути проведений в доларах США протягом 180 днів з моменту завершення придбання частки (корпоративних прав).

25 серпня 2014 року між ТОВ Група Поліпластик (РФ) в особі генерального директора ОСОБА_3 (продавець) та компанією ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лтд (Республіка Кіпр) в особі директора Буяновського Валентина (покупець) складено акт приймання-передачі частки (корпоративних прав) в статутному капіталі ТОВ Калушський трубний завод в розмірі 100% від загального розміру статутного капіталу, що складає 15969348,50 грн.

Статут ТОВ Калушський трубний завод у новій редакції, затвердженій загальними зборами учасників (протокол № 30 від 25.08.2014) підписаний компанією ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лтд в особі представника ОСОБА_12 , який діє на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом м. Нікосія Малактос Константінос 19 вересня 2014 року.

Зазначена довіреність від 19.08.2014 року видана компанією ОСОБА_13 на двох осіб: ОСОБА_12 та ОСОБА_2 , і передбачає повноваження кожного з них незалежно та самостійно виконувати дії стосовно ТОВ Калушський трубний завод: представляти компанію і приймати всі необхідні дії, які вимагає закон, з метою втілення всіх рішень, прийнятих на загальних зустрічах акціонерів KaTZ стосовно акціонерних змін та взаємозв`язків з відповідними державними органами, офіційними організаціями та приватними підприємствами; підписувати нові редакції статуту KaTZ , виконувати будь-які інші дії та підписувати будь-які інші документи, що необхідні для завершення вищезазначених завдань. Довіреність дійсна до 01.02.2015.

Зміни учасника ТОВ Калушський трубний завод з ТОВ Група Поліпластик на компанію ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лтд, а також нову редакцію статуту боржника зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 18.11.2014. В поданих для проведення державної реєстрації змін документах щодо ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лтд (свідоцтво про реєстрацію корпорації, свідоцтво про директора та секретаря компанії) відсутні відомості про учасників (акціонерів) компанії ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лтд, в той же час зазначено, що директором компанії є Буяновський Валентин, громадянин Сполученого Королівства, та зазначена його адреса в Сполученому Королівстві у м. Лондон.

14 жовтня 2014 року Верховною Радою України було прийнято Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення кінцевих вигодоодержувачів юридичних осіб та публічних діячів (набрав чинності 25.11.2014), яким внесено зміни до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та передбачено, що юридичні особи, зареєстровані до набрання чинності цим Законом, зобов`язані подати державному реєстратору відомості про свого кінцевого бенефіціарного власника (контролера), у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) їх засновника (учасника), якщо засновник (учасник) - юридична особа, або про відсутність такого кінцевого бенефіціарного власника (контролера) упродовж десяти місяців з дня набрання чинності цим Законом (п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення").

На виконання положень зазначеного закону, 18.05.2015 ТОВ Калушський трубний завод подало державному реєстратору ОСОБА_14 реєстраційну картку від 15.05.2015 форми-4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у якій включило відомості про свого кінцевого бенефіцарного власника (контролера) юридичної особи ОСОБА_10 , зазначено громадянство Великої Британії та адреса у Великій Британії.

28.05.2019 представником ТОВ Калушський трубний завод ОСОБА_15 подано державному реєстратору ОСОБА_14 документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів. У заяві за формою 3 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено такі відомості про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ Калушський трубний завод ОСОБА_4 (громадянство Великобританії) та вказано, що юридичною особою, через яку здійснюється опосередкований вплив є компанія Стронгфільф Маркетинг Лтд (Кіпр). Згідно з наданим для державної реєстрації сертифікатом (довідкою) Департаменту реєстратора компанії Міністерства енергетики, торгівлі і промисловості Республіки Кіпр, компанія ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лтд представлена в наступному складі директорів: Андрій Бранзбург (Росія), Валентин Буяновський (Великобританія), Фідуко Лімітед.

20.06.2019 ТОВ Калушський трубний завод подало державному реєстратору ОСОБА_16 заяву форми 3 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якою повідомило про зміну кінцевого бенефіцарного власника (контролера) юридичної особи на ОСОБА_3 (вказана країна громадянства Ізраїль, місце проживання Велика Британія). Юридичною особою, через яку здійснюється опосередкований вплив на ТОВ Калушський трубний завод зазначено компанію Стронгфільд Маркетинг Лтд (Кіпр).

У заяві форми 2 щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) від 23.11.2020, котру ТОВ Калушський трубний завод подавало державному реєстратору для внесення змін керівника на ОСОБА_17 , ТОВ Калушський трубний завод підтвердило актуальність відомостей про свого кінцевого бенефіцарного власника на день подання заяви.

Також актуальність відомостей про свого кінцевого бенефіцарного власника було підтверджено ТОВ Калушський трубний завод і в заяві щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) від 29.12.2020.

14.07.2021 ТОВ Калушський трубний завод подало державному реєстратору виконавчого комітету Калуської міської ради заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади), якою змінило в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо свого засновника компанії ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лтд, зазначивши що розмір частки даної компанії у ТОВ Калушський трубний завод становить 14851494,10 грн, а також включило відомості про другого засновника ТОВ Калушський трубний завод - ОСОБА_18 , частка якого в статутному капіталі ТОВ Калушський трубний завод становить 1117854,40 грн.

У цій же заяві ТОВ Калушський трубний завод підтвердило актуальність відомостей про свого кінцевого бенефіцарного власника.

Серед поданих для проведення державної реєстрації документів наявні також: акт приймання-передачі частки (корпоративних прав) в статутному капіталі за Контрактом № STR-21 від 02.07.2021, за яким APG Polyplastic Group Limited (ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лтд), як продавець, передала ОСОБА_18 , як покупцю, частку (корпоративні права) в статутному капіталі ТОВ Калушський трубний завод в розмірі 7% від загального розміру статутного капіталу, що складає 1117854,40 грн; протокол засідання ради директорів компанії ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лтд від 14.06.2021, за яким ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , як директори ОСОБА_13 , призначили ОСОБА_15 уповноваженим представником компанії.

30.08.2021 були проведені загальні збори учасників ТОВ Калушський трубний завод (протокол № 2), в яких взяли участь учасники ТОВ Калушський трубний завод: компанія ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лтд, що володіє 93% статутного капіталу та ОСОБА_18 , що володіє 7% статутного капіталу.

На зборах прийнято рішення щодо: затвердження статуту ТОВ Калушський трубний завод у новій редакції; розкриття структури власності ТОВ Калушський трубний завод у зв`язку з затвердженням Наказу Міністерства фінансів України від 19.03.2021 № 163 Про затвердження Положення про форму та зміст структури власності; зміну інформації про засновника, а саме юридичну адресу компанії ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лтд (APG Polyplastic Group Limited) на нову юридичну адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно з структурою власності ТОВ Калушський трубний завод станом на 10.09.2021, компанія ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лтд (котрій належить частка в розмірі 93% ТОВ Калушський трубний завод) на 100% належить Іноземній компанії Радіус Системз Холдінгс Лтд (Radius Systems Holdings Ltd) (резидент Кіпру), котра, у свою чергу належить фізичним особам- іноземцям: ОСОБА_3 (громадянин Ізраїлю, резидент Великої Британії) 44,2%; ОСОБА_22 (громадянин Кіпру, резидент Республіки Кіпр) 3%; ОСОБА_4 (громадянин Великобританії, резидент Великобританії) 22,21%; ОСОБА_23 (громадянин Ізраїлю, резидент Російської Федерації) 14,31%; ОСОБА_24 (громадянин Росії, резидент країни Монако) 16,28%.

13.09.2021 ТОВ Калушський трубний завод подало державному реєстратору Калуської міської ради Данилишин О. В. заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) за формою 2, до якої додавались згадані вище опис структури власності, протокол загальних зборів учасників № 2 від 30.08.2021, статут у новій редакції.

У зазначеній заяві від 13.09.2021 за формою 2 зазначено, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ Калушський трубний завод є ОСОБА_3 (громадянин Ізраїлю, резидент Великої Британії), який здійснює непрямий вирішальний вплив (контроль) на ТОВ Калушський трубний завод у відсотках голосів 44,2 % через Радіус Системз Холдінгз Лтд.

Серед поданих 13.09.2021 документів наявне також Свідоцтво компанії ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лтд, видане Департаментом реєстрації та ліквідації компанії Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості Республіки Кіпр, згідно з яким акціонером компанії являється Радіус Системз Холдінгз Лімітед (Radius Systems Holding Limited), кількість акцій 100000, номінал кожної 1 долар США, а також Свідоцтво компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане Департаментом реєстрації та ліквідації компанії Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості Республіки Кіпр, згідно з яким акціонерами зазначеної компанії (номінал акції 1 фунт стерлінгів) являються: ОСОБА_25 , Сполучене Королівство (кількість акцій 53039); ОСОБА_26 , Сполучене Королівство (кількість акцій 26652); ОСОБА_27 , Російська Федерація (кількість акцій 17172); ОСОБА_28 , Монако (кількість акцій 19537); ОСОБА_29 , Кіпр (кількість акцій 3600). Також, директорами компанії Радіус Системз Холдінгз Лімітед є ОСОБА_29 (Кіпр), ОСОБА_30 (Україна), ОСОБА_21 ( ОСОБА_31 ).

24.02.2022 розпочалось повномасштабне вторгнення російської федерації на суверенну територію України (четверта фаза збройної агресії).

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" N 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, і відповідний стан неодноразово продовжувався відповідними Указами і є діючим на даний час.

Згідно п. п. 2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03 березня 2022 року за N 187, для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установлено до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на: відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, права участі в юридичній особі (акцій, паїв, часток у статутному капіталі або інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь в юридичній особі), прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання Російською Федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором, крім: безоплатного відчуження/передачі на користь держави Україна; задоволення вимог Національного банку за наданими кредитами рефінансування з підтримки ліквідності банків; відчуження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб або уповноваженою особою Фонду майна банку, щодо якого Національним банком прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; відчуження права участі в юридичній особі за наявності рішення Кабінету Міністрів України про погодження такого відчуження.

Виходячи зі змісту абзацу четвертого п.п. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03 березня 2022 року за N 187, до числа осіб, пов`язаних з державою-агресором відносяться, в тому числі, юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Указом Президента України № 279/2023 від 12.05.2023, відповідно до статті 107 Конституції України уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Пунктом 2 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних осіб згідно з додатком 1, в якому:

- під позицією 26 зазначено: ОСОБА_3 ( ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, громадянин Держави Ізраїль, відомості згідно з Єдиним державним реєстром платників податків Російської Федерації: ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , паспорт громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 , паспорти громадянина Російської Федерації для виїзду за кордон НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , паспорт громадянина Держави Ізраїль № НОМЕР_5 ;

- під позицією 27 зазначено: ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Російської Федерації, уродженець м. Москва, Російська Федерація, відомості згідно з Єдиним державним реєстром платників податків Російської Федерації: ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_6 ;

- під позицією 28 зазначено ОСОБА_35 ( ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин Російської Федерації, уродженець м. Москва, Російська Федерація, відомості згідно з Єдиним державним реєстром платників податків Російської Федерації: ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_7 .

Слід відзначити, що про те, що ОСОБА_3 є громадянином Російської Федерації, наявність у нього паспорта Російської Федерації (з вказанням реквізитів паспорта) вказано також і в інших документах, про які вище зазначив суд, а саме довіреностях від 15.02.2008, посвідченої нотаріусом м. Москва Суровцевою О.О. 15.02.2008 за реєстровим номером 1-366, та від 24.06.2010, посвідченій нотаріусом міста Москва Алтунян А. О., реєстраційний номер 5Т-3374.

Про наявність російського громадянства у ОСОБА_38 зазначено у структурі власності ТОВ Калушський трубний завод від 10.09.2021.

Відтак, встановленою є та обставина, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_35 є громадянами держави-агресора (РФ).

Позиціонування себе ОСОБА_3 у більшості документів, що подавались для державної реєстрації ТОВ Калушський трубний завод, надання відомостей про кінцевих бенефіціарних власників боржника, як громадянина Ізраїлю та резидента Великобританії (Сполученого Королівства), ОСОБА_4 - як громадянина (підданого) та резидента Великобританії (Сполученого Королівства) суд пов`язує лише з бажанням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приховати наявність у себе російського громадянства з метою уникнення застосування щодо себе, та підприємств, кінцевими бенефіцарними власниками яких вони є, економічних санкцій та інших встановлених законодавством обмежень, запроваджених Україною у зв`язку з військовою агресією РФ.

Як вище зазначив суд, ОСОБА_3 належало 44,2%, ОСОБА_4 22,21%, а ОСОБА_39 - 16,28% акцій у іноземній компанії - Радіус Системз Холдінгз Лтд (Radius Systems Holdings Ltd) (резидент Республіки Кіпр), котрій у свою чергу належить 100% іноземної компанії ЕйПіДжі Полдіпластик Груп Лтд (резидент Республіки Кіпр), котрій у свою чергу належить частка в статутному капіталі ТОВ Калушський трубний завод в розмірі 93%.

Відтак, станом на день прийняття Кабінетом Міністрів України постанови "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03 березня 2022 року за N 187, та набрання зазначеною постановою чинності (04.03.2022), кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ Калушський трубний завод з часткою понад 10% були громадяни держави-агресора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_40 , а отже щодо ТОВ Калушський трубний завод поширюються заборони, встановлені пунктом 1, в тому числі і підпунктом 2 пункту 1 зазначеної постанови КМУ.

Тобто, з 04.03.2022, ТОВ Калушський трубний завод заборонено відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, права участі в юридичній особі (акцій, паїв, часток у статутному капіталі або інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь в юридичній особі), прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, крім: безоплатного відчуження/передачі на користь держави Україна; задоволення вимог Національного банку за наданими кредитами рефінансування з підтримки ліквідності банків; відчуження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб або уповноваженою особою Фонду майна банку, щодо якого Національним банком прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; відчуження права участі в юридичній особі за наявності рішення Кабінету Міністрів України про погодження такого відчуження.

Правочини (у тому числі довіреності), укладені з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними.

Після початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну та після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03 березня 2022 року за N 187 і набрання нею чинності, а саме 22.07.2022 ТОВ Калушський трубний завод звернулось до державного реєстратора виконавчого комітету Калуської міської ради Данилишин О. В. із заявою щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) за формою 2, у якій повідомило про зміну кінцевого бенефіціарного власника ТОВ Калушський трубний завод на ОСОБА_18 , котрий здійснює непрямий вирішальний вплив (контроль) на ТОВ Калушський трубний завод через компанію ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лімітед з часткою голосів у 95%.

Згідно з доданим до заяви схематичним зображенням структури власності ТОВ Калушський трубний завод, компанії ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лімітед належить частка у ТОВ Калушський трубний завод в розмірі 93%, ОСОБА_18 належить частка в розмірі 7%. В той же час, в компанії ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лімітед частки розподілені таким чином: ОСОБА_18 - 95%; ОСОБА_2 - 5%.

До заяви також додано Сертифікат компанії ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лімітед від 30 червня 2022 року, виданий відділом реєстратора компаній та інтелектуальної власності Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості Республіки Кіпр від 30 червня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_41 належать 9980 акцій, а ОСОБА_42 належить 189621 акція у компанії ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лімітед.

25.07.2022 державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни щодо кінцевого бенефіціарного власника ТОВ Калушський трубний завод" з ОСОБА_3 на ОСОБА_18 .

Зазначені зміни, здійснені після 03.03.2022 року, суд до уваги при ухваленні судового рішення до уваги не бере, оскільки такі суперечать вимогам постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03 березня 2022 року за N 187.

Підпункт 3 пункту 1 згаданої постанови КМУ № 187 від 03.03.2022 забороняє (та має наслідком нікчемність за п. 2 постанови) будь-яке відчуження громадянами Російської Федерації, крім тих, що на законних підставах проживають в Україні, часток у статутному капіталі або інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь в юридичній особі.

Відповідно до підпункту 2 п. 2 даної постанови, державна реєстрація або інше визнання державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, особами, які надають публічні (адміністративні) послуги, правочинів, укладених з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, забороняється.

В умовах збройної агресії російської федерації та введеного у зв`язку з цим воєнного стану на підставі Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 (з наступними змінами), затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022№ 2102-IX, запровадження певних обмежень у цивільному обороті, особливо щодо певних учасників такого обороту, є в цілому допустимим (позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 травня 2023 року у cправі № 925/1248/21).

Метою зазначеної постанови КМУ визначено забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації. Очевидно, що наведені вище положення постанови не допускають виведення зареєстрованих в Україні товариств з-під дії зазначеної постанови через зміну кінцевих бенефіціарних власників з громадян Російської Федерації на громадян України. Протилежне суперечить меті прийняття зазначеної постанови.

Крім того, зміна кінцевого бенефіціарного власника ТОВ Калушський трубний завод в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з громадянина РФ ОСОБА_3 на громадянина України ОСОБА_18 була можлива виключно через попередні дії ОСОБА_3 та ТОВ "Калушський трубний завод", котрі приховували від державного реєстратора наявність у себе російського громадянства, і щодо ОСОБА_3 , при проведенні державної реєстрації подавались відомості, як про громадянина Ізраїлю.

Такі дії є недобросовісними, носять обманний характер зі сторони ОСОБА_3 та ТОВ Калушський трубний завод.

При цьому, ОСОБА_18 та ОСОБА_2 , котрі набули, відповідно, 95% та 5% акцій компанії ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лтд не можуть вважатися добросовісними набувачами, такими, що діяли добросовісно, не знали і не могли знати про заборону відчуження громадянами Російської Федерації своїх часток (корпоративних) прав у юридичних особах, через які здійснюється вплив на ТОВ Калушський трубний завод та недопустимість зміни кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Калушський трубний завод", як особи, пов`язаної з державою-агресором.

Як вище зазначив суд, ОСОБА_2 неодноразово ще з 2008 року виступав повіреним ТОВ Група Поліпластик на підставі довіреностей, виданим ОСОБА_3 , як генеральним директором ТОВ Група Поліпластик, в яких зазначалось про його російське громадянство, а також був корпоративним секретарем ТОВ Група Поліпластик на засіданнях її ради директорів, в котру одночасно входили також і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (виписка з протоколу засідання ради директорів ТОВ Група Поліпластик № 210 від 25.08.2014). Також ОСОБА_2 був представником компанії Стронгфільд Маркетинг АГ, через котру також як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 здійснювали вплив на боржника, як кінцевий бенефіціарний власник (Т.5, а.с. 225).

Щодо ОСОБА_18 , то він, як слідує з наданих державним органом з питань банкрутства відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 01.02.2005 року є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Євротрубпласт, учасником котрої виступає ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лтд (частка майже 93%), а також сам ОСОБА_18 , (частка 7%) та Ойштерле Херга (частка 0,4252%).

Як слідує з матеріалів реєстраційної справи, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, опису структури власності ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт (наявний в матеріалах реєстраційної справи ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт), станом на 22.07.2022 засновниками ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт були ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лімітед (69%) та Радіус Системс Холдінгс Лімітед (23,57%). Акціонерами останньої є ОСОБА_3 (44,2%), ОСОБА_4 (22,21%), ОСОБА_40 (16,28%), ОСОБА_23 (14,31%) та ОСОБА_22 (3%).

Щодо належності 100% акцій ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лімітед компанії Радіус Системс Холдінгс Лімітед суд зазначав вище.

Відтак, ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт з моменту заснування через компанії ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лімітед та Радіус Системс Холдінгс Лімітед було підконтрольне ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_39 , а ОСОБА_18 в зазначеному товаристві тривалий час (з 2005 року) був найманим керівником.

Про належність ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт та ТОВ Калушський трубний завод до однієї групи компаній, взаємну їх пов`язаність у господарсько-торгівельній діяльності зазначає сам боржник у поясненнях від 10.10.2024 (Т. 15, а.с. 74-75).

Державним органом з питань банкрутства також долучено до матеріалів справи копію листа Державної податкової служби України № 16687/5/99-00-08-02-01-05 від 19.12.2023, яким надано інформацію про доходи ОСОБА_18 з 1998 по 2023 роки, відповідно до якої ОСОБА_18 отримував заробітну плату від ТОВ «Торгівельний дім Євротрубпласт» в 2004 році - 5 822,83 грн; 2005 році - 32 965,50 грн; 2006 році - 36389,25 грн; 2007 році - 44 400 грн; 2008 році - 121 025,04 грн; 2009 році - 118 967,77 грн; 2010 році -127 052,96 грн; 2011 році - 121 658,69 грн; 2012 році - 158 649, 49 грн; 2013 році - 149 285,15 грн; 2014 році - 127 935,65 грн; 2015 році - 131 362,41 грн; 2016 році - 381 331,40 грн; 2017 році - 192 268,73 грн; 2018 році - 192 609,75 грн; 2019 році - 225 559,76 грн; 2020 році - 6 338 208,44 грн; 2021 році - 15 874 226,83 грн; 2022 році - 698 328,73 грн; 2023 році - 375 428 03 грн.

Зазначених доходів ОСОБА_18 очевидно недостатньо для придбання 95% компанії ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лімітед, котра в свою чергу володіє, щонайменше 93% ТОВ Калушський трубний завод та 92,57% ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт.

При цьому суд бере до уваги, що загальна вартість майнових активів (грошових коштів та майна), внесених в статутний капітал ТОВ Калушський трубний завод становить 3275000,00 доларів США, на момент їх внесення.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до наявних в справі матеріалів фінансової звітності Радіус Системс Холдінгс Лтд (Radius Systems Holdings Ltd) 100% ЕйПіДжі Поліпластик Груп лімітед (APG Polyplastic Ltd) були оцінені у 117 млн доларів (відповідно до звітностей Radius Systems Holdings Ltd)

Зазначене свідчить про тривалі ділові зв`язки ОСОБА_18 , ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_43 , а також підпорядкування ОСОБА_18 та ОСОБА_2 зазначеним особам, як керівника юридичної особи, повіреного, корпоративного секретаря перед кінцевими бенефіціарними власниками, що здійснюють фактичний контроль над юридичною особою, виконання ОСОБА_18 , ОСОБА_2 вказівок, наданих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_44 .

Тому суд дійшов висновку, що оформлення акцій (часток) у компанії ЕйПіДжі Поліпластик Груп лімітед на ОСОБА_18 та ОСОБА_2 , від Радіус Системс Холдінгс Лтд (Radius Systems Holdings Ltd), акціонерами якої залишаються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_40 було формальним, не мало дійсної мети продажу часток в товариствах, а було спрямовано на здійснення передачі акцій на номінальних власників, через яких ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_40 продовжують зберігати контроль за зареєстрованими в Україні товариствами, зокрема ТОВ Калушський трубний завод. Попри формальну заміну акціонерів ЕйПіДжі Поліпластик Груп лімітед (APG Polyplastic Group Limited), на ОСОБА_18 та ОСОБА_2 , такі фактично позбавлені будь-якої самостійності щодо ухвалення рішень про долю підприємства, оскільки мають обов`язок погодження усіх своїх дій з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_44 .

Відтак, переоформлення акцій ЕйПіДжі Поліпластик Груп лімітед (APG Polyplastic Group Limited), на думку суду вчинено на підпорядкованих осіб, а мотивами такого переоформлення активів є намагання уникнути економічних санкцій та обійти застосування до російських громадян Постанови КМУ № 187 від 03.03.2022. В подальшому, Указом Президента України № 279/2023 від 12.05.2023, як уже зазначив суд, до зазначених російських громадян було застосовано економічні санкції.

Про попереднє ухиляння з такою ж метою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо повідомлення про наявність у них громадянства РФ та позиціонування себе як громадян (підданих) Ізраїлю та Сполученого Королівства (Великобританії), суд зазначав вище.

Відомості стосовно кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, внесені до ЄДР у порядку, визначеному законом, становлять спростовну презумпцію, а отже є достовірними, якщо інше не встановлено судом на підставі належних та допустимих доказів.

Водночас, як встановив суд, зміна кінцевого бенефіціарного власника ТОВ Калушський трубний завод, зареєстрована 25.07.2022, на підставі, зокрема, сертифікату компанії ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лімітед від 30 червня 2022 року, виданого після 04.03.2022, суперечить положенням постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03 березня 2022 року за N 187, яка забороняє відчуження громадянами Російської Федерації часток у статутному капіталі або інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь в юридичній особі, забороняє визнання державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правочинів, укладених з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, а тому суд при ухваленні рішення враховує, що кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ Калушський трубний завод з часткою понад 10% продовжують залишатися громадяни РФ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_35 .

За наведеного, ТОВ Калушський трубний завод є особою, пов`язаною з державою-агресором, та на нього з 04.03.2022 поширюються положення постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03 березня 2022 року за N 187, в тому числі і заборони, передбачені підпунктом 2 пункту 1 щодо відчуження, передачі в заставу, будь-яких інших дій, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, прав участі в юридичній особі (акцій, паїв, часток у статутному капіталі або інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь в юридичній особі), прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання.

Встановлення даного факту потребує перевірки судом дотримання сторонами справи (боржником та ініціюючими кредиторами) вимог закону при вчиненні дій (укладенні правочинів), котрими ініціюючі кредитори обґрунтовують свої вимоги.

Відносно дотримання вимог постанови КМУ № 187 від 03.03.2022 при укладенні правочинів між боржником та ініціюючими кредиторами, якими обґрунтовуються кредиторські вимоги.

Як вище встановив суд, ТОВ Калушський трубний завод є особою, пов`язаною з державою-агресором, в розумінні постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03 березня 2022 року за N 187.

Зазначена постанова з моменту набрання нею чинності (04.03.2022) обмежує ТОВ Калушський трубний завод у відчуженні, передачі в заставу, вчиненні будь-яких інших дій, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, прав участі в юридичній особі (акцій, паїв, часток у статутному капіталі або інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь в юридичній особі), прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання.

Як слідує зі змісту даної постанови, заборонені, та такими що є нікчемними, є не лише правочини, за якими безпосередньо здійснюється відчуження зазначених вище майнових активів, але й такі, які опосередковано мають чи можуть мати наслідком відчуження такого майна особи, пов`язаної з державою-агресором, при вчиненні яких сторони передбачають можливість відчуження згаданого майна.

Тобто, забороненими є також і дії (правочини) які опосередковано можуть призвести до відчуження (зміни власника) майна особи, пов`язаної з державою-агресором, тобто можуть мати наслідком відчуження такого майна у будь-який спосіб.

Зазначена постанова, виходячи з її мети - забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, з моменту набрання чинності, регулює відносини публічного порядку, спрямовані на забезпечення ефективного відшкодування шкоди, завданої державою-агресором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відтак, правочини, укладені з порушенням згаданої постанови КМУ порушують публічний порядок та є нікчемними.

а) щодо вимог компанії Полімерпайп Техолоджіс Лімітед.

Вимоги ґрунтуються на тому, що за договором поставки № SABIC-PM/8317, у ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт виникла заборгованість перед компанією Sabic Sales Europe B.V. Зазначену заборгованість в сумі 1081489,18 євро погасила компанія Радіус Системс Холдінгс Лімітед на підставі гарантії від 12.01.2022 двома платежами 21.04.2022 та 02.05.2022. Відтак, право вимоги заборгованості перейшло до компанії Радіус Системс Холдінгс Лімітед.

01.03.2023 між Радіус Системс Холдингс Лімітед, ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт та ТОВ Калушський трубний завод укладено договір про заміну боржника в зобов`язанні, за яким обов`язок зі сплати боргу перейшов до ТОВ Калушський трубний завод.

Отже, ТОВ Калушський трубний завод за договором про заміну боржника в зобов`язанні від 01.03.2023 взяло на себе оплату чужого боргу, а саме боргу, який виник у ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт. З наявних в матеріалах справи документів, в тому числі, виписок з банківських рахунків боржника, аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, виконаного розпорядником майна, не слідує отримання ТОВ Калушський трубний завод будь-якої компенсації за отримані на себе зобов`язання щодо оплати заборгованості ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт.

Будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, а тому суд при оцінці правочину має з`ясувати дійсні мотиви, і чи є такі мотиви добросовісними, які мають відповідати інтересам цієї юридичної особи.

Загальна вартість активів ТОВ Калушський трубний завод на початок 2023 року становила 106 055 тис. грн (Т. 15, а.с. 209).

Прийняття на себе заборгованості в такому значному розмірі (приблизно 40% балансової вартості всіх активів, без урахування інших зобов`язань), без будь-якого зустрічного задоволення, свідчить про те, що такий правочин не пов`язаний зі звичайною господарською діяльністю, а має іншу мету.

Такий правочин може призвести до відчуження майна ТОВ Калушський трубний завод, оскільки кредитор отримує можливості вимагати погашення боргу за рахунок майна ТОВ Калушський трубний завод, в тому числі нерухомого, як у процедурі звичайного стягнення відповідно до Закону України Про виконавче провадження так і, наприклад, у процедурах банкрутства.

Як слідує з доданих до відзиву боржника документів, у ТОВ Калушський трубний завод наявне нерухоме майно: виробничо-складський комплекс поліетиленових і полівінілхлоридних труб протяжністю 50000 тонн/рік, та майновий комплекс завод карбомідних смол в м. Калуш, вул. Промислова, 6.

Відтак, договір про заміну боржника в зобов`язанні від 01.03.2023, укладений між Радіус Системс Холдінгс Лімітед, ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт та ТОВ Калушський трубний завод, враховуючи розмір взятого боржником на себе боргу, опосередковано може мати наслідком відчуження нерухомого майна ТОВ Калушський трубний завод, а отже є нікчемним правочином, так як порушує публічний порядок та суперечить підпункту 2 п. 1 постанови КМУ Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03 березня 2022 року за N 187.

Доводи ТОВ Калушський трубний завод, викладені у поясненні від 10.10.20204 щодо ділової та економічної мети укладення ним договору про заміну боржника в зобов`язанні суперечать встановленим у справі обставинам. Зокрема боржник наполягає, що укладення такого договору забезпечувало ТОВ Калушський трубний завод сировиною для виробництва продукції з січня 2022 по 2023 рік. Однак, як встановив суд, і про що, на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2024, учасники справи подали документи, договір про заміну боржника в зобов`язанні укладено 01.03.2023, що не узгоджується з зазначеною боржником метою укладення договору забезпеченням продукції з січня 2022 року по 2023 рік.

Також, Указом Президента України № 279/2023 від 12.05.2023, уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (додається). Цим рішенням застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема, до компанії Радіус Системс Холдингс Лімітед (додаток 2, позиція 130), у вигляді, зокрема, блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, а також зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

В той же час, з матеріалів справи слідує, що Компанія Полімерпайп Техолоджіс Лімітед обґрунтовує свої вимоги тим, що 04.05.2023 між нею та компанією Радіус Системс Холдінгс Лімітед укладено договір про відступлення права вимоги, за яким права вимоги 1 081 489,18 євро до ТОВ Калушський трубний завод перейшло від Радіус Системс Холдінгс Лімітед до Компанії Полімерпайп Техолоджіс Лімітед.

Однак, як слідує з наявних у справі документів, 08.05.2023 було прийнято арбітражне рішення у справі за позовом компанії Радіус Системс Холдінгс Лімітед до ТОВ Калушський трубний завод, про стягнення 1 081 489,18 євро в користь саме компанії Радіус Системс Холдінгс Лімітед, і лише 27.06.2023 було прийнято додаткове арбітражне рішення про заміну позивача/стягувача на компанію Полімерпайп Техолоджіс Лімітед, як правонаступника Радіус Системс Холдінгс Лімітед.

Враховуючи час складання договору про відступлення права вимоги від 04.05.2023, які датований безпосередньо перед датою прийняття Указу Президента України № 279/2023 від 12.05.2023, факт ухвалення арбітражного рішення від 08.05.2023, суд вдійшов висновку, що згаданий договір відступлення права вимоги від Радіус Системс Холдингс Лімітед до Полімерпайп Техолоджіс Лімітед складено не 04.05.2023, а в пізніший час, після 12.05.2023 з метою обходження санкцій, застосованих до Радіус Системс Холдингс Лімітед у вигляді блокування активів та зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

У зв`язку з застосованими санкціями, Радіус Системс Холдингс Лімітед не могло вимагати виконання зобов`язань у ТОВ Калушський трубний завод, а тому було залучено компанію Полімерпайп Техолоджіс Лімітед, з якою Радіус Системс Холдингс Лімітед уклало договір про відступлення права вимоги датою, що передувала указу Президента України про застосування санкцій.

Як підтверджується матеріалами справи компанія Радіус Системс Холдингс Лімітед належить Мирону Горіловському (60 000 акцій із 120 000), Валентину Буяновському (33558 акцій із 120 000) та Андрію Меньшову (26442 акцій із 120 000) (Т.4, а.с.143-144)

У даному випадку компанію Полімерпайп Техолоджіс Лімітед використана як інструмент з метою обходження санкцій, застосованих до компанії Радіус Системс Холдингс Лімітед, шляхом оформлення відступлення до Полімерпайп Техолоджіс Лімітед права вимоги до ТОВ Калушський трубний завод.

б) щодо вимог Закритого акціонерного товариства Генераторіус.

Вимоги ЗАТ Генераторіус виникли з виконання договорів поставки між ТОВ Кохановський трубний завод Белтрубпласт, як продавця та ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт, як покупця (контракт № 23-01-2017 від 23.01.2017, контракт № 18 від 09.01.2020, договір № 309 від 20.12.2021, договір № 5982 від 22.12.2021).

За договорами відступлення права вимоги № 030423/3 від 03.04.2023, 030423/2 від 03.04.2023, 030423/1 від 03.04.2023 право вимоги боргу за зазначеними вище договорами набуло ЗАТ Генераторіус

Тоді ж 03.04.2023 між ЗАТ Генераторіус (кредитор), ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт (боржник) та ТОВ Калушський трубний завод (поручитель) укладено договір поруки, за яким ТОВ Калушський трубний завод поручилось перед кредитором (ЗАТ Генераторіус) за виконання боржником (ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт) зобов`язань за зазначеними вище договорами поставки.

Отже, ТОВ Калушський трубний завод за договором поруки від 03.04.2023 взяло на себе зобов`язання з оплати чужого боргу, а саме боргу, який виник у ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт. З наявних в матеріалах справи документів, в тому числі, виписок з банківських рахунків боржника, аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, виконаного розпорядником майна, не слідує отримання ТОВ Калушський трубний завод будь-якої компенсації за отримані на себе зобов`язання щодо оплати заборгованості, як поручителем.

При цьому, загальна вартість активів ТОВ Калушський трубний завод на початок 2023 року становила 106 055 тис. грн (Т. 15, а.с. 209).

Прийняття на себе заборгованості в такому значному розмірі, який за умовами договору поруки обмежувався 450 000 євро (16 560 226 грн 54 коп.) (приблизно 15% балансової вартості всіх активів, без урахування інших зобов`язань), без будь-якого зустрічного задоволення, свідчить про те що такий правочин не пов`язаний зі звичайною господарською діяльністю, а має іншу мету.

Як слідує з доданих до відзиву боржника документів, у ТОВ Калушський трубний завод наявне нерухоме майно: виробничо-складський комплекс поліетиленових і полівінілхлоридних труб протяжністю 50000 тонн/рік, майновий комплекс завод карбомідних смол в м. Калуш, вул. Промислова, 6.

Відтак, договір поруки від 03.04.2023, укладений між ЗАТ Генераторіус, ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт та ТОВ Калушський трубний завод, враховуючи розмір взятого боржником на себе боргу, опосередковано може мати наслідком відчуження нерухомого майна ТОВ Калушський трубний завод, а отже є нікчемним правочином, так як порушує публічний порядок та суперечить підпункту 2 п. 1 постанови КМУ Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03 березня 2022 року за N 187.

Доводи боржника, викладені у його поясненні від 10.10.2024 щодо економічної доцільності та ділової мети для нього укладення договору поруки від 03.04.2023 висновків суду не спростовують, оскільки не пояснюють яким чином порука за ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт дозволила боржнику ефективно продовжувати господарську діяльність, враховуючи що в період укладення договору поруки та після нього будь-які поставки товарів від білоруських підприємств, оплата коштів в користь білоруських підприємств не здійснювались.

в) щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Пайп Технолоджі.

Вимоги ТОВ Пайп Технолоджі до ТОВ Калушський трубний завод ґрунтуються на відносинах позики за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 08 січня 2024, на підставі якого ТОВ Пайп Технолоджі надало ТОВ Калушський трубний завод у позику 96 340 000 грн.

Умови договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 08.01.2024 передбачали надання фінансової допомоги на період до 10 лютого 2024 року.

Сама фінансова допомога надавалась в період з 12.01.2024 до 30.01.2024.

Як слідує з документів, наданих боржником на виконання ухвали суду від 25.09.2024, отримана від ТОВ Пайп Технолоджі поворотна фінансова допомога була в своїй переважній частині повернута самому ТОВ Пайп Технолоджі:

- 31 365 000 грн повернуто як попередню оплату по договору № 2023-ВНП від 16.11.2023;

- 5 525 000 грн повернуто як поворотну фінансову допомогу по договору ПФД № 2 від 03.01.2023;

- 30 000 000 грн сплачено за Екструзійну лінію з виробництва спіральновитих труб SKRG-2400 згідно договору поставки № 01/11 від 01.11.2023;

- 398 000 грн сплачено за кран-балку до GF-800;

- 5 046 669,30 грн сплачено за Екструзійну лінію з виробництва спіральновитих труб SKRG-2400 та комплектуючі;

- 13 715 000 грн сплачено за установку зварювальну для виробництва фітингів Alfa 1000 CNC та комплект хумутів д800 та вкладишів д 355-710 мм.;

- 3 758 400 грн сплачено за оренду Екструзійної лінії з виробництва спіральновитих труб SKRG-2400;

- 4 061 458,28 грн сплачено за обладнання згідно договору поставки № 49-ОБЛ від 01.06.2023.

Відтак, 93 869 527,60 грн із отриманих боржником від ТОВ Пайп Технолоджі 96 340 000 грн були на підставі того чи іншого правочину повернуті самому ТОВ Пайп Технолоджі.

Зазначене свідчить про оборот одних і тих самих коштів між ТОВ Пайп Технолоджі та ТОВ Калушський трубний завод для підтвердження факту надання поворотної фінансової допомоги.

При цьому, неможливо не звернути увагу на те, зокрема, що за Екструзійну лінію з виробництва спіральновитих труб SKRG-2400 ТОВ Калушський трубний завод оплатило понад 35 млн грн. В той самий час, в матеріалах справи наявна копія договору № 2023-ОР оренди обладнання від 01.07.2023, за яким ТОВ Калушський трубний завод орендує у ТОВ Пайп Технолоджі Екструзійну лінію з виробництва спіральновитих труб SKRG-2400 (Т. 14, а.с. 109-11).

При цьому отримані в позику (на умовах поворотної фінансової допомоги) кошти, боржник мав повернути менш ніж протягом місяця з часу їх отримання.

Зазначене свідчить про намір боржника взяти на себе зобов`язання, котрі він очевидно не зможе виконати.

Отримання ТОВ Калушський трубний завод поворотної фінансової допомоги на суму 96 340 000 грн, з яких майже всі кошти повертались позикодавцеві на підставі інших правочинів, і при цьому ТОВ Калушський трубний завод, враховуючи строк повернення позики до 10.02.2024, що в більшості випадків становив менше одного місяця від фактичної дати отримання коштів, не мало очевидної перспективи повернути позичені кошти, свідчить про штучне та фіктивне створення заборгованості.

При цьому, ТОВ Пайп Технолоджі первинно було засноване ОСОБА_18 , котрий, як вище зазначив суд, номінально отримав 95% акцій компанії ЕйПіДжі Поліпластік Груп Лімітед, фактичними контролерами якої залишаються громадяни РФ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_45 .

В подальшому частка у 100% ТОВ Пайп Техолоджі була передана ОСОБА_18 ОСОБА_46 (04.05.2023), а 20.06.2023 ОСОБА_47 передав частку у 100% ТОВ Пайп Технолоджі ЗАТ Полімерпайп Течолоджіс Лімітед (Т. 4, а.с. 105), яке є тією самою компанією Полімерпайп Техолоджіс Лімітед, (ЗАТ Полімерпайп Течолоджіс Лімітед - інша транслітерація назви), котра є одним із ініціюючих кредиторів у даній справі.

Як вище зазначав суд, компанія Полімерпайп Техолоджіс Лімітед сприяла компанії Радіус Системз Холдингс Лімітед, акціонерами якої є громадяни РФ ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_28 , в уникненні наслідків застосування санкцій, введених Указом Президента України № 279/2023 від 12.05.2023.

Наведені обставини свідчать, що договір поворотної фінансової допомоги № 1 від 08.01.2024 був укладений не для оформлення правовідносин позики між сторонами, а з метою формування дружньої кредиторської заборгованості, між пов`язаними особами, задля збереження контролю громадян РФ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_48 над відчуженням майна, в тому числі нерухомого ТОВ Калушський трубний завод, в користь вказаних ними осіб, або отримання коштів, через дружнього кредитора, отриманих від відчуження майна боржника у процедурі банкрутства.

Як слідує з доданих до відзиву боржника документів, у ТОВ Калушський трубний завод наявне нерухоме майно: виробничо-складський комплекс поліетиленових і полівінілхлоридних труб протяжністю 50000 тонн/рік, майновий комплекс завод карбомідних смол в АДРЕСА_3 .

Відтак, договір поворотної фінансової допомоги № 1 від 08.01.2024, укладений між ТОВ Пайп Технолоджі та ТОВ Калушський трубний завод, враховуючи розмір поворотної фінансової допомоги, строк її повернення, обставини витрачання отриманих коштів боржником (фактично повернуті позичальнику за іншими договорами), укладений з метою збереження контролю бенефіціарними власниками боржника - громадянами РФ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_43 над цілісним майновим комплексом ТОВ Калушський трубний завод, і може мати наслідком відчуження нерухомого майна ТОВ Калушський трубний завод, а отже є нікчемним правочином, так як порушує публічний порядок та суперечить підпункту 2 п. 1 постанови КМУ Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Пояснення боржника від 10.10.2024 щодо економічної доцільності та ділової мети для боржника укладення цього договору, встановлених судом обставин не спростовують, оскільки підтверджують тільки факт тривалого формування заборгованості боржника перед ТОВ Пайп Технолоджі, котре, як встановив суд, було створено ОСОБА_18 , тобто особою що що має тривалі стосунки та виконує вказівки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_48 , а на даний час засновником котрого є інший кредитор Полімерпайп Техолоджіс Лімітед (ЗАТ Полімерпайп Течолоджіс Лімітед), котре сприяло підсанкційній компанії Радіус Системз Холдінгс Лімітед (акціонерами котрої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_40 ) в переоформленні на себе прав вимоги до ТОВ Калушський трубний завод.

Щодо дійсної мети укладення правочинів між боржником та ініціюючими кредиторами та наявності підстав для внесення вимог ініціюючих кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Встановлені судом обставини, зміст, цілі та наслідки, настання котрих бажали ініціюючі кредитори та боржник при укладенні між собою правочинів, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, дії ініціюючих кредиторів та боржника, котрі описані вище, привели суд до висновку, що ініціюючі кредитори та боржник вчинили узгоджені між собою дії щодо штучного створення підстав та передумов для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Калушський трубний завод, подальшого контролю, через участь дружніх для боржника ініціюючих кредиторів, над процедурами, що здійснюються у справі про банкрутство, метою чого є збереження фактичного контролю громадян РФ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_48 , щодо яких Указом президента України застосовано санкції, над майном ТОВ Калушський трубний завод, або для отримання за наслідками процедури банкрутства компенсації вартості цього майна громадянами РФ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_43 шляхом отримання через погашення вимог ініціюючих кредиторів, вартості майна ТОВ Калушський трубний завод.

Для досягнення таких цілей були складені правочини, про які суд зазначав вище, за якими ТОВ Калушський трубний завод взяв на себе борги ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт шляхом оформлення договору про заміну боржника в зобов`язанні (щодо вимог компанії Полімерпайп Техолоджіс Лімітед) та договору поруки (щодо ЗАТ Генераторіус), а також оформив відносини позики з ТОВ Пайп Технолоджі, які очевидно неможливо було виконати відповідно до умов укладеного договору.

Матеріалами справи підтверджується тривалі довірливі відносини, пов`язаність, громадян РФ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_48 із ОСОБА_18 та ОСОБА_2 , можливість перших надавати обов`язкові до виконання вказівки ОСОБА_18 та ОСОБА_2 , на котрих оформлено право власності на акції компанії ЕйПіДжі Поліпластик Груп Лтд (учасника ТОВ Калушський трубний завод з часткою в 93%), пов`язаність ОСОБА_18 із кредитором ТОВ Пайп Технолоджі, оскільки ОСОБА_18 заснував дане товариство.

Про узгоджене та штручне формування підстав для кредиторських вимог свідчать і дії компанії Полімерпайп Техолоджіс Лімітед (один з ініціюючих кредиторів, а також єдиний учасник іншого ініціюючого кредитора ТОВ Пайп Технолоджі), котрі полягають у сприянні компанії Радіус Системз Холдингс Лімітед (акціонерами котрої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_40 ) в обходженні санкцій, а саме оформленні правочинів щодо начеб-то набуття до дати застосування санкцій прав вимоги від Радіус Системз Холдингс Лімітед до ТОВ Калушський трубний завод.

Про пов`язаність кредиторів та узгодженість дій компаній Полімерпайп Техолоджіс Лімітед та ЗАТ Генераторіус свідчить використання ними одного і того ж порядку досудового підтвердження своїх вимог через рішення комерційного арбітражу ad hoc в складі одного і того ж самого арбітра ОСОБА_49 (Т.2, а.с. 75-100, Т. 16, а.с. 170-181), а також та обставина, що усі ініціюючі кредиторі звернулись до суду із спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, їх інтереси представляли одні і ті ж самі особи.

Також суд враховує, що ОСОБА_50 , котрий як арбітр ухвалював арбітражні рішення у спорі між Радіус Системс Холдінгс Лімітет (замінене у арбітражному провадженні на компанію Полімерпайп Техолоджіс Лімітед) та ТОВ Калушський трубний завод, а також у спорі між ЗАТ Генераторіус та ТОВ Калушський трубний завод щодо заявлених у справі кредиторських вимог, одночасно зазначений як адвокат, радник, співкерівник практики вирішення спорів на вебсайті Адвокатського об`єднання Юридична фірма Ілляшев та партнери (https://attorneys.ua/our-team/trokhymchuk/). В той же час, матеріали справи містять копію ордера, за яким адвокат Боровець А. М. уповноважена надавати правничу допомогу ТОВ Калушський трубний завод у Господарському суді Івано-Франківської області, і який (ордер) виданий Адвокатським об`єднанням Юридична фірма Ілляшев та партнери (Т.16, а.с. 125).

Штучність створення заборгованості боржника перед ініціюючими кредиторами підтверджується також і даними звіту розпорядника майна за результатом проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ Калушський трубний завод, виконаного у даній справі (Т.15, а.с 146-250, Т. 16, а.с. 1-119), відповідно до якого спостерігається падіння показників ліквідності та платоспроможності боржника саме у 2023 році (коефіцієнт покриття: на кінець 2021 року 0,4, на кінець 2022 року 0,35, на кінець 2023 року 0,12; коефіцієнт швидкої ліквідності: на кінець 2021 року 0,3, на кінець 2022 року 0,28, на кінець 2023 року 0,14; коефіцієнт критичної оцінки: на кінець 2021 року 0,31, на кінець 2022 року 0,28, на кінець 2023 року 0,09).

Так само в період 2023 року спостерігається різке зменшення інших показників фінансової стійкості боржника: власний капітал: на кінець 2021 року 35959 тис. грн, на кінець 2022 року 41 629 тис. грн, на кінець 2023 року -11786 тис. грн; власні джерела формування запасів: на кінець 2021 року -45189 тис. грн, на кінець 2022 року -41839 тис. грн, на кінець 2023 року -144972 тис. грн.

Так само спостерігається різке зростання кредиторської заборгованості боржника: на кінець 2021 року 76 333 тис. грн, на кінець 2022 року 64428 тис. грн, на кінець 2023 року 164 600 тис. грн.

У 2023 році боржник після прибуткових показників у попередніх роках отримав збиток: чистий прибуток на 31.12.2021 6 304 тис. грн; чистий прибуток на 31.12.2022 5670 тис. грн; збиток на 31.12.2023 - 53 415 тис. грн.

Розмір чистих активів боржника станом на 31.12.2021 складав 35960 тис. грн, на 31.12.2022 41629 тис. грн, на 31.12.2023 - -11786 тис. грн.

З наведеного слідує, що за наслідками 2022 року, у лютому якого розпочалась фаза повномасштабного вторгнення РФ в Україну, котра очевидно вплинула на господарську діяльність всіх підприємств, показники ТОВ Калушський трубний завод не були істотно змінені порівняно з 2021 роком. Натомість різке пониження показників ліквідності, платоспроможності, прибутковості та інших спостерігається саме за наслідками 2023 року, тобто року, в якому були вчинені правочини з кредиторами Полімерпайп Техолоджіс Лімітед та ЗАТ Генераторіус, а також у якому було застосовано санкції до громадян РФ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_48 а також до компанії Радіус Системс Холдінгс Лімітет, акціонерами котрої вони є.

У відповідності до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, внутрішнє переконання - це такий стан свідомості суб`єкта оцінки, коли він вважає, що зібрані й перевірені у справі докази є достатніми для вирішення питання щодо наявності чи відсутності обставин, які підлягають встановленню у справі, і впевнений у правильності свого висновку.

Вимоги закону щодо дослідження обставин справи слід розглядати і як вимоги щодо оцінки відповідних доказів. Це пов`язано з тим, що процесуальне рішення приймається на підставі оцінки зібраних і перевірених на поточний момент доказів. Тому внутрішнє переконання, до якого приходять суб`єкти оцінки, перш за все ґрунтується саме на такій оцінці доказів у їх сукупності. Шлях внутрішнього переконання повинен відображуватись через мотивування висновків. Це дозволяє його перевірити і дійти висновку про правильність або помилковість.

Висновки суду щодо штучного створення кредитрських вимог ініціюючих кредиторів за узгодженням з боржником та в інтересах громадян РФ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_48 суд зробив оцінивши в сукупності всі зібрані у справі докази, у відповідності до правил статті 86 ГПК України, мотиви чого викладено вище.

Виходячи з таки висновків суду, необхідно зазначити, що правовий інструментарій банкрутства не може бути використаний для ухилення від заборон, встановлених постановою КМУ № 187 від 03.03.2022 Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, а також для ухиленні від наслідків застосування санкцій, введених Україною щодо громадян РФ та юридичних осіб, бенефіціарами котрих вони є.

Мета звернення кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство, а також встановлені законодавцем імперативно в КУзПБ правила погашення цих вимог, які хоча і відмінні для кожної із процедур банкрутства, але однаково обов`язкові для її учасників, зокрема кредитора (кредиторів) та боржника, вказують на існування в такому способі захисту та відновленні порушеного права, як звернення з грошовими вимогами кредитора (кредиторів) у процедурах банкрутства з метою їх задоволення, державного примусу, спрямованого на захист та відновлення порушеного права кредитора.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 31.01.2023 у справі справа № 922/5226/21 (пункт 8.11) та до подібного за змістом висновку Верховного Суду, сформульованого в постанові від 13.12.2022 у справі № 910/1959/22.

Провадження у справі про банкрутство за своєю суттю є самостійним видом судового провадження, який характеризується особливим порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань банкрутства, суб`єктного складу учасників, способів захисту учасників справи про банкрутство, тривалістю судового провадження тощо.

Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є пропорційне і якомога максимальне задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника.

У процедурі банкрутства учасники юридичної особи обмежуються, а в деяких випадках і усуваються від функцій управління нею, обмежуються в можливостях реалізації своїх корпоративних прав, визначення юридичної долі майна боржника. Натомість, у справах про банкрутство, значний обсяг повноважень та функцій щодо майна боржника переходить до кредиторів боржника, які формують колективні органи (загальні збори кредиторів, комітет кредиторів), на яких приймають важливі рішення щодо подальшої долі боржника та його майна у справі про банкрутство.

Положення КУзПБ в цілому спрямовані на погашення вимог кредиторів за рахунок майна боржника.

Статтею 283-1 КАС України передбачено особливості провадження у справах про застосування санкцій, котре здійснює Вищий антикорупційний суд.

20.09.2024 Вищим антикорупційним судом ухвалено рішення у справі № 991/4264/24, котрим задоволено позов Міністерства юстиції України до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_48 та стягнуто в дохід держави активи, щодо яких ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_40 опосередковано можуть вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, зокрема: 93% частки в статутному капіталі ТОВ «Калушський трубний завод» (код 35615975) у розмірі 14 851 494,10 грн., яка належить APG Polyplactic Group Limited (теперішня назва Eurotrubplast Holding Ltd), до якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_18 та ОСОБА_2 .

На час постановлення цієї ухвали суду відомо про перебування даної справи на стадії апеляційного перегляду.

В той же час, реальна майнова цінність корпоративних прав юридичної особи (зокрема, 93% частки в статутному капіталі ТОВ Калушський трубний завод, щодо яких Міністерством юстиції України заявлено вимогу про стягнення в дохід держави) визначається саме майновими активами, котрі належать цій юридичній особі (ТОВ Калушський трубний завод), в тому числі з урахуванням її зобов`язань (боргів).

Відтак, контроль над зобов`язаннями (боргами) юридичної особи, в тому числі через штучне створення кредиторських вимог, може бути використане як інструмент виведення майна з юридичної особи через процедуру банкрутства, або отримання компенсації вартості цього майна за рахунок отримання кредиторами грошових коштів, виручених від продажу у процедурі банкрутства майна боржника.

А тому наведений в підпункті 2 пункту 1 Постанови КМУ № 187 мораторій (заборона) на відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, права участі в юридичній особі (акцій, паїв, часток у статутному капіталі або інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь в юридичній особі), прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання Російською Федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором, виключає можливість провадження у справі про банкрутство за грошовими вимогами кредиторів, штучно створених задля виведення майна юридичної особи, пов`язаної з державою-агресором або отримання кінцевими бенефіціарними власниками такого майна громадянами РФ, які постійно не проживають на території України, в обхід застосованих щодо них санкцій та введеного мораторію, грошових коштів від реалізації майна такої юридичної особи, пов`язаної з державою-агресором.

Дії ініціюючих кредиторів, щодо участі у ініціюванні та провадженні у справі про банкрутство ТОВ Калушський трубний завод, за узгодженням з самим боржником, з метою збереження контролю громадян РФ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_48 над майном боржника, чи для отримання цими особами компенсації від продажу майна боржника, є очевидно недобросовісними, свідчать про використання права на зло.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до частин першої-третьої статті 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що:

- особа (особи) "використовувала/використовували право на зло";

- наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які "потерпають" від зловживання нею правом, або не перебувають);

- враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Тож учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Узгоджені між собою дії ініціюючих кредиторів та боржника, спрямовані на штучне створення вимог ініціюючих кредиторів, задля виведення майна ТОВ Калушський трубний завод або отримання грошової компенсації його вартості за наслідками вирішення справи про банкрутство в інтересах кінцевих бенефіціарних власників ТОВ Калушський трубний завод громадян РФ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_48 , щодо яких Україною застосовано санкції, а щодо самого боржника, котрий є особою, пов`язаною з державою-агресором, введено мораторій на вчинення правочинів щодо прямого чи опосередкованого відчуження окремих видів майна, зокрема нерухомого, внаслідок чого такі активи боржника не зможуть бути використані на відшкодування шкоди, завданої державою-агресором, були недобросовісними, становили зловживання правом, а тому суд відмовляє у захисті прав, якщо такі права використовуються не з метою правового захисту, а на зло, для уникнення правових наслідків правових норм, введених державою для забезпечення відшкодування шкоди, завданої державою-агресором

Враховуючи наведене, а саме через недобросовісні узгоджені дії боржника та ініціюючих кредиторів, а також враховуючи встановлення судом нікчемності правочинів, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючих кредиторів, такі вимоги не можуть бути внесені до реєстру вимог кредиторів ТОВ Калушський трубний завод. Протилежне суперечило б меті та завданням процедури банкрутства, якими є задоволення вимог саме добросовісних кредиторів, а не штучно створених грошових вимог, а також порушувало б введений постановою КМУ від 03.03.2022 № 187 мораторій на відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, права участі в юридичній особі (акцій, паїв, часток у статутному капіталі або інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь в юридичній особі), прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання особами, пов`язаними з державою-агресором.

Суд також виходить з того, що ухвала від 02.04.2024, якою відкрито провадження у справі про банкрутство та визнано грошові вимоги ініціюючих кредиторів Компанії "Полімерпайп Техолоджіс Лімітед", Закритого акціонерного товариства "Генераторіус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайп Технолоджі" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод" на загальну суму 155 368 629 грн 76 к., з яких: грошові вимоги Компанії "Полімерпайп Техолоджіс Лімітед" складають 42 468 403 грн 22 к., Закритого акціонерного товариства "Генераторіус" складають 16 560 226 грн 54 к., Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайп Технолоджі" складають 96 340 000 грн 00 к., не може за замовчуванням означати безумовне внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів, якщо суд у попередньому засіданні встановив, що такі вимоги ґрунтуються на нікчемних правочинах, є наслідком дій, узгоджених ініціюючими кредиторами з боржником з метою виведення, через процедуру банкрутства, майна боржника або отриманих від його реалізації грошових коштів в користь бенефіціарних власників боржника (громадян РФ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_48 ), в обхід застосованих щодо них санкцій та в порушення мораторію, введеного постановою КМУ № 187 від 03.03.2022.

Провадження у справі про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі 910/10542/18, від07.11.2019 у справі № 904/9024/16.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства для забезпечення мети законодавства про банкрутство.

Одним із принципів, які характерні для правового інституту банкрутства є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства.

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Тому суд повинен займати активну процесуальну позицію в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Слід зазначити, що попереднє та підготовче засідання у справі про банкрутство завжди розділені у часі, і в проміжку між ними можливі зміни щодо прав та обов`язків учасників справи, а також встановлення судом обставин, які свідчать про відсутність підстав для включення вимог ініціюючих кредиторів, визнаних судом у попередньому засіданні, до реєстру вимог кредиторів.

Зокрема, зобов`язання боржника щодо визнаних судом у підготовчому засіданні вимог ініціюючого кредитора можуть бути припинені з передбачених цивільним законодавством підстав (припинення кредитора юридичної особи без правонаступника, введення санкцій щодо кредитора, які унеможливлюють виконання його вимог, виконання зобов`язання основним боржником, якщо особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, є лише поручителем тощо).

Відтак суд, при ухваленні рішення щодо включення кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів має враховувати у попередньому засіданні всі встановлені ним обставини, в тому числі надати оцінку і тим обставинам, що не досліджувались у підготовчому засіданні.

Такий підхід виправданий також і принципом процесуальної економії, визначеним ч. 4 статті 6 КУзПБ.

Відтак, враховуючи встановлені судом обставини недобросовісності всіх ініціюючих кредиторів у справі про банкрутство, зловживання ініціюючими кредиторами правами за узгодженням з боржником для досягнення мети, несумісної із провадженням у справі про банкрутство, тим, що вимоги ініціюючих кредиторів ґрунтуються на нікчемних правочинах, суд вважає що підстави для внесення вимог ініціюючих кредиторів до реєстру вимог кредиторів відсутні.

У у постанові від 11 лютого 2021 року у справі № 910/16593/19 Верховний Суд виклав правові висновки щодо відсутності ознак преюдиційності факту наявності заборгованості боржника, встановленого ухвалою, постановленою за наслідками підготовчого засідання, оскільки підстави, розмір та структура цього боргу не були предметом розгляду судом на конкурсних засадах, які передбачають можливість інших учасників провадження висунути свої заперечення щодо дійсності цієї вимоги саме в оголошеному боржником розмірі.

Подібно і в даній справі, вимоги ініціюючих кредиторів у підготовчому засіданні не розглядались з урахуванням усіх особливостей правового статусу боржника, як особи, пов`язаної з державою-агресором, мораторію щодо вчинення боржником окремих правочинів та усієї сукупності дій кредиторів та боржника.

Щодо закриття провадження справі.

Враховуючи, що суд визнав відсутніми підстави для включення вимог усіх ініціюючих кредиторів до реєстру вимог кредиторів, а також, що до суду інші кредитори із грошовими вимогами до боржника не звертались, у справі відсутні добросовісні кредитори, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, так як провадження у справі про банкрутство не може тривати за відсутності кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів.

Правовою підставою для закриття провадження у справі суд вважає п. 8 частини першої статті 90 ГПК України - якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Враховуючи що вимоги ініціюючих кредиторів суд визнав такими, що не підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів внаслідок недобросовісності та зловживання правом кредиторів, ґрунтування грошових вимог ініціюючих кредиторів на нікчемних правочинах, відсутності інших вимог кредиторів після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство до боржника, саме ця норма є найбільш наближеною за правовим змістом до встановлених судом обставин справи і застосовується судом за правилами аналогії закону.

У згаданій постанові від 11 лютого 2021 року у справі № 910/16593/19 Верховний Суд також підтвердив правильність висновків суду першої інстанції щодо можливості закриття провадження у справі в попередньому засіданні суду на підставі п. 8 частини першої статті 90 КУзПБ, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

У зв`язку закриттям провадження у справі про банкрутство суд припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, введеного ухвалою суду від 02.04.2023, а також процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника.

Враховуючи, що суд прийняв рішення про закриття провадження у справі в тому числі і з мотивів та з врахуванням доводів, викладених у клопотанні Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 111-31/1867-24 від 04.06.2024 (вх.№ 9202/24 від 04.06.2024) про закриття провадження у справі про банкрутство в частині кредиторських вимог Компанії "Полімерпайп Техолоджіс Лімітед" та ТОВ Пайп Технолоджі, то дане клопотання підлягає до задоволення.

Заперечення проти зазначеного клопотання представника ініціюючих кредиторів ОСОБА_51 висновків суду не спростовує. Доводи ОСОБА_51 про відсутність введення спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно компанії Полімерпайп Техолоджіс Лімітед не спростовують обставин сприяння даної компанії у переведенні на себе права вимоги до ТОВ Калушський трубний завод від підсанкційної Радіус Системз Холдингс Лімітед, котре було здійснене уже після ухвалення рішення комерційним арбітражем у складі арбітра Трохимчука Олега Івановича, про що свідчить ухвалення даним арбітром додаткового арбітражного рішення від 27.06.2023 (Т. 16, а.с. 178-181) щодо заміни позивача у справі. Відтак, доводи про те, що відступлення прав вимоги здійснене до введення санкцій щодо Радіус Системз Холдингс Лімітед не заслуговують на увагу. Твердження Колесника О. І. про те, що Стрілець І. А. не був засновником ТОВ Пайп Технолоджі на дату укладення цим товариством з боржником договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1 від 08.01.2024 теж не спростовують висновків суду щодо штучності вимог ТОВ Пайп Технолоджі, оскільки як зазначає саме ТОВ Калушський трубний завод у поясненнях від 10.10.2024 договір від 08.01.2024 був укладений з ТОВ Пайп Технолоджі на заміну раніше існуючих боргових зобов`язань, і зазначає про укладення між ТОВ Калушський трубний завод та ТОВ Євротрубпласт (попередня назва ТОВ Пайп Технолоджі) договору поворотної фінансової допомоги 03.01.2023 на суму 100 000 000 грн, тобто в період коли ОСОБА_52 був єдиним засновником ТОВ Пайп Технолоджі (на той час назва ТОВ Євротрубпласт).

В попередньому засіданні 26.11.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали. Дата складення повного тексту ухвали: 05.12.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 45, 47, п. 8 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 111-31/1867-24 від 04.06.2024 (вх.№ 9202/24 від 04.06.2024) про закриття провадження у справі про банкрутство в частині кредиторських вимог Компанії "Полімерпайп Техолоджіс Лімітед" та ТОВ Пайп Технолоджі.

2. Визнати такими, що не підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод":

- вимоги Компанії "Полімерпайп Техолоджіс Лімітед" (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, м. Лондон, 27, Олд Глоучестер Стріт, WC1N ЗАХ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод" (вул. Промислова, 7, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300; ідентифікаційний код юридичної особи: 35615975) в розмірі 42 468 403 грн 22 коп.;

- вимоги Закритого акціонерного товариства "Генераторіус" (вул. Соду, 7, с. Муйжеленай, LT-64110, Алітуський район, Литва) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод" (вул. Промислова, 7, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300; ідентифікаційний код юридичної особи: 35615975) в розмірі 16 560 226 грн 54 коп.;

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайп Технолоджі" (вул. Алматинська, 8, м. Київ, 02090; ідентифікаційний код юридичної особи: 45030983) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод" (вул. Промислова, 7, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 ідентифікаційний код юридичної особи: 35615975) в розмірі 96 340 000 грн 00 коп.

3. Закрити провадження у справі № 909/130/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод" (вул. Промислова, 7, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300; ідентифікаційний код юридичної особи: 35615975).

4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод" (вул. Промислова, 7, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300; ідентифікаційний код юридичної особи: 35615975).

5. Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушський трубний завод" (вул. Промислова, 7, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 ідентифікаційний код юридичної особи: 35615975) та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Беляновського Романа Юрійовича (адреса: вул. Казимира Любомирського, 7, м. Рівне 33028; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1874 дата видачі 09.01.2019).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 26.11.2024, та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

7. Вебадреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. Є. Горпинюк


Суд	Господарський суд Івано-Франківської області
Дата ухвалення рішення	26.11.2024
Оприлюднено	09.12.2024
Номер документу	123557328
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи про банкрутство, з них: банкрутство юридичної особи

Гриців Віра Миколаївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 26.11.2024 по справі 909/130/24ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —909/130/24

Ухвала від 26.11.2024

Ухвала
від 26.11.2024 по справі 909/130/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ