Ухвала

від 05.12.2024 по справі 911/3026/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3026/24

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БРОНЯ»до Фізичної особи-підприємця Сєдової Ксенії Андріївнипростягнення 120439,55 грн. без повідомлення (виклику) сторін

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БРОНЯ» (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця Сєдової Ксенії Андріївни (далі відповідач) про стягнення 120439,55 грн., з яких 75000 грн. основний борг, 6451,42 грн. інфляційні втрати, 29897,26 грн. 36% річних, 9090,87 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 01.05.2023 № 47 щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар згідно перелічених у позовній заяві видаткових накладних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором поставки від 01.05.2023 № 47 щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар згідно перелічених у позовній заяві видаткових накладних, контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 36% річних та пені.

Через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява від 19.11.2024 (вх. № суду 11373/24 від 19.11.2024) про відкликання позовної заяви в порядку ст. 174 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача від 19.11.2024 (вх. № суду 11373/24 від 19.11.2024) про відкликання позовної заяви, суд відмовляє в її задоволенні, позаяк у відповідності до положень п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Разом з тим, провадження у даній справі відкрито, а відтак у суду відсутні правові підстави для повернення позовної заяви на підставі поданої позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БРОНЯ» до суду надійшла заява від 25.11.2024 (вх. № суду 11553/24 від 25.11.2024) про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повним погашенням відповідачем боргу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Одним із основних принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є принцип диспозитивності.

Диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Подавши заяву про залишення позову без розгляду позивач по суті не зацікавлений в розгляді його позовних вимог до відповідача після пред`явлення позову.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «БРОНЯ» заяву про залишення позову без розгляду від 25.11.2024 (вх. № суду 11553/24 від 25.11.2024) та залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БРОНЯ» до Фізичної особи-підприємця Сєдової Ксенії Андріївни про стягнення 120439,55 грн., з яких 75000 грн. основний борг, 6451,42 грн. інфляційні втрати, 29897,26 грн. 36% річних, 9090,87 грн. пеня без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БРОНЯ» від 25.11.2024 (вх. № суду 11553/24 від 25.11.2024) про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БРОНЯ» до Фізичної особи-підприємця Сєдової Ксенії Андріївни про стягнення 120439,55 грн., з яких 75000 грн. основний борг, 6451,42 грн. інфляційні втрати, 29897,26 грн. 36% річних, 9090,87 грн. пеня без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк