Ухвала

від 28.11.2024 по справі 911/1368/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" листопада 2024 р. м. Київ Справа №911/1368/24

За позовом Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» (08520, Київська обл., Фастівський р-н, смт Борова, вул. Нововокзальна, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 23)

про стягнення 46356173,69 грн

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання: Капля Є.В.

Представники сторін:

від позивача: Гнидка М.В.

від відповідача: Текут`єв Є.Ю.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Мотовилівський меблевий комбінат» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» (далі відповідач) 46356173,69 грн майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2024 у справі №911/1368/24 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, підготовче засідання призначено на 04.07.2024. Ухвала суду від 03.06.2024 про відкриття провадження у справі №911/1368/24 доставлена позивачу в електронний кабінет 04.06.2024, а відповідачу направлена поштовим відправленням №0600927905091 від 06.06.2024, яке відповідно до даних «Укрпошти» вручене відповідачу 10.06.2024.

01.07.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

04.07.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов.

В підготовче засідання 04.07.2024 з`явився позивач, не з`явився відповідач, який подав клопотання про відкладення підготовчого засідання. Протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 01.08.2024 з метою надання відповідачу можливості подати відзив на позов та реалізувати інші процесуальні права на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2024 відмовлено відповідачу у задоволенні заяви від 04.07.2024 про продовження строку на подання відзиву, при цьому відповідачу роз`яснено право подати до суду відзив на позов разом із заявою про поновлення (а не про продовження) процесуального строку із обґрунтуванням поважних причин пропуску відповідачем процесуального строку.

17.07.2024 та повторно 30.07.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов разом із заявою про поновлення процесуального строку на подання відзиву. У відзиві відповідач заперечив проти позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, пославшись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та передчасними. Відповідач визнав, що 05.12.2023 в будівлі цеху, який є частиною орендованих відповідачем приміщень, відбулась пожежа, про що комісією у складі представників ДСНС, позивача, відповідача та інших орендарів був складений акт про пожежу. Однак відповідач при цьому послався на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, яке було розпочате у зв`язку із цією пожежею, обставини причин виникнення пожежі достовірно не встановлені, а наданий позивачем в якості доказу цих обставин висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 29.02.2024 відповідач вважає недопустимим доказом, оскільки, як стверджував відповідач, цей доказ був одержаний позивачем з порушенням встановленого порядку без письмового дозволу слідчого.

25.07.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечив проти поновлення відповідачу процесуального строку на подання відзиву, пославшись на те, що відповідач ще 18.06.2024 зареєстрував електронний кабінет ЄСІТС, а тому з цієї дати міг ознайомитись з позовом та подати відзив у встановлений 15-денний строк. Також позивач послався на те, що наданий в якості доказу висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 29.02.2024 в копії є допустимим доказом, оскільки був отриманий позивачем у встановленому порядку при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

30.07.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом і у якій позивач з посиланням на висновок експерта за результатами будівельно-технічної експертизи від 26.07.2024 заявив про зменшення позовних вимог позивача до відповідача у цій справі до розміру 39747740,00 грн

01.08.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. У вказаному клопотанні відповідач послався на те, що наданий позивачем в якості доказу висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 29.02.2024 не доводить вини відповідача у порушенні правил пожежної безпеки та виникненні пожежі в орендованому приміщенні, заподіювач шкоди у висновку експерта не вказаний, висновок не дає відповіді на питання наявності в діях відповідача складу правопорушення. Водночас, відповідач отримав копію постанови слідчого від 27.06.2024 про призначення у кримінальному провадженні №12023111310003506 комплексної судової пожежно-технічної експертизи та судової електротехнічної експертизи. З наведених підстав відповідач просив суд зупинити провадження у справі №911/1368/24 до набрання законної сили вироком суду за результатами розслідування вказаного кримінального провадження та встановлення особи, яка безпосередньо винна у пожежі.

01.08.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Позивач заперечив проти зупинення провадження у справі, пославшись на те, що сам факт перебування у провадженні органу досудового розслідування кримінальної справи не є підставою для зупинення провадження у господарському спорі.

Крім того, 01.08.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач повторив раніше викладені ним доводи у відзиві на позов та клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі.

Також 01.08.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

В підготовче засідання 01.08.2024 з`явилися сторони. В підготовчому засіданні з`ясовано, що поданий до суду 17.07.2024 відзив на позов відповідач фактично направив позивачу 30.07.2024. Протокольною ухвалою поновлено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позов та залучено до справи відзив на позов та відповідь на відзив.

Також, в підготовчому засіданні 01.08.2024 відповідач підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач пояснив, що постановою слідчого від 27.06.2024 у кримінальному провадженні №12023111310003506 призначена нова (друга) експертиза, оскільки попередня експертиза, як зазначив відповідач, не дає прямих відповідей щодо вини відповідача та порушення ним правил пожежної безпеки. З наведених підстав відповідач вважає позовні вимоги передчасними та припущеннями позивача, та просить суд зупинити провадження у справі №911/1368/24 до моменту завершення досудового розслідування та встановлення конкретної особи, винної у спричиненні пожежі та нанесенні шкоди. Позивач, в свою чергу, в підготовчому засіданні заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі, звернувши увагу на те, що на даний час відсутнє судове кримінальне провадження, а лише здійснюється досудове розслідування та підстав для зупинення провадження у справі №911/1368/24 немає. Також позивач послався на те, що відповідач мав достатній час, щоб самостійно замовити комплексну пожежну експертизу в рамках даного господарського спору, не чекаючи завершення досудового розслідування. Протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки судом не встановлено визначених статтями 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі. При цьому суд роз`яснив сторонам, що при необхідності суд може вирішити питання про призначення судової експертизи в межах самої справи №911/1368/24. Протокольною ухвалою підготовче засідання було відкладено на 05.09.2024 з метою в т.ч. надання можливості сторонам визначитись з питанням доцільності призначення судової експертизи в межах справи №911/1368/24.

03.09.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі щодо висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 29.02.2024, у яких відповідач навів свою оцінку та аргументи щодо вказаного висновку експерта.

04.09.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на заяву позивача про зменшення позовних вимог, у якому відповідач навів свою оцінку та аргументи щодо поданого позивачем висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи від 26.07.2024.

05.09.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання з додатковими доказами, які судом приєднані до матеріалів справи та у зв`язку з якими виникла потреба у відкладенні підготовчого засідання для надання відповідачу додаткового часу для ознайомлення з цими доказами та подання суду у разі необхідності своїх пояснень та доказів. Також, у підготовчому засіданні 05.09.2024 судом додатково роз`яснено сторонам коло обставин, які підлягають встановленню для вирішення спору, та запропоновано сторонам у підготовчому провадженні подати суду свої пояснення з приводу цих обставин та доказів, якщо такі обставини не були викладені сторонами у заявах по суті справи. Протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 03.10.2024 для надання сторонам можливості реалізувати їх процесуальні права на стадії підготовчого провадження.

27.09.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення з приводу обставин спору.

03.10.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення з приводу обставин спору разом із додатковими доказами.

Також 03.10.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення з приводу доказів, які були подані позивачем до суду 05.09.2024.

В підготовче засідання 03.10.2024 з`явилися сторони. Протокольною підготовче засідання відкладено на 17.10.2024 для надання сторонам можливості реалізувати їх процесуальні права на стадії підготовчого провадження.

15.10.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові докази по справі.

В підготовче засідання 17.10.2024 з`явилися позивач та відповідач. За наслідками з`ясування в підготовчому засіданні 17.10.2024 позицій позивача та відповідача про можливість закриття підготовчого провадження обидві сторони заявили суду, що вони повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, та надали докази, на які вони посилаються у заявах по суті справи. В підготовчому засіданні 17.10.2024 обидві сторони заявили про можливість закриття підготовчого провадження, протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2024.

06.11.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення судового розгляду справи, яка мотивована неможливістю явки в судове засідання представника відповідача з причини хвороби.

07.11.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло заперечення на заяву відповідача про відкладення судового розгляду справи, у якому позивач просив визнати неявку представника відповідача неявкою в судове засідання без поважних причин, оскільки, як посилався позивач, представництво відповідача у справі можуть здійснювати також інші представники у разі непрацездатності одного із представників відповідача.

В судове засідання 07.11.2024 з`явився позивач, не з`явився відповідач, протокольною ухвалою судове засідання відкладено на 28.11.2024. Про відкладення судового засідання відповідача, який не з`явився, повідомлено ухвалою суду від 07.11.2024.

28.11.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 27.11.2024 про: 1) повернення до стадії підготовчого провадження; 2) поновлення відповідачу процесуального строку на подання в якості доказів договору про надання послуг №КСЕ-24/019 від 30.10.2024 разом із заявою на проведення експертизи та висновком експерта за результатами проведення електротехнічної та пожежно-технічної експертизи від 27.11.2024 №КСЕ-24/019; 3) долучення до матеріалів справи договору про надання послуг №КСЕ-24/019 від 30.10.2024 разом із заявою на проведення експертизи та висновком експерта за результатами проведення електротехнічної та пожежно-технічної експертизи від 27.11.2024 №КСЕ-24/019; 4) виклик у судове засідання експерта ОСОБА_1 , надалі клопотання відповідача від 27.11.2024. Вказане клопотання відповідача від 27.11.2024 мотивоване тим, що розгляд справи №911/1368/24 судом ще не розпочатий, а 30.10.2024 між відповідачем та ФОП Гаврилюком О.М. був укладений договір про надання послуг, у відповідності до якого ФОП Гаврилюк О.М. зобов`язався надати відповідачу послуги з проведення електротехнічної та пожежно-технічної експертизи. 27.11.2024 відповідач отримав висновок експерта за результатами проведення електротехнічної та пожежно-технічної експертизи від 27.11.2024, який відповідач просить суд долучити до матеріалів справи. При цьому відповідач посилається на те, що вказаний висновок від 27.11.2024 був виготовлений лише 27.11.2024, що, на думку відповідача, є поважною причиною неподання його разом з позовною заявою.

В судове засідання 28.11.2024 з`явились сторони, відповідач підтримав своє клопотання від 27.11.2024, позивач заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача, пославшись на відсутність поважних причин для поновлення відповідачу процесуального строку на подання нових доказів.

З`ясувавши думку сторін з приводу поданого відповідачем клопотання від 27.11.2024, суд в судовому засіданні 28.11.2024 після виходу до нарадчої кімнати проголосив вступну та резолютивну частини даної ухвали суду від 28.11.2024.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 27.11.2024 з огляду на таке.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, серед іншого, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Порядок подання доказів визначений в ст.80 цього Кодексу, відповідно до частин 3 та 4 якогї відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на зміщення акценту зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, під час якого і має відбуватися збір процесуального матеріалу і так званий обмін змагальними паперами, що забезпечує розгляд справи у розумні строки з дотриманням засадам (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена суду та належним чином обґрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14, від 27.06.2023 у справі № 910/161/181/18, від 28.02.2024 у справі №910/12005/22).

В підготовчому засіданні 17.10.2024, за наслідками з`ясування думок сторін про можливість закриття підготовчого провадження у справі №911/1368/23, суд, встановивши, що на стадії підготовчого провадження остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст.182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст.42 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження в даній справі та призначення її до судового розгляду по суті, про що судом в підготовчому засіданні 17.10.2024 була постановлена відповідна протокольна ухвала.

При цьому відповідач про намір замовити послуги з проведення електротехнічної та пожежно-технічної експертизи не повідомляв суду ні у першій заяві відповідача по суті справи (у відзиві), ні в подальшому протягом підготовчого провадження, в т.ч. не повідомляв в підготовчому засіданні 17.10.2024 при з`ясуванні судом думок сторін про можливість закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті. А 07.11.2024 судове засідання не відбулось внаслідок неявки відповідача, який подав клопотання про відкладення судового засідання з підстав хвороби представника та не повідомляв суд про намір подати які-небудь додаткові докази. Тобто відповідач письмово не повідомляв суд про неможливість відповідача своєчасно подати суду певний доказ на стадії підготовчого провадження.

Відтак, той факт, що відповідач тільки 30.10.2024 уклав із ФОП Гаврилюком О.М. договір про надання послуг та 27.11.2024 отримав висновок експерта за результатами проведення електротехнічної та пожежно-технічної експертизи від 27.11.2024, спростовує доводи відповідача про поважність причин неподання відповідачем цих доказів на стадії підготовчого провадження, беручи до уваги, що у обох сторін, у т.ч. у відповідача протягом підготовчого провадження було достатньо часу для подання суду доказів, у т.ч. можливість замовити послуги з проведення експертизи протягом підготовчого провадження у справі, яке тривало більше 3-х місяців. Відповідач про намір замовити послуги з проведення експертизи суд не повідомляв, рівно як і не заявляв суду про неможливість подання відповідачем у встановлений законом строк певних доказів.

Таким чином, відповідачем не доведено поважності причин пропуску процесуального строку для подання нових доказів, а тому суд не вбачає підстав для поновлення відповідачу вказаного процесуального строку та задоволення клопотання відповідача від 27.11.2024.

Відповідно до ч.7 та 8 ст.119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у свої рішеннях зазначав, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - до сторін провадження та до національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача від 27.11.2024.

Керуючись ст.80, 119, 169, 170, 234-236, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» в поновленні строку на подання до суду договору про надання послуг №КСЕ-24/019 від 30.10.2024 разом із заявою на проведення експертизи, а також висновку експерта за результатами проведення електротехнічної та пожежно-технічної експертизи від 27.11.2024 №КСЕ-24/019.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» про повернення до стадії підготовчого провадження, долучення до матеріалів справи договору про надання послуг №КСЕ-24/019 від 30.10.2024 разом із заявою на проведення експертизи, а також висновку експерта за результатами проведення електротехнічної та пожежно-технічної експертизи від 27.11.2024 №КСЕ-24/019 та виклик у судове засідання судового експерта Гаврилюка О.М. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2024.

Суддя О.О. Третьякова