Рішення

від 04.12.2024 по справі 924/609/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Харків Справа № 924/609/24

Провадження №8/913/346/24

Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зооветпром Україна», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 457 826 грн. 99 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зооветпром Україна», в якій просило стягнути з відповідача заборгованість в сумі 457 826 грн. 99 коп., з яких заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 320 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 57 021 грн. 32 коп., інфляційні втрати в розмірі 59 659 грн. 67 коп. та 3% річних в сумі 21 146 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.10.2018 між ПАТ «ОПТ Банк» та ТОВ «Зооветпром Україна» було укладено Заяву про надання банківських послуг №М00/001048/18, відповідно до умов якої Банк надав Клієнту Банківську послугу «Овердрафт» з Лімітом 400 000 грн.

Як зазначає позивач, 08.04.2019 відповідач припинив виконувати зобов`язання за умовами Кредитного договору, в зв`язку з чим станом на 12.12.2019 сума заборгованості становила 377 021 грн. 32 коп., з яких заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 320 000 грн. 00 коп. та заборгованість по відсоткам в сумі 57 021 грн. 32 коп.

12.12.2019 між АТ «ОПТ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги №12/12/19/1, відповідно до якого останнє набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором.

Також 12.12.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір відступлення права вимоги №12/12/К, відповідно до якого останнє набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором.

Позивач зауважує, що 25.01.2020 надіслав відповідачу повідомлення про відступлення прав вимоги (вимогу-претензію) №12/12/К-12 від 12.12.2019, в якому вимагав протягом 30 днів сплатити заборгованість в розмірі 377 021 грн. 32 коп.

Однак, станом на даний час відповідач не виконав умови Договору та не сплатив заборгованість, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 (суддя Танасюк О.Є.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Прайм Альянс, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зооветпром Україна, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., про стягнення 457826,99 грн., з яких: 320000,00 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 57021,32 грн. - заборгованість по відсоткам, 59659,67 грн. - втрати від інфляції передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Луганської області.

23.07.2024 справа №924/609/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зооветпром Україна» про стягнення 457 826 грн. 99 коп. надійшла до Господарського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 справу №924/609/24 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.07.2024 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду відповідної заяви.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.

Запропоновано відповідачу негайно зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншій стороні; за наявності заперечень про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, подати відповідну заяву з доказами направлення іншим учасникам справи;у разі отримання відповіді на відзив, у п`ятиденний строк з дня її вручення, подати суду обґрунтовані заперечення з доказами направлення іншій стороні; подати контррозрахунок заборгованості в разі незгоди з її розміром, визначеним позивачем, з доказами направлення іншим учасникам справи.

Запропоновано позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву, у п`ятиденний строк з дня його отримання подати суду обґрунтовану відповідь на відзив, з доказами направлення іншій стороні.

Згідно з ч. 6. ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Однак відповідач в порушення вказаних вимог не зареєстрував свій електронний кабінет в ЄСІТС, тому електронний варіант ухвали від 12.08.2024 про відкриття провадження у справі №924/609/24 було надіслано йому на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зазначена директором ТОВ «Зооветпром Україна» Бабійчуком С.В. в Заяві про надання банківських послуг №М00/001048/18 від 16.10.2018, і доставлено 13.08.2024, що підтверджується відповідною довідкою.

При цьому, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, судом враховано, що Сєвєродонецьку міську територіальну громаду було включено до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022.

Тому суд був фактично позбавлений можливості після відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію ухвали засобами поштового зв`язку.

Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (з посиланням на вебадресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, на офіційному сайті Господарського суду Луганської області було розміщено повідомлення для відповідача про відкриття провадження у справі №924/609/24.

Також суд намагався повідомити відповідача про відкриття провадження у справі №924/609/24 за номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , однак встановити зв`язок з керівником відповідача - Бабійчуком С.В. не вдалося, про що складено відповідну довідку.

Крім того, ухвала від 12.08.2024 про відкриття провадження у справі №924/609/24 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Відтак, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі №924/609/24 та її розгляд в умовах воєнного стану.

Проте, відзиву на позовну заяву, заперечень проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, будь-яких письмових пояснень, заяв чи клопотань від відповідача не надходило.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.10.2024 клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства «ОТП Банк» (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 21685166) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: інформацію про рух коштів (виписку) по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Зооветпром Україна» (ідентифікаційний код 40173700) у період з 16.10.2018 року по 12.12.2019 включно; платіжні документи про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Зооветпром Україна» (ідентифікаційний код 40173700) кредитних коштів за Кредитним договором №М00/001048/18 від 16.10.2018.

13.11.2024 на адресу суду надійшов супровідний лист з випискою руху коштів по рахунку ТОВ «Зооветпром Україна» в електронній формі, які були долучені до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем не надано суду відзиву із викладенням власної правової позиції, розгляд справи здійснюється на підставі ст. 165 ГПК України за наявними в справі матеріалами.

Частиною 8 ст. 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зооветпром Україна» (далі - Клієнт, відповідач) було укладено Договір шляхом підписання Заяви про надання банківських послуг №М00/001048/18 від 16.10.2018, за умовами якої Клієнт просив Банк надати Банківську послугу «Овердрафт «Гостинний» з Лімітом 400 000 грн. та процентною ставкою 22.9%.

Шляхом подання цієї Заяви Клієнт приєднався до Договору, розміщеного на офіційному сайті Банку, та засвідчив, що він ознайомився з умовами Договору та Тарифами Банку, розміщеними на офіційному сайті Банку, погоджується з ними та зобов`язується їх виконувати (п. 1-3 Договору).

Вказаний Договір у формі Заяви про надання банківських послуг №М00/001048/18 від 16.10.2018 підписаний уповноваженими представниками Сторін та скріплений їх печатками без жодних зауважень та застережень.

Як зазначає позивач, 08.04.2019 відповідач припинив виконувати зобов`язання за умовами Кредитного договору, в зв`язку з чим станом на 12.12.2019 сума заборгованості становила 377 021 грн. 32 коп., з яких заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 320 000 грн. 00 коп. та заборгованість по відсоткам в сумі 57 021 грн. 32 коп.

12.12.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги №12/12/19/1, відповідно до якого останнє набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором.

Також 12.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (Новий кредитор, позивач) було укладено Договір відступлення права вимоги №12/12/К, відповідно до якого останнє набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором.

Вказані Договори відступлення права вимоги є аналогічними за своїм змістом.

Так, відповідно до п. 2.1 Договорів відступлення права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором Первісний кредитор передає (відступає) в повному обсязі, а Новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить Первісному кредитору за Кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі вимог, наведеному у Додатку 1 до цього Договору, та які укладені між Первісним кредитором та Боржниками.

В Реєстрі вимог, який є Додатком 1 до Договорів відступлення права вимоги, міститься інформація щодо вимоги до ТОВ «Зооветпром», ідентифікаційний код 40173700 та реквізити Кредитного договору №М00/001048/18 від 16.10.2018.

Також 12.12.2019 сторони Договорів відступлення права вимоги склали Акти прийому-передачі Кредитних документів та Акти приймання-передачі Реєстру вимог.

25.01.2020 позивач надіслав відповідачу повідомлення про відступлення прав вимоги (вимогу-претензію) №12/12/К-12 від 12.12.2019, в якому вимагав протягом 30 днів сплатити заборгованість в розмірі 377 021 грн. 32 коп.

Позивач стверджує, що на даний час відповідач не виконав умови Договору та не сплатив заборгованість.

Оскільки відповідачем обов`язок щодо повернення позивачу коштів за Кредитним договором не виконано, останній звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 457 826 грн. 99 коп., з яких заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 320 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 57 021 грн. 32 коп., інфляційні втрати в розмірі 59 659 грн. 67 коп. та 3% річних в сумі 21 146 грн. 00 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приписами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 ГК України.

Положеннями ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За змістом ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своєю правовою природою договір, який укладено сторонами, є кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 ст. 193 ГК України унормовано, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «ОТП Банк» належним чином виконало свої зобов`язання за Договором №М00/001048/18 від 16.10.2018 та надало відповідачу послугу овердрафту, а останній використовував кредитні кошти в межах встановленого ліміту, що підтверджується відповідною випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Зооветпром Україна», оформленою у відповідності до постанови правління Національного банку України №267 від 14.07.2006 «Про затвердження Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці».

Як вказав Верховний Суд в постанові від 25.05.2020 у справі №554/4300/16-ц належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» .

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 5.6 «Положення про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у п. 62 «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №200/5647/18, від 28.10.2020 у справі №760/7792/14-ц та від 17.12.2020 у справі №278/2177/15-ц.

Таким чином, надана банком виписка підтверджує обставини надання відповідачу послуги овердрафту та використання ним кредитних коштів в межах встановленого ліміту, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, згідно з положеннями п. 1 Правил надання та користування банківською послугою овердрафт «Гостинний» (в редакції, що діяла на момент укладення Договору), затверджених Наказом АТ «ОТП Банк» №193 від 23.08.2018, сума кожного Траншу підлягає поверненню Клієнтом протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати надання такого Траншу за обставини, що на момент надання такого Траншу не існувало заборгованості Клієнта перед Банком за такою Банківською послугою як Овердрафт, а за обставини, що на момент надання такого Траншу існувала заборгованість Клієнта перед Банком за такою Банківською послугою як Овердрафт (надалі - «Існуюча заборгованість»), то такий Транш підлягає поверненню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня виникнення такої Існуючої заборгованості. В будь-якому випадку, не зважаючи на встановлений строк Траншу, сума кожного Траншу підлягає поверненню Клієнтом не пізніше останнього дня Строку дії Ліміту Банківської послуги.

Строк дії Ліміту Банківської послуги - строк, протягом якого Клієнт має право отримувати (користуватися) Банківську(ою) послугу(ою) та який становить 365 (триста шістдесят п`ять) календарних днів з моменту укладання Договору або Публічного договору в частині погодження надання Банком Клієнту банківської послуги овердрафт «Гостинний» з можливістю пролонгації.

Відтак, відповідач мав повертати кожен Транш протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати надання такого Траншу, а в разі наявності заборгованості протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня виникнення такої Існуючої заборгованості.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що станом на 12.12.2019 у відповідача була наявна заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 320 000 грн. 00 коп. та заборгованість по відсоткам в сумі 57 021 грн. 32 коп.

В той же час, як встановлено судом, 12.12.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги №12/12/19/1, відповідно до якого останнє набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором.

Також 12.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (Новий кредитор, позивач) було укладено Договір відступлення права вимоги №12/12/К, відповідно до якого останнє набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

У ч. 1 ст. 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Водночас законодавство не встановлює вимог до цих документів, зокрема не визначає, що первісний кредитор у зобов`язанні має передати новому кредиторові винятково оригінали документів, які засвідчують права, що передаються, а так само не передбачає, що невиконання цього обов`язку має наслідком недійсність договору про відступлення права вимоги.

Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватися з урахуванням обмежень, встановлених приписами глави 47 ЦК України. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (пункти 56, 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18).

Сутність договору відступлення права вимоги полягає у домовленості про те, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений для первісного кредитора договором, за яким виникло таке зобов`язання. Заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу до припинення зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.05.2024 у справі №754/8750/19.

Відтак, до позивача перейшло право вимоги до відповідача за зобов`язаннями згідно Договору №М00/001048/18 від 16.10.2018 щодо сплати заборгованості по основній сумі кредиту в розмірі 320 000 грн. 00 коп. та заборгованості по відсоткам в сумі 57 021 грн. 32 коп.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

25.01.2020 позивач надіслав відповідачу повідомлення про відступлення прав вимоги (вимогу-претензію) №12/12/К-12 від 12.12.2019, в якому вимагав протягом 30 днів сплатити заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 320 000 грн. 00 коп. та заборгованість по відсоткам в сумі 57 021 грн. 32 коп., а загалом 377 021 грн. 32 коп.

Проте відповідач заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 320 000 грн. 00 коп. не погасив.

Доказів оплати відповідачем заборгованості по основній сумі кредиту в розмірі 320 000 грн. 00 коп. матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не вчинив необхідних дій, передбачених сторонами у Договорі, та не повернув грошові кошти у строк, визначений Договором, суд дійшов висновку, що останній є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за Договором №М00/001048/18 від 16.10.2018.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по основній сумі кредиту в розмірі 320 000 грн. 00 коп. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Стосовно вимоги про стягнення заборгованості по відсоткам в сумі 57 021 грн. 32 коп., суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України унормовано, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Частинами 1-2 ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Положеннями Договору №М00/001048/18 від 16.10.2018 передбачено процентну ставку в розмірі 22.9%.

За умовами Правил надання та користування банківською послугою овердрафт «Гостинний» (в редакції, що діяла на момент укладення Договору), затверджених Наказом АТ «ОТП Банк» №193 від 23.08.2018, проценти розраховуються протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання Банком Банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання Клієнтом всіх зобов`язань щодо такої Банківської послуги (день припинення / закінчення строку дії Банківської послуги, інше), не включаючи останній день такого виконання (день припинення / закінчення строку дії Банківської послуги, інше). Проценти щодо такої Банківської послуги, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, мають сплачуватися Клієнтом Банку щомісячно протягом останнього Банківського дня поточного місяця, в якому Клієнт користувався такою Банківською послугою, з урахуванням процентів, нарахованих станом на останній календарний день поточного місяця. За обставини, що протягом місяця, на який припадає останній день Строку дії Ліміту Банківської послуги, відбувалося використання Клієнтом Овердрафту, то проценти за такий місяць підлягають нарахуванню та сплаті Клієнтом Банку в останній день Строку дії Ліміту Банківської послуги. Проценти щодо Банківської послуги, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом з порушеннями (невчасно та/або неналежним чином), розраховуються кожного дня протягом строку дії такого порушення та повинні сплачуватися Клієнтом Банку негайно (за першої нагоди) в повному обсязі таких нарахованих процентів.

Отже, положеннями чинного законодавства та умовами Договору передбачено право Банку, а відповідно і позивача, на отримання процентів за використання відповідачем овердрафту.

У відповідності до розрахунку Банку сума заборгованості по відсоткам, яка була відступлена позивачу, становить 57 021 грн. 32 коп.

Суд, перевіривши розрахунок заборгованості по відсотках в сумі 57 021 грн. 32 коп., вважає його арифметично правильним, зробленими у відповідності умов Договору та норм чинного законодавства.

Відтак, позовна вимога про стягнення заборгованості по відсотках в сумі 57 021 грн. 32 коп. також є законною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 21 146 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, в силу вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 05.07.2019 у справі №905/600/18 вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

У відповідності до розрахунку позивача нарахування 3% річних від простроченої суми невиконаного зобов`язання здійснено за період з 12.12.2019 по 23.02.2022 на суму 320 000 грн. 00 коп. і становить 21 146 грн. 00 коп.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, вважає його арифметично правильним, зробленими у відповідності умов Договору та норм чинного законодавства.

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 21 146 грн. 00 коп. є законною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, були нараховані інфляційні втрати в розмірі 59 659 грн. 67 коп.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» інфляційні нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

За розрахунком позивача, з яким погоджується суд, сума інфляційних втрат нарахованих з грудня 2019 року по лютий 2022 року на суму 320 000 грн. 00 коп. складає 59 659 грн. 67 коп.

Тому вимога позивача про стягнення інфляційних втрат з відповідача підлягає задоволенню в повному обсязі у розмірі 59 659 грн. 67 коп.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню повністю.

В зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 320 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 57 021 грн. 32 коп., 3% річних в сумі 21 146 грн. 00 коп. та інфляційні втрати в розмірі 59 659 грн. 67 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

З позовної заяви вбачається, що судовими витратами в даній справі є сума сплаченого судового збору у розмірі 6 867 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір слід покласти на відповідача.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно із ч. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

З огляду на те, що Сєвєродонецьку міську територіальну громаду включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №75 від 25.04.2022, суд вважає за необхідне розмістити повідомлення для відповідача про ухвалення рішення у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади з посиланням на вебадресу такого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст.ст. 46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зооветпром Україна» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зооветпром Україна» (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 21, к. 11, ідентифікаційний код 40173700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, б. 77, ідентифікаційний код 41677971) заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 320 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 57 021 грн. 32 коп., 3% річних в сумі 21 146 грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 59 659 грн. 67 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 6 867 грн. 40 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Рішення складено та підписано без його проголошення 04.12.2024.

Суддя А.В. Іванов