Ухвала

від 02.12.2024 по справі 914/1982/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

02.12.2024 Справа № 914/1982/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ,до відповідача 1:Фермерського господарства «Харвест Плюс», с. Грабовець Стрийського р-ну Львівська обл.,до відповідача 2:ОСОБА_1 , с. Нежухів, Стрийського р-ну Львівська обл.,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства фінансів України, м. Київ, про:солідарне стягнення 1196693,60 грн.За участю:позивача:Данильченко О. О. адвокатка,відповідача 1:не з`явився, відповідача 2:не з`явився,третьої особи:не з`явився.Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відповідачів: Фермерського господарства «Харвест Плюс» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1196693,60 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.10.2024, залучено до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство фінансів України та встановлено учасникам спору строк на подання заяв по суті спору.

16 серпня 2024 року від представниці позивача до суду надійшло клопотання про участь в усіх судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 20370/24), яке задоволене судом в ухвалі суду від 19.08.2024.

29 серпня 2024 року суду подано пояснення Міністерства фінансів України (вх. № 21298/24).

У підготовче засідання 17.09.2024 в режимі відеоконференції з`явилась адвокатка позивача. У даному засіданні, на виконання ч. 4 ст. 168 ГПК України, суд встановив позивачу строк впродовж 10 календарних днів з моменту оголошення протокольної ухвали та відповідачу строк впродовж 10 календарних днів з моменту отримання даної ухвали для подання відповіді на письмові пояснення третьої особи. Також, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи та відклав підготовче засідання на 29.10.2024.

28 жовтня 2024 року адвокаткою позивача подано заяву (вх. № 26028/24), у якій повідомлено, що відповідачем 1 після подання позову та відкриття провадження у справі сплачено 515631,18 грн заборгованості за тілом кредиту та 515631,19 грн заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією. Станом на 21.10.2024 у відповідачів наявна заборгованість у розмірі 165431,23 грн за відсотками.

Ухвалою суду від 29.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.11.2024.

12 листопада 2024 року суду подано актуальну довіреність представниці позивача Данильченко О. О. (вх. № 27367/24).

14 листопада 2024 року відповідачем 1 подано заяву про закриття провадження у справі (вх. № 27604/24).

Судове засідання 14.11.2024 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. Ухвалою суду від 25.11.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 02.12.2024.

У судове засідання 02.12.2024 в режимі відеоконференції з`явилась представниця позивача, яка повідомила суд про те, що з її даних вбачається, що у відповідачів на момент даного засідання наявна заборгованість за відсотками у розмірі 165431,23 грн.

Щодо заяви відповідача 1 про закриття провадження у справі (вх. № 27604/24), суд зазначає таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані Господарським процесуальним кодексом України.

Так, вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено в частині 2 статті 170 ГПК України, згідно з якою письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 8 статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно з статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Частиною 6 статті 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Створення електронного документа завершується накладенням кваліфікованого електронного підпису його автора, що надає електронному документу статус оригіналу.

Документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу, розглядаються судом у разі їх підписання учасником справи або його уповноваженою особою з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Судом встановлено, що подана заява відповідача 1 про закриття провадження у справі не підписана кваліфікованим електронним підписом.

Крім того, згідно з приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Тобто, ФГ «Харвест Плюс» як юридична особа, згідно з наведеними приписами, зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), однак не вчинив вказаних дій.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 ГПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вищевказаних вимог подане клопотання містить скорочене найменування відповідача 1, а сама ФГ «Харвест Плюс» та не містить відомості про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява відповідача 1, зареєстрована за вх. № 27604/24 від 14.11.2024 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на необхідність відповідача 1 зреагувати на повернення йому заяви про закриття провадження у справі, враховуючи необхідність позивача з`ясувати дійсний стан заборгованості відповідачів, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 42, 169, 170, 216, 232 - 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Фермерського господарства «Харвест Плюс» про закриття провадження у справі (вх. № 27604/24 від 14.11.2024) повернути заявнику без розгляду.

2.Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 16.12.2024 о 13:30 год., яке проводити його у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

3.Явку учасників процесу визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.12.2024.

Суддя Трускавецький В.П.