Ухвала

від 05.12.2024 по справі 916/5036/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5036/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В., розглянувши заяву ( вх. 2-1828/24 від 03.12.2024) Приватного підприємства "Паво Груп" про забезпечення доказів по справі № 916/5036/24 за позовом Приватного підприємства "Паво Груп" (вул. Велика Васильківська, буд. 72,Київ 150,03150) до відповідача Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (вул. Праці, 6, м. Чорноморськ, Одеська обл., Одеський р-н, 68001) про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Паво Груп" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про:

- визнання протиправною бездіяльність ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВАМОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ЧОРНОМОРСЬК щодо не надання ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ПАВО ГРУП доступу до майна, що орендується на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.05.2017 р. №209840911582 - 5/82, починаючи з 17 лютого 2024 р.;

- зобов`язати ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ЧОРНОМОРСЬК надати доступ ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ПАВО ГРУП до майна, що орендується на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від від 22.05.2017 р. №209840911582 - 5/82 з метою його звільнення від належних ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ПАВО ГРУП речей.

Ухвалою суду від 20.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

25.11.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.12.2024 від позивача надійшла заява про забезпечення доказів відповідно якої просить суд постановити ухвалу про забезпечення документальної фіксації наявності речей належних ПП «ПАВО ГРУП» за місцезнаходженням магазину безмитної торгівлі за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Північна, 4/1; шляхом зобов`язання ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК» надати доступ представнику ПП «ПАВО ГРУП» та Одеській митниці для проведення митного контролю товарів, що перебувають під митним контролем.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивач зазначає, що з 17 лютого 2024 року ПП «ПАВО ГРУП» не має доступу до приміщення магазину безмитної торгівлі. ПП «ПАВО ГРУП» не має інформації щодо фактичного знаходження товарів у магазині безмитної торгівлі на момент відкриття провадження у судовій справі № 916/5036/24. ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» не надано доступу до приміщення магазину безмитної торгівлі Одеській митниці на підставі листа ПП «ПАВО ГРУП» від 23.10.2024 р. № 466. ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» свідомо створено перешкоду здійснення Одеською митницею своїх службових обов`язків з проведення митного контролю товарів, що перебувають під митним контролем, та огляду території і приміщень магазину безмитної торгівлі ПП «ПАВО ГРУП» з 28.10.2024 р. по 31.10.2024 р. ПП «ПАВО ГРУП» заявлено позовну вимогу до ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» щодо зобов`язання надати доступ до майна, що орендується для звільнення від належних ПП «ПАВО ГРУП» речей. ПП «ПАВО ГРУП» припускає, що речі з приводу доступу до яких точиться спір можуть бути втрачені. А відповідно, забезпечення потребує документальна фіксація фактичної наявності речей у приміщенні магазину безмитної торгівлі ПП «ПАВО ГРУП»..

Розглянувши заяву ( вх. 2-1828/24 від 03.12.2024) Приватного підприємства "Паво Груп" про забезпечення доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У заяві про забезпечення доказів на підставі ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Отже, забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, та полягає у вжитті судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.

Неможливість надання (одержання) доказу може бути пов`язана з майбутнім знищенням, зіпсуванням доказу тощо, а ускладнення в наданні доказу може бути зумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

При цьому, заявник повинен довести наявність підстав, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або утрудненою. Суд не може вжити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі міркувань учасника що носять характер припущень.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства "Паво Груп" про забезпечення доказів не містять обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення доказів у визначений спосіб, відповідачем не надано жодного доказу стосовно наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання цих доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що зміст заяви про забезпечення доказів є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог викладених у пункті 2 прохальної частини позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для задоволення відповідної заяви про забезпечення доказів відсутні.

Керуючись ст.ст. 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ( вх. 2-1828/24 від 03.12.2024) Приватного підприємства "Паво Груп" про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.12.2024року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя С.В. Літвінов