Рішення

від 04.12.2024 по справі 927/615/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/615/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів

код ЄДРПОУ 08351733, вул. В. Дрозда, 19, м. Чернігів, 14007

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів

код ЄДРПОУ 41823846, проспект Перемоги, 126 Б, м. Чернігів, 14013

учасник справи:

Чернігівська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону,

вул. Шевченка, 57, м. Чернігів, 14030

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 5838831,43 грн

За участю:

представник позивача: Білик-Куса М.В.,

представник відповідача: Якимчук Ю.В.

В судовому засіданні на підставі ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позивачем подано позов до відповідача про визнання додаткових угод №1 від 26.01.22, №6 від 22.07.22, №7 від 06.09.22, №9 від 20.09.22, №10 від 27.09.22, №11 від 28.09.22 щодо внесення змін і доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №3101663ВЦ від 19.01.2022 недійсними та стягнення 5838831,43 грн.

Поданий позов обґрунтований порушенням вимог чинного законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08 серпня 2024 року, встановлено учасникам справи процесуальні строки.

29 листопада 2024 року на адресу суду від Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону надійшла заява про вступ у справу.

30 липня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне:

- спірні додаткові угоди укладені відповідно до Закону України Про публічні закупівлі, факт коливання ціни кожного разу був документально підтверджений, а пропорційне збільшення ціни в Договорі здійснювалось відповідно до динаміки коливання товару на ринку впродовж всього терміну дії Договору;

- на момент укладення між сторонами договору та оспорюваних додаткових угод, а також виконання сторонами умов Договору, постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 не діяла, а тому не може застосовуватися до спірних правовідносин між сторонами. Великою Палатою Верховного Суду у складі суддів: Шевцової Н.В., Булейко О.Л., Кривенди О.В., Мазура М.В., Пількова К.М. було постановлено окрему думку щодо зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22, у якій колегія суддів вважає, що не було підстав для відступу від висновку Касаційного адміністративного суду щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, викладеного у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 420/17618/21, згідно з яким сторони договору про закупівлю можуть вносити необмежену кількість разів змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 % за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- кошти, стягнення яких вимагає позивач, були сплачені відповідачу на підставі Договору та додаткових угод до нього, які не є нікчемними і не визнані судом недійсними, а отже не можуть вважатись безпідставно набутими коштами.

06 серпня 2024 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що аргументи відповідача, наведені у відзиві є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Судове засідання призначене на 08.08.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Белова С.В. у відпустці, про що сторони були повідомлені листом від 29.07.2024.

12 серпня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач підтримав правову позицію, наведену ним у відзиві на позов, вказавши при цьому, що керуючись нормами Закону України Про публічні закупівлі при укладанні кожної додаткової угоди на збільшення ціни за одиницю товару сторонами дотриманий встановлений Законом ліміт 10 % у межах кожної додаткової угоди, при зміні ціни не була збільшена сума, визначена в Договорі про закупівлю, що повністю відповідає положенням п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02 вересня 2024 року повідомлено сторін про те, що судове засідання у справі відбудеться 18 вересня 2024 року.

11 вересня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на заяву про вступ у справу, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону про вступ у справу.

У судовому засіданні 18 вересня 2024 року суд задовольнив заяву Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону про вступ у справу, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2024 року.

21 жовтня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 23 жовтня 2024 року суд перейшов до розгляду справи по суті, суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 06 листопада 2024 року.

У судовому засіданні 06 листопада 2024 року представник позивача та прокурор у своїх виступах підтримали позовні вимоги, представник відповідача у своєму виступі заперечив стосовно позовних вимог. Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 04 грудня 2024 року.

27 листопада 2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи розрахунку суми надмірно сплачених коштів, до якого додано розрахунок суми надмірно сплачених коштів на суму 5838831,43 грн.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів оголошено відкриті торги із закупівлі «Електрична енергія» по предмету ДК 021:2015:09310000-5-Електрична енергія, очікуваною вартістю 56140350,00 грн, обсягом 11 228 070 кВт/год. Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено 03 листопада 2021 року в мережі Інтернет на веб-сайті «Рrоzоrrо» за №UА-2021-11-03-002070-с.

За результатами проведених торгів, 19 січня 2022 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» укладено договір №3101663ВЦ про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно п. 1.2 договору його умови розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (ПРРЕЕ) та є однаковим для всіх споживачів.

За цим Договором Постачальник продає електричну енергію для потреб військових частин та установ в зоні відповідальності Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (пункт 2.1. Договору).

Найменування товару: Електрична енергія відповідно до ДК 021:2015 код 09310000-5 «Електрична енергія» (далі - товар/електрична енергія). Постачання товару за цим Договором передбачає поставку електричної енергії для забезпечення потреб військових частик та установ в зоні відповідальності Споживача за допомогою технічних засобів розподілу електричної енергії.Обсяги: 11228070 кВт/год. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункти 2.2.-2.3 Договору).

Згідно п. 3.1. Договору початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору сума договору складає 36491227,00 грн (тридцять шість мільйонів чотириста дев`яносто одна тисяча двісті двадцять сім гривень 00 копійок) з ПДВ, в тому числі згідно кошторисних призначень по загальному фонду в сумі 19694875,97 грн (дев`ятнадцять мільйонів шістсот дев`яносто чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять грн 97 коп) з ПДВ, по спеціальному фонду в сумі 1000000,00 грн (один мільйон грн 00 коп) з ПДВ та кошти, які надійдуть від орендарів на відшкодування вартості в сумі 15796351,03 грн (п`ятнадцять мільйонів сімсот дев`яносто шість тисяч триста п`ятдесят одна грн 03 коп) з ПДВ.

Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника (п. 5.2. Договору).

Пунктом 1 Комерційної пропозиції ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 3,24999995547 грн з ПДВ за 1 кВт/год.

У подальшому за ініціативою ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» з Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів укладено низку додаткових угод до договору № 3101663ВЦ від 19.01.2022, які стосуються збільшення первісної ціни за одиницю товару в договорі визначеної за результатами відкритих торгів:

-додаткова угода №1 від 26.01.2022 р. про збільшення ціни за 1 кВт/год на 6,63 %: з 3,24999 грн. до 3,437976 грн. (з 2,70833 грн. до 2,864980 грн. без ПДВ) укладена на підставі інформації з сайту «Оператор ринку». Умови додаткової угоди поширено на відносини, що склалися з 01.01.2022 р.

-додаткова угода №6 від 22.07.2022 р. про збільшення ціни за 1 кВт/год на 5,88 %: з 3,437976 грн. до 3,615740 грн. (з 2,864980 грн. до 3,013117 грн. без ПДВ) укладена на підставі інформації з сайту «Оператор ринку». Умови додаткової угоди поширено на відносини, що склалися з 01.07.2022 р.

-додаткова угода № 7 від 06.09.2022 р. про збільшення ціни за 1 кВт/год на 9,99 %: з 3,615740 грн. до 3,9355176 грн. (з 3,013117 грн. до 3, 279598 без ПДВ) укладена на підставі звернень ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» від 11.08.2022 р. № 03.1/2531, № 04.2/2638 від 22.08.2022p., інформації з сайту «Оператор ринку». Умови додаткової угоди поширено на відносини, що склалися з 01.08.2022 р.

-додаткова угода № 9 від 20.09.2022 р. про збільшення ціни за 1 кВт/год на 6,62 %: з 3,9355176 грн. до 4,168591 грн. (з 3, 279598 до 3, 473826 без ПДВ) укладена на підставі експертного висновку Харківської регіональної торгово-промислової палати № 570-1/22 від 01.09.2022 р., зробленого на замовлення ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ». Умови додаткової угоди поширено на відносини, що склалися з 02.08.2022 р.

-додаткова угода № 10 від 27.09.2022 р. про збільшення ціни за 1 кВт/год на 5,06 %: з 4,168591 грн. до 4,358534 грн. (з 3, 473826 до 3,632112 без ПДВ) укладена на підставі експертного висновку Харківської регіональної торгово-промислової палати № 642/22 від 13.09.2022 р., зробленого на замовлення ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ». Умови додаткової угоди поширено на відносини, що склалися з 02.08.2022 р.

-додаткова угода № 11 від 28.09.2022 р. про збільшення ціни за 1 кВт/год на 8,69 %: з 4,358534 грн. до 4,7012472 грн. (з 3,632112 до 3,917706 грн. без ПДВ) укладена на підставі звернення ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» від 26.09.2022 р. № 03.1/3148 та експертного висновку Харківської регіональної торгово-промислової палати № 680/22 від 21.09.2022 р., зробленого на замовлення ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ». Умови додаткової угоди поширено на відносини, що склалися з 02.09.2022 р.

З урахуванням додаткових угод № 1, 6-7, 9-11, ціна за 1 кВт/год електроенергії зросла з 3,249999 грн. до 4,7012472 грн. (з 2,70833 грн. до 3,917706 грн. без ПДВ) на 1,4612482 грн. (1,209373 грн. без ПДВ) або на 44,65 %, а обсяг електричної енергії зменшився.

Відповідно до актів прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії січень грудень 2022 року постачальником передано, а споживачем прийнято електроенергію в кількості 8458735 кВт/год на суму 33329716,80 грн:

1. Акт №3101663ВЦ/191782/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 21.02.2022 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів електричної енергії за період з 01.01.2022 по 21.01.2022 в обсязі 640773 кВт/год, на загальну суму 2918837,64 грн.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжним дорученням №12 від 21.01.2022 в сумі 2918837,64 грн.

2. Акт №3101663ВЦ/14237/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 10.02.2022 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів електричної енергії за січень 2022 року в обсязі 1328698 кВт/год, на загальну суму 4568031,84 грн.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжних доручень №146 від 17.02.2022 в сумі 730708,90 грн, № 147 від 02.06.2022 в сумі 3837322,94 грн.

3. Акт №3101663ВЦ/27505/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 06.06.2022 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів електричної енергії за лютий 2022 в обсязі 1381534 кВт/год, на загальну суму 4749680,74 грн.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжним дорученням №277 від 13.06.2022 в сумі 4749680,74 грн.

4. Акт №3101663ВЦ/36216/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 06.06.2022 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів електричної енергії за березень 2022 року в обсязі 672036 кВт/год, на загальну суму 2310443,64 грн.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжних доручень №275 від 13.06.2022 в сумі 1948000,92 грн, № 276 від 13.06.2022 в сумі 362442,72грн.

5. Акт №3101663ВЦ/49751/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 06.06.2022 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів електричної енергії за квітень 2022 в обсязі 144574 кВт/год, на загальну суму 497041,94 грн.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжним дорученням №278 від 13.06.2022 в сумі 497041,94 грн.

6. Акт №3101663ВЦ/63575/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 17.06.2022 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів електричної енергії за травень 2022 в обсязі 517885 кВт/год, на загальну суму 1780476,19 грн.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжним дорученням №507 від 20.06.2022 в сумі 1780476,19 грн.

7. Акт №3101663ВЦ/77357/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 12.07.2022 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів електричної енергії за червень 2022 в обсязі 387597 кВт/год, на загальну суму 1332549,18 грн.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжним дорученням №744 від 12.07.2022 в сумі 1332549,18 грн.

8. Акт №3101663ВЦ/77718/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 21.07.2022 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів електричної енергії за липень 2022 в обсязі 145434 кВт/год, на загальну суму 500000,00 грн.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжним дорученням №871 від 21.07.2022 в сумі 500000,00 грн.

9. Акт №3101663ВЦ/3130256/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 11.08.2022 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів електричної енергії за липень 2022 в обсязі 117541 кВт/год, на загальну суму 425000,00 грн.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжним дорученням №1142 від 16.08.2022 в сумі 425000,00 грн.

10. Акт №3101663ВЦ/65676/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 07.09.2022 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів електричної енергії за липень 2022 в обсязі 205959 кВт/год, на загальну суму 744694,68 грн.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжним дорученням №1297 від 08.09.2022 в сумі 744694,68 грн.

11. Акт №3101663ВЦ/82169/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 15.09.2022 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів електричної енергії за серпень 2022 в обсязі 392721 кВт/год, на загальну суму 1637093,30 грн.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжних доручень №1436 від 16.09.2022 в сумі 1437093,30 грн, №1437 від 16.09.2022 в сумі 200000,00 грн.

12. Акт №3101663ВЦ/99652/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 21.07.2022 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів електричної енергії за вересень 2022 в обсязі 555288кВт/год, на загальну суму 2610546,16 грн.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжних доручень №1799 від 21.10.2022 в сумі 2305382,57 грн, №1800 від 21.10.2022 в сумі 305163,59 грн.

13. Акт №3101663ВЦ/117291/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 17.11.2022 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів електричної енергії за жовтень 2022 в обсязі 752988кВт/год, на загальну суму 3539982,73 грн.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжного доручення №2109 від 18.11.2022 в сумі 3539982,73 грн.

14. Акт №3101663ВЦ/134304/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 12.12.2022 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів електричної енергії за листопад 2022 в обсязі 896611кВт/год, на загальну суму 4215189,95 грн.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжного доручення №2623 від 14.12.2022 в сумі 4215189,95 грн.

15. Акт №3130256 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 20.12.2022 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів електричної енергії за грудень 2022 в обсязі 106355кВт/год, на загальну суму 500001,14 грн.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжних доручень №2892 від 23.12.2022 в сумі 344800,00 грн, №2893 від 23.12.2022 в сумі 155201,14 грн.

16. Акт №3130256 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 26.12.2022 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів електричної енергії за грудень 2022 в обсязі 211598кВт/год, на загальну суму 994774,41 грн.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжних доручень №2958 від 27.12.2022 в сумі 717088,98 грн, №2959 від 27.12.2022 в сумі 277685,43 грн.

17. Акт №3130256 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 26.12.2022 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів електричної енергії за грудень 2022 в обсязі 1143кВт/год, на загальну суму 5373,26 грн.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжного доручення №2960 від 27.12.2022 в сумі 5373,26 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві в обґрунтування вимог про стягнення коштів, з огляду на те, що спірні Додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, грошові кошти в сумі 5838831,43 грн (різниця між сумою коштів, які фактично перераховано позивачем за електроенергію, визначеній з урахуванням додаткових угод, та сумою за електроенергію по ціні відповідно до Договору без урахування спірних додаткових угод) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний повернути їх позивачу.

Нормативно-правове обґрунтування, оцінка доказів та висновки суду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України Про публічні закупівлі вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку нівелюється мета Закону України Про публічні закупівлі, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадку збільшення ціни за одиницю товару у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни природного газу на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Як встановлено судом, договір №3101663ВЦ про постачання електричної енергії споживачу сторонами було укладено 19.01.2022, відповідно до якого ціна електроенергії становила 3,24999995547 грн за кВт/год з ПДВ.

Додатковою угодою №1 від 26.01.2022 сторони визначили ціну 1 кВт/год на рівні 3,437976 грн.

Додаткова угода №1 від 26.01.2022 укладена на підставі інформації з сайту «Оператор ринку». Будь-яких інших підстав для укладення Додаткової угоди №1 від 26.01.2022 (листування, експертних висновків тощо) матеріали справи не містять.

Виходячи з викладеного вище, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами значного коливання цін, що призвело до укладення Додаткової угоди №1 щодо підвищення ціни. Суд критично оцінює інформацію з сайту «Оператор ринку», як доказ укладення Додаткової угоди №1, оскільки вона не відображає значних коливань цін на момент укладення Додаткової угоди №1.

Отже, укладення додаткової угоди №1 з викладенням умови підняття ціни предмету закупівлі після підписання Договору не може бути розцінено судом як добросовісною поведінкою сторони та поважною причиною, яка забезпечує реалізацію принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, оскільки відповідач не міг не розуміти особливості функціонування ринку (тобто постійне коливання цін).

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що інформація з сайту «Оператор ринку» не містить будь-якого детального обґрунтування підстав внесення змін, крім загального зазначення про коливання на ринку ціни Товару.

Згідно п.5.1. Договору Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору. У разі надання у встановленому порядку Постачальником Споживачу повідомлення про зміни умов цього Договору (у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, цей Договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання Споживачу повідомлення), зокрема, зміненим на запропонованих Постачальником умовах - якщо Споживач не надав Постачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін.

Пунктом 13.6. Договору передбачено, що у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю. Про зміни до Договору, у тому числі до комерційної пропозиції, Постачальник не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування повідомляє про це Споживача, крім випадків, зазначених в п.2 та 7 ч. 5.ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону, що діяла на момент укладання Договору.

Так, пунктами 2 та 7 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з повідомленням до відповідача за 20 днів до укладення Додаткової угоди №1.

На підставі вищевикладеного, суд погоджується з доводами позивача, що підвищення ціни за Додатковою угодою №1 здійснено за відсутності законодавчо визначених підстав, внаслідок чого вказана Додаткова угода суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання Додаткової угоди №1 недійсною.

У подальшому Додатковою угодою №6 збільшено ціну за одиницю товару до 3,615740 грн за 1 кВт/год, тобто на 0,36575 грн (на 11,25%) в порівнянні з ціною у Договорі.

Як вже було зазначено вище, у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадку збільшення ціни за одиницю товару у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Як зазначено у листі ТОВ Енера Чернігів, що був адресований позивачу щодо пропозиції укласти додаткову угоду №6, підставою для укладення останньої слугувало збільшення ціни на електроенергію.

Крім того, в обґрунтування збільшення вартості ціни відповідач послався на інформацію з сайту «Оператор ринку». Будь-яких інших підстав для укладення Додаткової угоди №6 матеріали справи не містять.

Виходячи з викладеного, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами значне коливання цін, що призвело до укладення Додаткової угоди №6 щодо підвищення ціни.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що інформація з сайту «Оператор ринку» не містить будь-якого детального обґрунтування підстав внесення змін, крім загального зазначення про коливання на ринку ціни Товару.

Отже, укладення додаткової угоди №6 з викладенням умови щодо підняття ціни предмету закупівлі після підписання Договору не може бути розцінено судом як добросовісною поведінкою сторони та поважною причиною, яка забезпечує реалізацію принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, оскільки відповідач не міг не розуміти особливості функціонування ринку (тобто постійне коливання цін).

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що лист та проект додаткової угоди №6 не містять будь-якого детального обґрунтування підстав внесення змін, крім посилання на п. 5 ч. 2 ст. 41 Закону України Про публічні закупівля та загального зазначення про коливання на ринку ціни Товару.

На підставі вищевикладеного, враховуючи збільшення ціни за одиницю товару на 11,25% в порівнянні з ціною у Договорі, тобто більше ніж на 10%, суд погоджується з доводами позивача, що підвищення ціни за Додатковою угодою №6 здійснено за відсутності законодавчо визначених підстав, внаслідок чого вказана Додаткова угода суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання такої Додаткової угоди №6 від 22.07.2022 недійсною.

У подальшому Додатковими угодами № 7, 9, 10, 11 збільшено ціну за одиницю товару до 4,7012472 грн за 1 кВт/год, тобто на 1,4512572 грн в порівнянні з ціною у Договорі, а тому кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, і є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна по послідуючій буде фактично перевищувати підвищення ціни за одиницю товару більше, ніж на 10 %, визначених в статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у порівнянні із основним договором, що суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі та висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо їх застосування.

Відповідно до частини 2 ст. 16 ЦК, ст. 20 ГК визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 ГК України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно частини 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У той же час, частина 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності) згідно з частиною 1 ст. 207 ГК України може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Враховуючи те, що додаткові угоди №1, 6, 7, 9, 10, 11 до Договору укладено з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України, вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у частині визнання недійсними спірних додаткових угод підлягають задоволенню.

Щодо стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 5838831,43 грн.

Відповідно до вимог статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, за подібних обставин, дійшла висновку, що кошти одержані відповідачем безпідставно, оскільки підстава внаслідок визнання додаткових угод недійсними відпала, тому останній зобов`язаний їх повернути в силу статей 216, 1212 ЦК України.

Недійсність додаткових угод №1, 6, 7, 9, 10, 11 означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, тобто і поставка електроенергії, і її оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції Договору.

Наведена правова позиція узгоджується з сталою та послідовною практикою Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, Верховного Суду в постановах від 13.04.2023 у справі № 908/653/22, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, від 16.02.2023 у справі №903/383/22, від 07.02.2023 у справі № 927/188/22.

Відповідно до умов Договору та Комерційної пропозиції відповідач повинен був поставити позивачу - 11 228 070 кВт/год електричної енергії за ціною 3,24999 грн за 1 кВт/год.

Як встановив суд, відповідач у період з січня-грудня 2022 року поставив позивачу електричну енергію у кількості 8 458 735 кВт/год, за яку останній сплатив кошти у розмірі 33329716,80 грн.

Різниця між сумою коштів, які фактично перераховано позивачем за електроенергію, визначеній з урахуванням спірних додаткових угод, та сумою за електроенергію по ціні відповідно до Договору без урахування спірних додаткових угод, становить 5838831,43 грн.

Таким чином, грошові кошти в сумі 5838831,43 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний повернути їх позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 26.01.2022 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №3101663ВЦ від 19.01.2022, укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів (код ЄДРПОУ 08351733) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ (код ЄДРПОУ 41823846).

3.Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 22.07.2022 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №3101663ВЦ від 19.01.2022, укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів (код ЄДРПОУ 08351733) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ (код ЄДРПОУ 41823846).

4.Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 06.09.2022 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №3101663ВЦ від 19.01.2022, укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів (код ЄДРПОУ 08351733) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ (код ЄДРПОУ 41823846).

5.Визнати недійсною додаткову угоду №9 від 20.09.2022 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №3101663ВЦ від 19.01.2022, укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів (код ЄДРПОУ 08351733) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ (код ЄДРПОУ 41823846).

6.Визнати недійсною додаткову угоду №10 від 27.09.2022 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №3101663ВЦ від 19.01.2022, укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів (код ЄДРПОУ 08351733) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ (код ЄДРПОУ 41823846).

7.Визнати недійсною додаткову угоду №11 від 28.09.2022 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №3101663ВЦ від 19.01.2022, укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів (код ЄДРПОУ 08351733) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ (код ЄДРПОУ 41823846).

8.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів (пр-т Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013, код ЄДРПОУ 41823846) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів (код ЄДРПОУ 08351733, вул. В. Дрозда, 19, м. Чернігів, 14007) грошові кошти в сумі 5838831,43 грн та 105750,47 грн судового збору.

9.Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено та підписано 05 грудня 2024 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/