Ухвала

від 12.11.2024 по справі 477/2646/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2646/24

Провадження №1-кс/477/1165/24

УХВАЛА

про продовження строку досудового розслідування

12 листопада 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020000000000564 від 10 червня 2020 року про продовження строку досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 (далі слідчий) за погодженням із заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020000000000564 від 10 червня 2020 року до шести місяців, тобто до 13 лютого 2025 року включно.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою, п`ятою статті 190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні №12020000000000564 повідомлено про підозру ОСОБА_7 .

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 13 листопада 2024 року. У свою чергу, як вказує слідчий у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до вказаного строку, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, що має доказове значення у провадженні, є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Обставинами, які перешкоджали провести ці слідчі та процесуальні дії у визначений строк, є особлива складність кримінального провадження: великий обсяг доказів, що підлягають вивченню та дослідженню, а також проведення інших дій, які сторона обвинувачення зобов`язана встановити під час досудового розслідування кримінального провадження.

На думку слідчого, здійснення вказаних слідчих і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення й об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо, тому слідчий звернувся з відповідним клопотанням, яке просив задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, указуючи на особливу складність кримінального провадження, що пов`язано з великим обсягом слідчих дій, необхідних для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадження, що є перешкодою завершити досудове розслідування протягом строку вказаного у статті 219 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд клопотання за її відсутності через неможливість прибути в судове засідання за станом здоров`я та перебування на стаціонарному лікуванні.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, наявність протиріч. Вказував на те, що органом досудового розслідування не вчиняються жодні процесуальні дії, а ті, про які зазначає слідчий в клопотанні могли бути ними вчинені до закінчення строку досудового розслідування, який продовжений прокурором. Наголосив на закінченні строків досудового розслідування на час повідомлення ОСОБА_7 про підозру, що вказує на її необґрунтованість та безпідставність.

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину ухвали.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до частини третьої статті 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців подано слідчим з урахуванням наведених вимог закону за погодженням із першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 згідно зі статтею 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Пунктом 3 частини четвертої статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Для визначення необхідності продовження строку здійснення досудового розслідування у кожному конкретному випадку чинний КПК України скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства - розумності строків.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (частина перша статті 28 КПК України).

Частина третя статті 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо), а також спосіб здійснення слідчим, прокурором, судом своїх повноважень.

За матеріалами поданого клопотання встановлено таке.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023150000000620 від 08 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 190 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні (№12023150000000620 від 08 листопада 2023 року) 13 серпня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обман (шахрайства), вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру складено 13 серпня 2024 року старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 і вручено цього ж дня старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020000000000564 від 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 26 липня 2024 року визначено місцем проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідче управління ГУНП в Миколаївській області.

Постановою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 16 вересня 2024 року матеріали кримінальних проваджень №12020000000000564 від 10 червня 2020 року та №12023150000000620 від 08 листопада 2023 року об`єднані в одне провадження, з автоматичним присвоєнням спільного номера № НОМЕР_1 . Проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню ГУНП в Миколаївській області.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 10 жовтня 2024 року строк досудового розслідування у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 13 листопада 2024 року.

Перевіряючи дотримання норм процесуального права органом доудового розслідування в контексті позиції сторони захисту про закінчення строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні на час повідомлення ОСОБА_7 13 серпня 2024 року про підозру, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина перша статті 5 КПК України визначає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Як установлено в судовому засіданні відомості про кримінальне провадження №12020000000000564 внесені до ЄРДР 10 червня 2020 року.

У цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру (повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №12023150000000620 від 08 листопада 2023 року, яке в подальшому об`єднано 16 вересня 2024 року в одне провадження).

Станом на день внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню №12020000000000564 діяла частина перша статті 219 КПК України щодо строків досудового розслідування, зокрема було передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року у справі №757/65315/21-к (режим доступу - https://reyestr.court.gov.ua/Review/101847245) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020000000000564 від 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, на дванадцять місяців, тобто до 09 грудня 2022 року включно.

Разом з цим, згідно із Законом України від 15 березня 2022 року №2137-ІХ доповнено статтю 615 КПК України, згідно якої, у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України, строк від дати введення до дати скасування або закінчення відповідного стану або заходів не зараховується до загальних строків, передбаченихстаттею 219цього Кодексу.

Зазначені зміни набрали чинності з 22 березня 2022 року.

Указом Президента України «Про введення в України воєнного стану» від 24 лютого 2022 року №64/2022у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першоїстатті 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану»постановлено ввести в Україні воєнний стан.

Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

З моменту виданняПрезидентом України Указу «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022на території України почав діяти воєнний стан, який триває дотепер.

Як установлено слідчим суддею, на дату введення в Україні воєнного стану в кримінальному провадженні №12020000000000564 від 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України жодній особі не повідомлено про підозру.

Отже, з огляду на приписи статті 5, частини восьмої статті 615 КПК України (в редакції від 15 березня 2022 року), у зв`язку із введення воєнного стану в Україні, в кримінальному провадженні №12020000000000564 від 10 червня 2020 року строк від дати введення до дати скасування або закінчення відповідного стану або заходів не зараховується до загальних строків, передбаченихстаттею 219КПК України.

Крім цього, Законом України від 08 грудня 2023 року №3509-ІХ, який набрав чинності 01 січня 2024 року, частину першу статті 219 КПК України викладено в новій редакції, якою виключено норму щодо строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.

Також, вказаним вище Законом виключено частину восьму статті 615 КПК України.

Днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше (частина сьома статті 217 КПК України).

Отже, ураховуючи імперативну дію частини восьмої статті 615 КПК України (в редакції від 15 березня 2022 року), як станом на день прийняття рішення прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 26 липня 2024 року про визначення підслідності кримінального провадження №12020000000000564 від 10 червня 2020 року, прийняття рішення прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 16 вересня 2024 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №12020000000000564 від 10 червня 2020 року та №12023150000000620 від 08 листопада 2023 року в одне провадження, з автоматичним присвоєнням спільного номера №12020000000000564, так і відповідно, повідомлення ОСОБА_7 13 серпня 2024 року про підозру, строки досудового розслідування не закінчилися, а так само вони вважаються не закінченими й на день звернення слідчого до суду з цим клопотанням.

Дослідженими слідчим суддею доказами, підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, заволоділа чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_7 спільно з іншими невстановлені досудовим розслідуванням особами зі штучно створеними умовами, які унеможливили реалізацію законних прав ОСОБА_9 по договору іпотеки, щодо стягнення позики, шляхом обману заволоділи грошовими коштами в еквіваленті 1047 458 доларів США ((1429750 доларів США (932 750+497 000) 382 292 долари США), чим спричинили потерпілому матеріальні збитки в особливо великих розмірах за наступних обставин.

На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, обладнання і інвентаря від 28 квітня 2001 року, зареєстрованого 09 липня 2001 року Миколаївським ММБТІ в реєстрову книгу №25 за реєстровим №58, реєстраційне посвідчення від 09 липня 2001 року, ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» (код ЄДРПОУ 25374664) в особі директора ОСОБА_7 придбало у ВАТ НПКК «Алые Паруса» в особі голови ОСОБА_10 нерухоме майно- комплекс, базу відпочинку «Алые Паруса», загальною площею 1741,18 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який мав в цілому наступні характеристики: 1. Літера Аспальний корпус, матеріал стінкам`яні; 2. Літера Бїдальня, матеріал стінкам`яні; 3. Літера Вадміністративна будівля, матеріал стінкам`яні; 4. Літера Кпрохідна, матеріал стінкам`яні; 5. Літера Мкіоск, матеріал стінметалеві; 6. Літера Нелектрощитова, матеріали стінкам`яні; 7. Літера Тспальний будинок, матеріал стінкам`яні; 8. Літера У - кінобудка, матеріал стінкам`яні; 9. Літера Осклад, матеріал стінкам`яні; 10. Літера Фвбиральні, матеріал стінкам`яні; 11. Літера Хвбиральня, матеріал стінкам`яні; 12. Літера Рвідео зал, матеріал стінметалеві. 13. Літера Снасосна, матеріалкам`яні; 14. №1 Ворота; 15. №2 Огорожа; 16. № 3 Ворота; 17. №4 Цистерна; 18. №5 Колонка; 19. №6 Огорожа; 20. №7 Ворота; 21. №8 Сміттєзбірник; №22 №9 Свердловина; 23. №10 Цистерна; 24. №11 ТП -170; 25. №12 Огорожа; 26. №13 Насосна станція; 27. № І Замощення; 28. № ІІ Замощення; 29. № ІІІ Замощення.

Земельною ділянкою, загальною площею 1,3 га., на якій розташована база відпочинку «Алые Паруса», ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» користувалось на підставі договору оренди, укладеного між Березанською районною державною адміністрацією Березанського району Миколаївської області (далі Березанська РДА) в особі голови ОСОБА_11 та ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» в особі директора ОСОБА_7 , який посвідчено 31 травня 2003 року державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 за реєстраційним №737.

05 січня 2003 року між ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_13 укладено договір оренди нерухомого майна, згідно якого ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» передало, а ОСОБА_13 отримав у користування нерухоме майно - комплекс, базу відпочинку «Алые Паруса», що розташоване за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, проспект Курортний, 51.

Також 05 березня 2003 року між ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_13 укладено Додаткову угоду №1 до договору оренди нерухомого майна, згідно якої останньому надалось право на проведення реконструкцій об`єктів нерухомого майна, які він взяв у користування.

17 листопада 2003 року між ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» в особі директора ОСОБА_7 та приватним підприємцем ОСОБА_13 укладено договір суборенди землі від 17 листопада 2003 року строком на 25 років (з 01 жовтня 2003 року по 31 травня 2028 року) відповідно до якого ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» передало, а ОСОБА_13 отримав у користування земельну ділянку загальною площею 1,3 га, яка знаходиться в межах території зони відпочинку Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області та на якій розташована база відпочинку «Алые Паруса».

У подальшому, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 14 липня 2004 року №224, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_13 провів реконструкцію орендованого ним у ТОВ Агенство «Медиус-Плюс» об`єкту та, в результаті, на ім`я ОСОБА_13 видано акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту.

Внаслідок чого, 16 березня 2006 року, на підставі розпорядження Березанської РДА від 14 лютого 2006 року, за реєстровим №123 ОСОБА_13 видано Свідоцтво про право власності на комплекс, який включає в себе будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: двоповерхову адміністративну будівлю, триповерховий спальний корпус та каналізаційну насосну станцію, які складались з основних об`єктів в Літ. А загальною площею 1073,4 кв.м., в Літ. В загальною площею 209,9 кв.м., замість одноповерхової адміністративної будівліЛіт. В, загальною площею 74,14 кв.м. та двоповерхового спального корпусуЛіт. А, загальною площею 696,2 кв.м.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 05 травня 2010 року у ОСОБА_7 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштамигромадянина КоролівстваСаудівської Аравії ОСОБА_9 шляхом обману його представника за довіреністю ОСОБА_14 , а саме замовчування інформації про фактичну передачу в оренду нерухомого майна - комплексу, бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке виступало у якості забезпечення виконання зобов`язань по погашенню позики за відповідним договором.

Так, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, маючи на меті незаконне збагачення, не маючи наміру виконати взяті на себе зобов`язання, 07 травня 2010 року ОСОБА_7 уклала з ОСОБА_14 , яка діяла від імені громадянина Королівства Саудівської Аравії ОСОБА_9 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_15 16 липня 2009 року за реєстровим №3342 договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим №1650 (далі Договір позики), відповідно до умов якого ОСОБА_14 надала ОСОБА_7 позику у розмірі 200 000,00 гривень зі строком її повернення до 01 жовтня 2012 року рівними частинами, щомісячно по 6 900,00 гривень.

У подальшому, 08 травня 2010 року сума позики була збільшена до 7396708,00 гривень, з визначенням грошового еквівалента в іноземній валюті 932 750,00 доларів США, що оформлено письмовими змінами та доповненням до Договору позики у вигляді Додатку 1 до Договору позики.

У подальшому, 21 червня 2010 року ОСОБА_14 додатково передала в позику ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 3941210,00 гривень, з визначенням грошового еквівалента в іноземній валюті 497 000,00 доларів США, що оформлено письмовими змінами та доповненням до Договору позики у вигляді Додатку 2, внаслідок чого загальна сума позики склала 1429750 доларів США (932750+497000).

Водночас, згідно пункту 10 Договору позики, забезпечення виконання зобов`язання по погашенню позики за вказаним договором був Договір іпотеки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 , не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання за Договором позики, будучи достовірно обізнаною про передачу у 2003 році бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельної ділянки під нею у оренду та суборенду відповідно, ОСОБА_7 , приховуючи вказані факти, 07 травня 2010 року на підставі протоколу №2/10 від 05 травня 2010 року Загальних Зборів Засновників ТОВ Агентство «Медиус-Плюс», відповідно до якого всі засновники товариства, в тому числі ОСОБА_7 , вирішили передати в іпотеку в забезпечення договору позики між останньою та ОСОБА_14 , все нерухоме майно, уклала з ОСОБА_14 договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим №1651 (далі Договір іпотеки).

При цьому, у протоколі № 2/10 від 05 травня 2010 року є посилання на Договір купівлі-продажу нерухомого майно- комплекс, базу відпочинку «Алые Паруса» від 28 квітня 2001 року, тобто ОСОБА_7 , як учасник ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» стверджувала про відповідність переліку будівель та споруд та наявне на них право власності у ТОВ Агентство «Медиус-Плюс».

Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки, з метою забезпечення зобов`язань ОСОБА_7 як позичальника за Договором позики, ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» передало, а Дашішах Оосама Абдулелла отримав в іпотеку нерухоме майно -комплекс, базу відпочинку «Алые Паруса», загальною площею 1741,18 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який включав у себе такі об`єкти: 1. Літера Аспальний корпус, матеріал стінкам`яні; 2. Літера Бїдальня, матеріал стінкам`яні; 3. Літера Вадміністративна будівля, матеріал стінкам`яні; 4. Літера Кпрохідна, матеріал стінкам`яні; 5. Літера Мкіоск, матеріал стінметалеві; 6. Літера Нелектрощитова, матеріали стінкам`яні; 7. Літера Тспальний будинок, матеріал стінкам`яні; 8. Літера У - кінобудка, матеріал стінкам`яні; 9. Літера Осклад, матеріал стінкам`яні; 10. Літера Фвбиральні, матеріал стінкам`яні; 11. Літера Хвбиральня, матеріал стінкам`яні; 12. Літера Рвідео зал, матеріал стінметалеві. 13. Літера Снасосна, матеріалкам`яні; 14. №1 Ворота; 15. №2 Огорожа; 16. № 3 Ворота; 17. №4 Цистерна; 18. №5 Колонка; 19. №6 Огорожа; 20. №7 Ворота; 21. №8 Сміттєзбірник; №22 №9 Свердловина; 23. №10 Цистерна; 24. №11 ТП -170; 25. №12 Огорожа; 26. №13 Насосна станція; 27. № І Замощення; 28. № ІІ Замощення; 29. № ІІІ Замощення (далі Предмет іпотеки).

Таким чином ОСОБА_7 , у період часу з 07 травня 2010 року по 21 червня 2010 року, під виглядом отримання позики, не маючи наміру на повернення грошових коштів, шляхом обману, отримали від ОСОБА_14 , як від представника громадянина Королівства Саудівської Аравії Дашішаха Оосами Абдулелли 1429750 доларів США (932750+497000).

З метою доведення свого злочинного корисливого умислу до кінця, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання за Договором позики та Договором іпотеки, будучи директором ТОВ Агентство «Медіус-Плюс» ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, 05 січня 2011 року уклала з Березанською РДА, на підставі Розпорядження від 28 грудня 2010 року №1014, договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 1,30 га з кадастровим номером 4820982200:09:000:0101, яка розташована під комплексом,базою відпочинку« ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області за реєстровим №9.

Отримавши у власність земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:09:000:0101 ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, не маючи наміру виконувати зобов`язання за Договором позики, з метою уникнення стягнення з неї грошових коштів за рахунок предмету іпотеки - комплексу, бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у не встановлену досудовим розслідуванням дату та час вжила заходів з метою поділу вищевказаної земельної ділянки на три окремих та реєстрації права власності для кожної з них зі зміною адреси, в результаті чого утворено:

- земельну ділянку загальною площею 0,135 га з кадастровим номером 4820982200:12:045:0018 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, якій привласнено адресу: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,725 га з кадастровим 4820982200:12:045:0019 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, якій привласнено адресу: АДРЕСА_1 .

- земельну ділянку загальною площею 0,44 га з кадастровим номером 4820982200:12:045:0020 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, якій привласнено адресу: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 14 листопада 2011 року інспекцією ДАБК в Миколаївській області зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт по будівництву туристично-котеджного комплексу - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на земельній ділянці розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , замовником якої виступив ФОП ОСОБА_13

10 квітня 2012 року інспекцією ДАБК в Миколаївській області зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації, відповідно до якої збудовано два котеджи в Літ. Ю та Літ. Ю1 загальною площею 789,71 кв.м. кожний, літня розважальнаторгівельна площадка загальною площею 486,6 кв.м. та сторожка загальною площею 49,68 кв.м.

21 травня 2013 року ОСОБА_13 виділив в окрему адресу самочинно побудоване останнім майно та зареєстрував право власності на ці об`єкти, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно туристично-котеджний комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, переоформлення прав власності на вказане нерухоме майно здійснювалось шляхом проведення незаконних реєстраційних дій невстановленими в ході досудового розслідування особами, зокрема, було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на один об`єкт нерухомого майна за окремими номерами та назвами, а саме: за реєстровим номером 27931134 зареєстровано право власності ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той же часза номером 14159882 зареєстровано право власності за ОСОБА_13 на туристично-котеджний комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 17 вересня 2014 року між ОСОБА_7 , яка виступала у якості директора ТОВ Агентство «Медиус-Плюс» та ОСОБА_13 укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за реєстровим №676. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_7 передала, а ОСОБА_13 отримав у власність земельні ділянки з кадастровими номерами 4820982200:12:045:0019 та 4820982200:12:045:0020 загальною площею 0,725 га та 0,44 га, відповідно.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які полягають у незаконному відчуженні, поділу, реконструкції та перереєстрації Предмету іпотеки за Договором іпотеки, укладеного між ОСОБА_14 , яка діяла в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , стало неможливим реалізація законних прав ОСОБА_9 по Договору іпотеки, щодо стягнення наданої ним позики останній.

В процесі вчинення дій, направлених на незаконне відчуження, поділ, реконструкцію та перереєстрацію, та з метою маскування своїх дійсних намірів, направлених на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_7 частково повернуто суму боргу (здійснено 25 платежів по 15000 доларів США, що становить 375000 доларів США та один платіж в сумі 7292 доларів США, всього 382 292 доларів США).

Згідно частини першої статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддяприймає доуваги доводислідчого щодонеобхідності проведеннясудової експертизита отриманняїї результатів,проведення тимчасовогодоступу доречей ідокументів уякості необхідностіпродовження строкудосудового розслідуваннята вважаєдоцільним продовжити строк досудового розслідування, оскільки на даний час є очевидним той факт, що провести такі слідчі дії у визначений законом строк неможливо, внаслідок складності провадження та тяжкості кримінального правопорушення.

В даному випадку, слідчим належним чином вмотивовано необхідність продовження строку досудового розслідування для проведення вказаних у клопотанні слідчих дій, а також наведено достатньо підстав вважати, що відомості, які будуть отримані в результаті проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій, матимуть значення доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що обставинами, які перешкоджали здійснити вказані у клопотанні слідчі та процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження, для проведення та завершення якого, необхідний строк не менше двох місяців.

При цьому, є неприйнятними доводи слідчого в частині необхідності продовження строку досудового розслідування з метою виконання вимог статей 290, 291 КПК України, які пов`язані з відкриттям стороні захисту матеріалів кримінального провадження та їх ознайомлення, оскільки строк ознайомлення з матеріалами сторони захисту, в силу вимог статті 290 КПК України не входить у строк досудового розслідування.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020000000000564 від 10 червня 2020 року до п`яти місяців, тобто до 13 січня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16