Ухвала

від 29.11.2024 по справі 585/4485/24

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № № 585/4485/24

Номер провадження 1-кп/585/641/24

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

29 листопада 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

секретаря с/з ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12014200100000052 від 13.01.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12014200100000052 від 13.01.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, вказавши про те, що в ході досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 292 КК України, однак строки, передбачені ст. 49 КК України, вже сплили, у зв`язку із чим просив закрити таке провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Додатково пояснив, що потерпілою стороною не було надано інформації щодо врізки в промислові або магістральні нафтопроводи, інвентаризації не проведено, щодо розмірів матеріальної шкоди не надано.

Представник потерпілої сторони у судовому засіданні заперечував проти закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що досудове розслідування проводилось неналежним чином, а тому не вичерпана можливість встановити винуватих осіб, слідчим та прокурором не вжито всіх дієвих процесуальних заходів по встановленню особи (осіб), додатково пояснив, що було 33 випадки несанкціонованої врізки, суму збитків надавали, інвентаризацію не проводили, оскільки не є можливим так, як змінюється тиск, нафта транспортується, може бути забруднення довкілля.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 1-1 частини 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Також,згідноабзацу4частини4ст.284КПКУкраїни,закриттякримінальногопровадження зпідстави,передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За ч.1ст.292КК Україниу редакціїзакону,що дієна часрозгляду клопотання,пошкодження чируйнування магістральнихабо промисловихнафто-,газо-,конденсатопроводів чинафтопродуктопроводів,відводів відних,технологічно пов`язанихз нимиоб`єктів,споруд,засобів обліку,автоматики,телемеханіки,зв`язку,сигналізації,а такожнезаконне втручанняв роботутехнологічного обладнання,якщо цідії призвелидо порушеннянормальної роботизазначених трубопроводівабо створилинебезпеку дляжиття людей,- караються штрафом від однієї тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

За кваліфікацією ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 292 КК України є нетяжким злочином.

При цьому, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні 12014200100000052 від 13.01.2014 р. було об`єднано 33 кримінальних провадження, які були відкриті у 2014 році за фактами виявлення несанкціонованих втручань сторонніх осіб у роботу трубопроводів ПАТ «Укрнафта» на території Роменського району, за кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення.

Згідно витягу ЄРДР за № 12014200100000052 від 13.01.2014 р. р., внесено за кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України.

Як стверджує у клопотанні прокурор, в ході досудового розслідування повноважними особами було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення особи, причетної до вчиненого кримінального правопорушення, однак завдання кримінального провадження досягнуто не було.

У той же час наведені прокурором обставини не підтверджуються дослідженимиматеріалами кримінальногопровадження,внесеного вЄРДР за№ 12014200100000052 від 13.01.2014 р. у їх сукупності, оскільки зібрані матеріали не містять достатніх відомостей про те, що протягом строку, за якого можливе притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, було виконано вичерпні слідчі та процесуальні дії або вжито заходів забезпечення кримінального провадження, які б сприяли досягненню мети кримінального провадження, що є неприпустимим.

В даному конкретному випадку судом звертається увага на те, що матеріали кримінального провадженні, подані для дослідження суду, взагалі не містять будь-якого процесуального чи логічного обґрунтування підстав об`єднання у одне кримінальне провадження 33 епізодів кримінальних правопорушень та доказів про це, з огляду на те, що жодна із ухвал слідчого судді про надання доступу до інформації операторів мобільного зв`язку реалізована слідчими не була і такі матеріали у провадженні відсутні, а досліджувана постанова прокурора щодо прийняття рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження не містить дати та місця її складання у 2017 році, тобто не може вважатись належним процесуальним рішенням.

Окремо у даному випадку судом зауважується, що об`єктивно допущена бездіяльність у розслідуванні даного кримінального провадження та процесуальний формалізм, а саме виконання необґрунтованих метою кримінального провадження слідчих чи процесуальних дій для створення враження про рух кримінального провадження, у той же час нездійснення дієвих заходів для встановлення винних осіб, з огляду на що сплив строк, згідно ст. 49 КК України, за якого винну особу можливо було притягнути до кримінальної відповідальності, не є тією достатньою підставою для закриття кримінального провадження.

Прицьому судомнаголошується натому,що потерпіласторона чизаявник,навіть заумови неможливостіпритягнення винноїособи довідповідальності напідставі закону,вправі розраховуватина повнета всебічнерозслідування їїзвернення такимчином,щоб будь-якеприйняте занаслідками досудовогорозслідування процесуальнерішення,включно іззакриттям кримінальногопровадження,не викликалосумніву щодовжиття вичерпнихзаходів длядосягнення метикримінального провадження.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання, що має наслідком відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 286 КПК України, ст.12, 49 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12014200100000052 від 13.01.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12014200100000052 від 13.01.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України повернути прокурору Роменської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження протягом семи днів з моменту її проголошення до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5 ЦВЄЛОДУБ