Ухвала

від 06.12.2024 по справі 671/2199/24

ВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 671/2199/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань за №12024243260000153 від 22.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник сектору дізнання відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024243260000153 від 22.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як зазначено в клопотанні, 21.10.2024 року у відділ поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява від голови СФГ «ЛАН» ОСОБА_5 про те, що невідома особа 20.09.2024 року подала до Центру надання адміністративних послуг Сатанівської селищної ради, що за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, селище Сатанів, вул. Івана Мазепи, 5, дві підроблені угоди про розірвання договору оренди землі від 10.09.2024 із кадастровими номерами 6820988300:03:016:0303 та 6820988300:03:016:0249, в результаті чого реєстратором були внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За даним фактом 22.10.2024 року внесено відомості до ЄРДР за №12024243260000153 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Дізнавач вказує, що 04.12.2024 року на підставі ухвали Волочиського районного суду від 29.11.2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає та зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а також у автомобілі марки MITSUBISHI L 200 2477, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено: -9 копій угод про розірвання договору оренди землі від 10.09.2024 року укладених між орендодавцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та орендаремСФГ « ОСОБА_10 »; -ноутбук «ASUSX200CA»моделі «RALINK/RT3290», білого кольору; - ноутбук «ASUS»моделі «К53S»,серійний номер В6NOAS42287925D, чорного кольору.

Також, 04.12.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Волочиського районного суду від 27.11.2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає та зареєстрований ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведеного обшуку було виявлено та вилученоноутбук «LENOVOideapadGaming», синього кольору, ідентифікатор пристрою № 8F4A2982-4D54-4755-92C2-449D70C8D57 та зарядний пристрій.

Дізнавач зазначає, що 04.12.2024 року вилучені під час проведення обшуків вищевказані три ноутбуки та 9 копій угод про розірвання договору оренди землі, визнано речовими доказамиу вказаному кримінальному провадженні.

Вказує, що вилучені речові докази, а саме: - 9 копій угод про розірвання договору оренди землі від 10.09.2024 року укладених між орендодавцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та орендарем СФГ «ЛАН»; - ноутбук «ASUS X200CA» моделі «RALINK/RT3290», білого кольору; - ноутбук «ASUS» моделі «К53S», серійний номер В6NOAS42287925D, чорного кольору, належать ОСОБА_6 ; - ноутбук «LENOVO ideapad Gaming», синього кольору, ідентифікатор пристрою № 8F4A2982-4D54-4755-92C2-449D70C8D57 та зарядний пристрій, належать ОСОБА_7 .

Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла виняткова необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно, яке як встановлено проведеним досудовим розслідуванням, підшукане, виготовлене, пристосоване та використане як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, а також у встановленому законом порядку визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. Накладення арешту на вказане вище майно забезпечить наявність у матеріалах кримінального провадження важливих речових доказів, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

Вказує, що накладення арешту на вказане вище майно має суттєве значення для встановлення всіх важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а із вилучених ноутбуків із залученням спеціалістів слід вилучити інформацію, яка зберегла сліди вчинення кримінального правопорушення

Дізнавач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вилучене майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися на речові докази у кримінальному провадженні №12024243260000153, які вилучено в ході проведених обшуків від 04.12.2024 року, а саме на: - 9 копій угод про розірвання договору оренди землі від 10.09.2024 року укладених між орендодавцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та орендарем СФГ «ЛАН»; - ноутбук «ASUS X200CA» моделі «RALINK/RT3290», білого кольору; - ноутбук «ASUS» моделі «К53S», серійний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, які належать ОСОБА_6 ; - ноутбук «LENOVO ideapad Gaming», синього кольору, ідентифікатор пристрою № 8F4A2982-4D54-4755-92C2-449D70C8D57, - зарядний пристрій, які належать ОСОБА_7 .

Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: