Вирок

від 05.12.2024 по справі 735/1421/24

КОРОПСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 735/1421/24р.>

1-кп/735/103/2024р.>

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024270430000074 від 20 травня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України,уродженки тажительки АДРЕСА_1 ,не одруженої,освіта середня,не працюючої,раніше несудимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 16 год., перебуваючи в господарстві, що по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання відповідних суспільно-небезпечних наслідків нанесла один удар дерев`яною палицею в область лівої кисті ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої кисті, які згідно висновку експерта № 28 від 17.06.2024 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідальність за вказаний кримінальний проступок, передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального проступку визнала повністю та щиро розкаялась. Показала, що мають з потерпілою спільне подвір`я біля будинку на кілька квартир. Ще до вказаного інциденту, потерпіла, перебуваючи у нетверезому стані, постійно з нею конфліктувала. 19.05.2024 року, коли вийшла на подвір`я, потерпіла почала показувати їй дулі, на зауваження не реагувала. Через це дуже розхвилювалася, взяла палицю і один раз вдарила потерпілу по руці. Цивільний позов не визнає, так як вважає, що саме потерпіла спровокувала конфлікт.

Крім визнання обвинуваченої, її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що з обвинуваченою мають спільне подвір`я і вже давно конфліктують. 19.05.2024 року була на подвір`ї і косила траву. Обвинувачена відкрила вікно і почала на неї кричати. Через це показала їй дулю. Після цього обвинувачена підійшла до неї і вдарила палицею по руці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що є сусідом обвинуваченої і потерпілої і мають спільне подвір`я. Між ними вже давно відбуваються сварки і конфлікти. 19.05.2024 року косив на подвір`ї траву. Глянув у бік і побачив як обвинувачена вдарила потерпілу палкою. Що вони до цього між собою говорили не чув, так як була увімкнена мотокоса.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що разом з чоловіком є сусідами обвинуваченої і потерпілої і мають спільне подвір`я. 19.05.2024 року чула словесну сварку між ними, проте самого конфлікту і побиття не бачила, бо була у квартирі.

Крім цього, вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2024 року (а.с. 58);

- висновками судово-медичної експертизи від 22.05.2024 року № 80 та комісійної судово-медичної експертизи від 17.06.2024 року № 28, згідно яких у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої кисті. Вказане тілесне ушкодження є наслідком ударної дії тупого предмету, могло утворитись в строк 19.05.2024 року, в тому числі і за обставин, вказаних в описовій частині постанови. За ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Діагноз «Закритий перелом основи 5 п`ясткової кістки без зміщення» не підтверджений об`єктивними клінічними даними (а.с. 65-67; 70-75);

- протоколом огляду речі від 27.05.2024 року дерев`яної палиці, якою нанесено тілесне ушкодження (а.с. 77-78);

- протоколом слідчого експерименту від 23.09.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 81);

- протоколом слідчого експерименту від 23.09.2024 року за участю свідка ОСОБА_7 (а.с. 84);

- протоколом слідчого експерименту від 25.09.2024 року за участю підозрюваної ОСОБА_3 (а.с. 96).

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились в умисному заподіянні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткотривалий розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності, вчинила кримінальний проступок, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, обставини, що пом`якшують та обтяжують міру покарання, особу винної.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також, суд приймає як такі, що пом`якшують покарання, наступні обставини: непритягнення до кримінальної відповідальності в минулому; позитивна характеристика з місця проживання; наявність на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої вчинення кримінального проступку щодо особи похилого віку.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченої мінімальної міри покарання, передбаченої санкцією статті.

Стороною потерпілої по справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди в сумі 1420 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. Вивчивши позовну заяву та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно доданих до позову документів, матеріальна шкода полягає у наступних витратах потерпілої: вартість проїзду Короп-Чернігів та Чернігів-Короп 28.05.2024 року. Як пояснили в судовому засіданні потерпіла та її представник, вказана поїздка була необхідна для отримання консультації лікаря-травматолога та здійснення рентгенографічного знімку для надання на комісійну експертизу, щоб підтвердити наявність перелому. Також, суду надані документи, що підтверджують витрати на проїзд Короп-Конотоп та Конотоп-Короп 01.07.2024 року, а також квитанції про оплату консультації лікаря-спеціаліста та проведення УЗД суглоба (а.с. 16-18).

Вирішуючи вказану позовну вимогу, суд враховує наступне.

22.05.2024 року по справі було проведено судово-медичну експертизу (а.с. 65-67), для проведення якої, експертам, крім іншого, було надано рентгенограму лівої кисті від 20.05.2024 року. Згідно висновків експерта у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої кисті. Вказане тілесне ушкодження є наслідком ударної дії тупого предмету, могло утворитись в строк 19.05.2024 року, в тому числі і за обставин, вказаних в описовій частині постанови. За ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Діагноз «Закритий перелом основи 5 п`ясткової кістки без зміщення» не підтверджений.

03.06.2024 року слідчим було призначено комісійну судово-медичну експертизу (а.с. 68-69). Підставою її призначення стало надання потерпілою висновку лікаря від 28.05.2024 року та, як вказано у висновку, рентгенограми КНП «ЧОДЛ». Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 17.06.2024 року № 28, у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої кисті. Вказане тілесне ушкодження є наслідком ударної дії тупого предмету, могло утворитись в строк 19.05.2024 року, в тому числі і за обставин, вказаних в описовій частині постанови. За ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Діагноз «Закритий перелом основи 5 п`ясткової кістки без зміщення» не підтверджений об`єктивними клінічними даними (а.с. 70-75).

Отже, поїздка потерпілої до м. Чернігова не була викликана об`єктивною необхідністю в отриманні медичної допомоги, а була здійснена з метою спробувати підтвердити наявність більш тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, ніж встановлено експертом, що в результаті підтверджено не було.

Щодо поїздки і медичних досліджень у м. Конотоп, слід зазначити наступне. Стороною потерпілої не було надано медичних направлень або наявності медичних показань до таких досліджень. Також, не було надано доказів проведення лікування за наслідком таких досліджень. Тобто, поїздка в м. Конотоп була самостійним рішенням потерпілої і не призвела до будь-яких витрат на відновлення здоров`я (крім витрат на саму поїздку).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у позові в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи вимоги розумності і справедливості, тяжкість тілесних ушкоджень, наявність між потерпілою і обвинуваченою регулярних конфліктів, ініціатора яких в судовому засіданні достеменно встановити не виявилося можливим через обопільні звинувачення сторін одне одного, суд приходить до висновку, що необхідною і достатньою компенсацією моральної шкоди потерпілої є 1500 грн.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання штраф 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позовзадовольнити частково.Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: дерев`яну палицю, що знаходиться на зберіганні в ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області знищити; три DVD-диски з відтворенням проведення слідчого експеременту, що знаходять в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з особливостями, передбаченими ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку, з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку.

Суддя: ОСОБА_1